№2-478/2025

26RS0003-01-2024-006315-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «ВостокАвто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВостокАвто» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в последующем неоднократно уточненными к ООО «ВостокАвто» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи.

В обоснование иска истцом указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ВостокАвто» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 059 900 рублей. 

В стоимость автомобиля, в качестве дополнительного оборудования, вошла антигравийная плёнка Quantum Lite 1,52X15м, в количестве 10,3, стоимостью 221 750,68 рублей, гарантийный срок на которую составляет 1 год с момента подписания Сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В связи с выявленным некачественным состоянием приобретенного товара, связанного с нарушением технологии поклейки антигравийной плёнки Quantum Lite (бронепленки), истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложил Продавцу провести экспертный осмотр приобретенного автомобиля. 

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом «обнаружено отклеивание бронепленки на правом зеркале заднего вида, частичное отклеивание пленки зеркала заднего вида левого, переднем бампере, передних крыльях, капоте с внутренней стороны». При этом Продавцом указано, что «предположительно, данные недостатки возникли в результате эксплуатации, в связи с механическим повреждением при мойке автомобиля». Вместе с тем, истец с вышеуказанным актом не согласен, поскольку осмотр автомобиля произведен не в полном объеме.

Истец, с целью определения качества выполненных работ при нанесении (оклейки) декоративной пленки и стоимости устранения выявленных дефектов, возникших при проведении указанных работ, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился в Центр независимых технических экспертиз и исследований» ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №: при исследовании установлено и зафиксировано, что проведенные работы выполнены некачественным образом. В виду этого на исследуемом автомобиле при его повседневной эксплуатации будут возникать условия для ухудшения состояния лакокрасочного покрытия. Также при проведении работ по нанесению пленки допущены неквалифицированные действия, выраженные в повреждении лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних стоек кузова, зеркал заднего вида. Указанные повреждения могут быть устранены с учетом технологии окраски, предусмотренной заводом изготовителем. Также на исследуемом автомобиле имеется повреждение пластика переднего правого и левого дневного ходового огня, данный дефект также устраним путем замены данных элементов (1). Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после проведения некачественных работ по нанесению антигравийной пленки Quantum Lite округленно составляет 276 900 рублей (2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, в которой истец также потребовал возместить ему следующие убытки: расходы в размере 20 000 рублей согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (возмездного оказания услуг) на оплату указанного экспертного (автотехнического) исследования; расходы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное требование получено ООО «ВостокАвто» ДД.ММ.ГГГГ, а также получено филиалом Продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался признавать свою вину в выявленном некачественном состоянии приобретенного истцом товара, при этом предложил компенсировать юридические и экспертные расходы в общей сумме 30 000 рублей при проведении регламентного ТО в течение 3 заездов в виде скидок, а также устранить дефекты и переклеить пленку. Таким образом претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», произведенный им расчет неустойки, полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 828 рублей.

Также истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» истцом указано, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. 

Истец, ФИО1, понес расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 60 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами, в том числе Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «ВостокАвто» в пользу ФИО1: 276 900 рублей - основной долг, 20 000 рублей - сумма убытков, связанная с проведением экспертного исследования, 10 000 рублей - сумма убытков, связанная с оплатой юридических услуг, 36 828 рублей - неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части периода и суммы неустойки, истец просил суд: взыскать с ООО «ВостокАвто» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 037 рублей.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ВостокАвто» в пользу ФИО1: 20 000 рублей - убытки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования; 10 000 рублей - убытки, связанные с оплатой юридических услуг; 110 200 рублей - неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 900 рублей - неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ВостокАвто» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, проведенным экспертным заключением установлено, что повреждений лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних стоек кузова, зеркал заднего вида не выявлено. Повреждения пластика переднего правого и левого дневного ходового огня также не выявлены. Таким образом, сторона ответчика полагает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 276 900 рублей, не подлежат удовлетворению. Недостатки, выраженные в виде повреждения лакокрасочного покрытия, пластиковых элементов дневных ходовых огней не выявлены и, соответственно, не подлежат удовлетворению. Стоимость работ по замене защитной пленки составляет 46 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВостокАвто» осуществило перевод денежных средств ФИО1 в размере 46 000 рублей исходя из принципов лояльности, добросовестности и клиентоориентированности.

Требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований, по мнению стороны ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в ответ на его претензию было предложено компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также устранить заявленные дефекты, переклеить защитную пленку. Указанное предложение ответчика отвергнуто истцом в полном объёме.

Согласно доводам ответчика, расходы истца по экспертизе, проведенной ИП ФИО5, не связаны действиями ответчика, в связи, с чем не могут быть взысканы с последнего.

Также, ответчиком указано, что в случае удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению.

В исковом заявлений ФИО1 требует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год», утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик полагает, что данная ссылка истца несостоятельна, поскольку данные Рекомендации не являются нормативным актом, не носят императивный характер.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВостокАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель ФИО1 приобрел у продавца ООО «ВостокАвто» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 059 900 рублей. Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи на автомобиль подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, истцом приобретено дополнительное оборудование, а именно антигравийная плёнка Quantum Lite 1,52X15м, в количестве 10,3, стоимостью 221 750,68 рублей, которое входило в стоимость транспортного средства. Гарантийный срок на дополнительное оборудование составляет 1 год с момента подписания Сторонами акта приема-передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истцом выявлено некачественное состоянием приобретенного товара, связанного с нарушением технологии поклейки антигравийной плёнки Quantum Lite (бронепленки). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести экспертный осмотр приобретенного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр приобретенного истцом транспортного средства. 

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом «обнаружено отклеивание бронепленки на правом зеркале заднего вида, частичное отклеивание пленки зеркала заднего вида левого, переднем бампере, передних крыльях, капоте с внутренней стороны». При этом Продавцом указано, что «предположительно, данные недостатки возникли в результате эксплуатации, в связи с механическим повреждением при мойке автомобиля». 

С вышеуказанным Актом осмотра (проверки качества) истец не согласился, поскольку осмотр автомобиля произведен не в полном объеме, в связи с чем, с целью определения качества выполненных работ при нанесении (оклейки) декоративной пленки и стоимости устранения выявленных дефектов, возникших при проведении указанных работ, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился в Центр независимых технических экспертиз и исследований» ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №: при исследовании установлено и зафиксировано, что проведенные работы выполнены некачественным образом. В виду этого на исследуемом автомобиле при его повседневной эксплуатации будут возникать условия для ухудшения состояния лакокрасочного покрытия. Также, что при проведении работ по нанесению пленки допущены неквалифицированные действия, выраженные в повреждении лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних стоек кузова, зеркал заднего вида. Указанные повреждения могут быть устранены с учетом технологии окраски, предусмотренной заводом изготовителем. Кроме того, на исследуемом автомобиле имеется повреждение пластика переднего правого и левого дневного ходового огня, данный дефект также устраним путем замены данных элементов (1). Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после проведения некачественных работ по нанесению антигравийной пленки Quantum Lite округленно составляет 276 900 рублей (2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, в которой истец также потребовал возместить ему следующие убытки: расходы в размере 20 000 рублей согласно Договору (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату указанного экспертного (автотехнического) исследования; расходы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное требование получено ООО «ВостокАвто» ДД.ММ.ГГГГ, а также получено филиалом Продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено компенсировать юридические и экспертные расходы в общей сумме 30 000 рублей при проведении регламентного ТО в течение 3 заездов в виде скидок, а также устранить дефекты и переклеить пленку. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика ООО «ВостокАвто», с целью определения недостатков, связанных с нанесением на корпус автомобиля антигравийной плёнки Quantum Lite 1,52X15м, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агент» эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО7:

1.На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, связанные с нанесением на корпус автомобиля антигравийной пленки «Quantum Lite 1,52x15м» в виде повсеместных отслоений данной пленки от кузовных панелей автомобиля.

2.Причиной возникновения данных недостатков является недостаточная адгезия клеевого слоя пленки к кузову автомобиля, а также отсутствие достаточной очистки и подготовки поверхностей кузовных элементов при осуществлении процесса оклейки пленкой кузова автомобиля, что с технической точки зрения по отношении к работам по нанесению пленки является производственным дефектом, то есть нарушением технологии поклейки антигравийной плёнки.

3.Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.per. знак 

<

данные изъяты>, связанного с заменой защитной пленки на поверхности кузова, согласно положениям методических рекомендаций, на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 000 рублей. В связи с отсутствием возможности экспертным путем разделить стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) на работы и материалы, определить конкретное время для устранения недостатков не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7 по определению недостатков, связанных с нанесением на корпус автомобиля антигравийной пленки «Quantum Lite 1,52x15м» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО7, и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что им установлено нарушение технологии нанесения плёнки на автомобиль, поэтому плёнка отслоилась. Сообщил, что осматривал все элементы автомобиля, где наклеена плёнка, с увеличительным стеклом и повреждений, указанных истцом, им обнаружено не было. Устранение недостатков осуществляется заменой плёнки и составляет 46 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Результатами проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, положенной судом в основу настоящего решения, установлено, что выявленные недостатки, связанные с нанесением на корпус автомобиля антигравийной плёнки Quantum Lite 1,52X15м, являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 000 рублей, соответственно, сумма основного долга в размере 276 900 рублей заявлена истцом необоснованно и опровергается экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «ВостокАвто» сумма основного долга в размере 46 000 рублей, вместе с тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВостокАвто» осуществило перевод денежных средств ФИО1 в размере 46 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 276 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, экспертом Центра независимых технических экспертиз и исследований» ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ООО «ВостокАвто» обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертного (автотехнического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительное оборудование, приобретенное истцом у ответчика имело недостатки, а также то, что требование истца исполнено ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВостокАвто» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, при этом в остальной части требований в размере 68 100 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом произведен неверный расчет размера неустойки. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВостокАвто» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 000 рублей (46 000 + 46 000 + 20 000 + 10 000 /50%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей, в обоснование понесенных расходов истцом представлены вышеуказанные договоры, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВостокАвто» расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ВостокАвто» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВостокАвто» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВостокАвто» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 

<

данные изъяты>):

-расходы по оплате экспертного (автотехнического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, в остальной части в размере 68 100 рублей отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей отказать;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «ВостокАвто» о взыскании суммы основного долга в размере 276 900 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВостокАвто» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская