Дело № 2-2384/2020 

74RS0029-01-2020-001300-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпин Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – Банк «КУБ» АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 19 мая 2017 года между Банк «КУБ» АО и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банком выдан последнему кредит в размере 55 000 руб. на срок 711 дней по 30 апреля 2019 года с платой за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Выдача суммы кредита по договору потребительского кредита № 215817 от 19 мая 2017 года произведена банком в полном размере, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 

<

данные изъяты>, распоряжением отделу операционного сопровождения от 19 мая 2017 года.

Обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ФИО3 исполнялись до апреля 2018 года. По состоянию на 22 января 2020 года общая задолженность ФИО3 перед Банком составляет 34 794,89 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 30.03.2018 серии III-ИВ №878795 выданного отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, ФИО3 умер 27 марта 2018 года.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 158/2018. Сведений о круге наследников и наследственного имущества нотариус не предоставил. В круг наследников ФИО5 может входить его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 

Просит взыскать с ответчиков сумму указанной задолженности, расходы по госпошлине в размере 1 243,85 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 04 августа 2020 года по делу в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (л.д. 82-84).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д. 79, 80, 86, 87). Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняются. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года между Банк «КУБ» АО и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банком выдан последнему кредит в размере 55 000 руб. на срок 711 дней по 30 апреля 2019 года с платой за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Выдача суммы кредита по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 19 мая 2017 года произведена банком в полном размере, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 

<

данные изъяты>, распоряжением отделу операционного сопровождения от 19 мая 2017 года (л.д. 29-33, 34).

Обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ФИО3 исполнялись до апреля 2018 года. 

По состоянию на 22 января 2020 года общая задолженность ФИО3 перед Банком составляет 34 794,89 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 33 253,91 руб., 

просроченные проценты, начисленные за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года - 1 337,12 руб., 

неустойка за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года - 104,41 руб., 

проценты на просроченную задолженность за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 года – 99,45 руб. (л.д. 9).

Расчет судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. 

27 марта 2018 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35). 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является вкладчиком «Кредит Урал Банк» (акционерное общество). На день его смерти остаток на лицевом счете 

<

данные изъяты> составляет 140, 25 руб. (л.д. 14-16). 

Иное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, не установлено. 

ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ул. Завенягина д. 1 кв. 360 в г. Магнитогорске Челябинской области со своей супругой ФИО1 и дочерью ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 60).

Владельцем вышеуказанной квартиры являются ФИО6, ФИО2, ФИО2 

Из ответа на запрос нотариуса ФИО4, следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело № 158/2018 на имя ФИО3, умершего 27 марта 2018 года, на основании претензии кредитора наследодателя Банка «КУБ» (АО). Наследники с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства, до настоящего времени в нотариальную контору не обращались. Круг наследников не определен. Наследственное имущество не определено. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 54). 

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что никто из наследников ФИО3 не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, оставшееся после смерти ФИО3 имущество (денежные средства) является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счету наследодателя в «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) на сумму 140 руб. 25 копеек перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 19 мая 2017 года в размере 140 рублей 25 копеек, то есть в пределах стоимости выморочного имущества оставшегося после смерти ФИО3, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету наследодателя № 

<

данные изъяты>, открытого в «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) на имя ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 руб. (140,25 руб. / 34794,89 руб. x 1243,85 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) задолженность по договору кредита № 

<

данные изъяты> от 19 мая 2017 года в размере 140 рублей 25 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества оставшегося после смерти ФИО3, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету наследодателя № 

<

данные изъяты>, открытого в «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) на имя ФИО3 в размере 140 рублей 25 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 (пять) рублей.

В удовлетворении иска «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.