Дело № 2-833/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в сумме 450000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением № 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты.

На день обращения в суд с иском сумма долга по кредиту составила 669 892 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 438 195,42 руб.; задолженность по процентам на срочную ссуду – 49 625,37 руб.; задолженность по процентам на просроченную ссуду – 8 848,15 руб.; задолженность по пене – 55 723,95 руб.; задолженность по штрафу – 107 166,90 руб.; задолженность по комиссии за страхование – 10 332 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика определением судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска отменен вынесенный ранее судебный приказ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 669 892 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины за отмененный судебный приказ в размере 4949,88 руб., расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд в размере 9899 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание поступила информация отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, в соответствии с которой гражданин ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ без указания адреса дальнейшего места пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, при заключении кредитного договора в качестве места жительства указал: г. Хабаровск, 

<

адрес>, в дальнейшем о перемене места жительства, как это предусмотрено кредитным договором, Банк не проинформировал. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Банком и ФИО1 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. 00 коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,60 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Денежные средства переведены Банком ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные с п 2.3. кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,5 % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после указанной в настоящему пункте второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в пункте 4.3 кредитного договора.

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения сумма основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 24 % от суммы задолженности по основному долгу.

На основании п. 4.4. кредитного договора за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующего платежей по процентам, уплачивает банку пению в размере 1,5 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае присоединения заёмщика к программе страхования, за несвоевременную уплату комиссии за присоединение заемщика к программе страхования в сроки, установленные данным договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый случай непогашения комиссии.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 669892 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 438195,42 руб.; задолженность по процентам на срочную ссуду – 49625,37 руб.; задолженность по процентам на просроченную ссуду – 8848,15 руб.; задолженность по пене – 55723,95 руб.; задолженность по штрафу – 107166,90 руб.; задолженность по комиссии за страхование – 10332 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, не представил доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств по договору займа в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности не оспорил. 

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669892 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9899 руб. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины за отмененный судебный приказ в размере 4949,88 руб. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 674842 руб. 08 коп. 

На основании ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. 

На основании ч.3 ст.333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, требования Банка о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 4949,88 руб. за отмененный мировым судьей судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска судебный приказ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 669892 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9899 рублей 

В удовлетворении требований Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании государственной пошлины за отмененный судебный приказ в размере 4949 рублей 88 копеек отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.А. Карпачева