Дело №--

16RS0№---51 2.179 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кан Брокерс-3» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Брокерс-3», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кан Брокерс-3» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Кан Авто-14» заключен договор купли-продажи автомобиля №№--

Условием заключения договора купли-продажи была оплата страховой премии CAR ASSISTANCE в размере 80000 рублей в пользу ООО «Кан Брокерс-3».

--.--.---- г. истец направил заявление об отказе от вышеуказанной услуги и возврате денежных средств в полном объеме.

Истец за получением услуг к ООО «Кан Брокерс-3» не обращался, соответственно, никаких услуг ООО «Кан Брокерс-3» фактически не оказывало и, следовательно, расходов им понесено не было.

Таким образом, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возврата стоимости страховой премии сумму в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6395,96 рублей, неустойку в размере 230400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г., начисляемые на сумму 80000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автомобильный Спасатель».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «КАН Брокерс-3» в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать с ответчика ООО «Кан Брокерс-3» в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6395,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользовании чужими денежными средствами с --.--.---- г. начисляемые на сумму 80000 рублей; с ООО «Автомобильный Спасатель» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кан Брокерс-3» в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «КАН АВТО-14» заключен договор купли-продажи автомобиля №№--

Также, --.--.---- г. на основании заявления истца в ООО «Автомобильный спасатель» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №---А3-№--. Предметом договора являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. 

Срок действия сертификата с --.--.---- г. по --.--.---- г., общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 80000 рублей (л.д. 52).

Из квитанции от --.--.---- г. следует, что денежные средства в размере 80000 рублей перечислены в пользу ООО «Кан Брокерс-3» с назначением платежа - Страховая премия по Car Assistance Автодруг-3.

--.--.---- г. в адрес ответчика ООО «Кан Брокерс-3» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им --.--.---- г.. Требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в возврате стоимости услуг по договору, представитель ООО «Кан Брокерс-3» ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по договору является ООО «Автомобильный спасатель», в то время как ООО «Кан Брокерс-3» действовало на основании агентского договора по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц от --.--.---- г..

Как следует из представленных материалов, --.--.---- г. между ООО «Автомобильный Спасатель» (принципал) и ООО «Кан Брокерс-3» (агент) заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу п.1.1. договора, по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждением совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате товаров (работ, услуг), указанные в п.2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

Пунктом 3 пункта 2.1.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется во исполнение поручения по настоящему договору совершать следующие действия: 

- перечислять полученные от физических лиц денежные средства на расчетный счет принципала не позднее 15 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, за вычетом агентского вознаграждения.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в рассматриваемых отношениях ООО «Кан Брокерс-3», являясь агентом ООО «Автомобильный спасатель», действуя от своего имени и за счет последнего, в силу положений статьи 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным перед третьим лицом.

Факт получения денежных средств в сумме 80000 рублей представитель ООО «Кан Брокерс-3» не оспаривал, при этом указал, что размер агентского вознаграждения по договору составил 5% от стоимости услуги, что составило 4000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств принципалу ООО «Кан Брокерс-3» представлены платежное поручение от --.--.---- г. на сумму 21600 рублей, а также соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому между ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «Кан Брокерс-3» произведен зачет на сумму 149400 рублей о погашении задолженности по агентскому договору от --.--.---- г..

Вместе с тем, представленное соглашение, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение перечисления денежных средств, полученных от истца, ООО «Автомобильный спасатель».

При разрешении требований истца, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 1005 ГК РФ, и, исходя из условий агентского договора от --.--.---- г., находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 80000 рублей с ответчика ООО «Кан Брокерс-3».

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор в части предоставления доступа к платформе не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО3, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 80 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г.. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 12798,27 рублей: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (18 дн.): 80 000 x 18 x 18% / 366 = 708,20 руб.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дн.): 80 000 x 42 x 19% / 366 = 1 744,26 руб.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (65 дн.): 80 000 x 65 x 21% / 366 = 2 983,61 руб.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (159 дн.): 80 000 x 159 x 21% / 365 = 7 318,36 руб.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1 дн.): 80 000 x 1 x 20% / 365 = 43,84 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Кан Брокерс-3» в пользу истца, составляет 47899,14 рублей (80 000 рублей + 12798,27 + 3 0000/2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о взыскании компенсации морального вредав размере 10000 рублей, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения обществом прав истца как потребителя материалами дела не подтверждено и судом не установлено. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 93 рублей, которые в силу положений стати 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Брокерс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9209 №--) 80 000 рублей в счет возврата стоимости договора, 12798,27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день возврата стоимости договора взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России действующего в соответствующие периоды, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47899,14 рублей в счет штрафа, 93 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Брокерс-3» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Брокерс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.