Дело № 1 – 131/2025

25RS0008-01-2025-000953-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2025 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике ФИО1, с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО6, ФИО7, защитников адвокатов: ФИО9, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты>

-под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль квадроцикла марки «MIKILON HAMMER 125», без государственного регистрационного знака и управлял им до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», было установлено наличие опьянения у ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В прениях просил назначить подсудимому минимальное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает. В прениях просил назначить подсудимому наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав подсудимого, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории небольшой тяжести и указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимой в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованием доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.32-35), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18,43-47), протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64,65, 48-57,58), из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО2 управлял механическим ТС в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать его раскаяние в содеянном, признание вины. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено состояние опьянения последнего. Последующее признание ФИО2 своей вины, его участие в осмотре места происшествия, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в тоже время, личность ФИО2, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), имеет на иждивении одного ребенка, которого содержит, не судим, и учитывая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что квадроцикл марки «MIKILON HAMMER 125», без государственного регистрационного знака, 2003 года выпуска, который использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) принадлежит ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно он является владельцем вышеуказанного ТС, пользуется квадроциклом именно он, данный квадроцикл приобрел за 105 000 рублей у ООО «Орион», денежные средства его, ТС оформлено не было. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о принадлежности транспортного средства подсудимому. Доказательства иного суду не представлены, то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, следовательно, данный квадроцикл подлежит конфискации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, чек прибора алкотектора, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, белый бумажный конверт, с находящимся внутри него DVD-R диском - оставить при уголовном деле; квадроцикл марки «MIKILON HAMMER 125», без государственного регистрационного знака, 2003 года выпуска, находящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский», конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева