Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-809/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО.,

его защитников-адвокатов Измалковой Т.С., Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 года, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий ООО «

<

данные изъяты>» монтажником, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.08.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- 27.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 13.12.2024 года снят с учёта ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием наказания;

осуждён по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у П.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ч.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К. и Ж.), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у Ф.), к наказанию: 

по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у П.)- в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ч.)- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К. и Ж.)- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у Ф.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Липецка от 27.10.2023 года путем полного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в колонии – поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.10.2023 года в виде 1 года 1 месяца принудительных работ, соответствующих согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В колонию-поселение ФИО постановлено следовать самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований П. о возмещении материального ущерба отказано.

Производство по иску Ф. прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 года ФИО признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (покушение на кражу у П.); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража у М.); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Ч.); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража у К. и Ж.); покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда 1й инстанции, считая его несправедливым по размеру, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства жизни и личность ФИО Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены данные о его (ФИО) личности. ФИО женат, супруга беременна третьим ребенком, в настоящий момент она находится на 8-мом месяце беременности. Супруга не работает, в настоящий момент находится на больничном.

На иждивении у ФИО находятся 2 малолетних детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общий ребенок с супругой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруге требуется не только материальная поддержка, но и физическая поддержка. Он очень привязан к своим детям, в свою очередь дети привязаны к нему. Кроме того, у супруги имеется пожилая бабушка, с которой они вместе проживают в одной квартире. В этой связи он (ФИО) оказывает помощь и ей тоже. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения уголовного дела, изучались данные о личности, в том числе и характеристики с места жительства от соседей, участкового уполномоченного полиции, а также характеристика из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, где ФИО отбывал наказание в виде принудительных работ и был снят с учета 13.12.2024 года в связи с отбытием наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел характеристику, данную ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области. Так, не учтено указание в данной характеристике о том, что на декабрь 2024 года отбытие наказания сильно повлияло на мировоззрение и поведение ФИО., в настоящий момент он перевоспитался и не склонен к совершению преступлений.

Просит суд обратить внимание, что все преступления, в том числе и по которым он отбыл наказание, были совершены в 2023 году. На тот момент он еще не отбывал наказание, не понимал, что это такое, не был оторван от своей супруги, ребенка. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он понял, что не хочет так жить, действительно исправился. После того, как он (ФИО) отбыл наказание, сразу же устроился на работу, где очень старается проявить себя с хорошей стороны. Об этом факте свидетельствуют положительные характеристики с места работы.

С 5 лет он воспитывался в детском доме-интернате, где в 7 лет был поставлен на учет в ГУЗ «ЛОПБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», неоднократно еще в конце 2022 года, в начале 2023 года пытался заключить контракт с Министерством обороны РФ и уйти служить на СВО, однако из- за диагноза «

<

данные изъяты>» ФИО не взяли служить по контракту. При этом в ходе расследования уголовных дел ему неоднократно проводили психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой, он в полной мере осознает фактический характер своих действий и может руководить ими. В ходе расследования уголовного дела, он полностью признал свою вину, написал явки с повинной по каждому деянию, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, помогал в поиске похищенного имущества. Так же рассказал цели и мотивы моего преступного поведения. 

Отмечает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде 3 лет колонии-поселения для него очень жестокое наказание.

В этой связи, просит суд смягчить приговор, так как 3 года лишения свободы это очень большой срок. Просит приговор Советского районного суда г. Липецка изменить, т.к. назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемых преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным признал себя полностью и показал, что 7 октября 2023 года, в вечернее время суток, проходя с братом по 

<

адрес>, то около 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль «ВА3-2106» синего цвета, у него возникла мысль его похитить, чтобы его в дальнейшем разукомплектовать на запчасти и продать, и таким образом получить деньги на личные нужды. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он дернул ручку водительской двери, дверь легко открылась. Далее он сел на водительское сиденье и достал провода из замка зажигания. Далее он соединил провода между собой, и таким образом завел автомобиль. Он собирался доехать на этом автомобиле до его дома, но в районе 

<

адрес> автомобиль остановился, так как двигатель автомобиля перестал работать. При этом, из данного автомобиля он ничего не похищал, находились ли в данном автомобиле какие- либо ценные вещи пояснить не может, так как ни в момент похищения автомобиля, ни в дальнейшем он не осматривал автомобиль на предмет наличия в нем чего- либо ценного. 

08 октября 2023 года, в вечернее время суток, точное время назвать затрудняется, но это было после 00 часов 00 минут, он и ФИО проходили в районе 

<

адрес>, где в одном из дворов он увидел автомобиль марки «ВА3-2106» синего цвета. Он решил совершить хищение вышеуказанного автомобиля, чтобы в дальнейшем попытаться его продать на запчасти, а вырученные денежные средства потратить на личные денежные средства. Подойдя к вышеуказанному автомобиля, он дернул ручку водительской двери. Дверь открылась. Затем он достал провода из замка зажигания, соединил некоторые провода между собой, то есть «замкнул», и таким образом завел двигатель автомобиля. Он хотел доехать на этом автомобиле до его дома, но у 

<

адрес> автомобиль остановился, так как двигатель автомобиля заглох и перестал работать. Тогда он вышел из этого автомобиля, при этом он забрал из этого автомобиля автомагнитолу черного цвета, которую в дальнейшем выбросил. 

В 02 часа 00 минут 08 октября 2023 года он и ФИО следовал по 

<

адрес>. В какой- то момент он решил попытаться похитить еще один автомобиль, так как два предыдущих автомобиля у него похитить не получилось, по причине того, что они заглохли. Так, возле 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074» темно- вишневого цвета. После чего, он подошел к данному автомобилю. Дверь вышеуказанного автомобиля оказалась открытой. Далее, он сел в салон автомобиля, снял провода с личинки зажигания (замка зажигания), и таким образом завел данный автомобиль. Они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где он припарковал данный автомобиль. После этого, автомобиль он не трогал. Также поясняет, что в момент, когда он совершал хищение автомобиля, он с целью его завести сломал замок зажигания, а также руль.

26 октября 2023 года в ночное время он совместно с ФИО и их общим другом ФИО гулял по г. Липецку. Примерно в 02 часа 30 минут они проходили мимо 

<

адрес>, где он обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 2105» красного цвета. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку пассажирской двери на автомобиле и она оказалась открытой, после чего он сел в автомобиль и вытащил провода из замка зажигания, которые в последующем соединил, чтобы завести автомобиль. Доехав до 19 микрорайона города Липецка, он не справился с управлением и ударил заднюю часть автомобиля и переднюю левую водительскую часть автомобиля об забор. Так как в автомобиле заканчивался бензин, они поехали в сторону заправки, однако на проезжей части около 

<

адрес> автомобиль заглох, и больше не заводился. Далее он похитил набор из автомобиля, который они оставили у дома 

<

адрес> города Липецка и пошли дальше гулять по г. Липецку. Таким образом, набор с головками он оставил себе. Данный автомобиль он хотел похитить и в дальнейшем продать на скупке в разукомплектованном виде, чтобы потратить денежные средства на личные нужды.

26 октября 2023 года, время точное он не помнит, но это было после 02 часов 30 минут, он, ФИО и ФИО шли пешком от 

<

адрес> в сторону ТЦ «Ривьера» по 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут, они проходили мимо 

<

адрес>. В этот момент ФИО подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», светло-синего цвета, регистрационный знак он не знает. ФИО отсоединил провода зажигания и завел автомобиль. Далее ФИО. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. При этом, сев в автомобиль он положил в салон автомобиля ранее похищенный набор с головками. После они решили, что покатаемся вначале на данном автомобиле, а потом сдадим его на скупку. После они поехали в район ЛТЗ через Октябрьский мост. Подъезжая к мосту, они увидели, что за ними едет экипаж ГИБДД. Просил ли сотрудники ГИБДД остановить автомобиль, он точно не помнит. Так как они передвигались на угнанном автомобиле, они все решили, что не будут привлекать к себе внимания, в связи с чем решили свернуть в частный сектор села Сырское Липецкого района, так как если бы их поймали, то сразу забрали бы их в полицию. После ФИО начал сворачивать в сторону частного сектора, где не справился с управлением, в связи с чем ФИО допустил столкновение со столбом. После столкновения, они все выбежали из автомобиля и разбежались в разные стороны. (том № 2 л.д. 190-192, том № 5 л.д. 59-61, 90-92, 147-151, том № 6 л.д. 119-123, том № 3 л.д. 69-72, 142-145, том № 4 л.д. 65-68). 

После оглашения его показаний в судебном заседании ФИО их правильность подтвердил. По хищению автомобиля марки «ВАЗ-21074» 8 октября 2023 года добавил, что перед тем как разобрать автомобиль для продажи, он припарковал его на 

<

адрес> и ждал, появится его владелец или нет. Явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО в содеянном, помимо признания вины, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде следующими доказательствами.

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении П.) подтверждается:

-показаниями потерпевшего П., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21061» регистрационный знак которого №, который он оставлял припаркованным на парковке у его дома проживания, а именно напротив его дома, во дворе 

<

адрес>. 08 октября 2023 года около 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, он вышел на улицу, и так как автомобиль «ВАЗ-21061» регистрационный знак которого №. находился припаркованным напротив дома проживания, он сразу обратил внимание, что он на месте парковки отсутствует. После установления местонахождения автомобиля «ВАЗ-21061» регистрационный знак которого №, был произведен его осмотр и им при визуальном осмотре было обнаружено, что автомобиль имел множественные повреждение. Из салона автомобиля из личных вещей и инструментов ничего похищено не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 124 200 рублей, который складывается из стоимости автомобиля марки «ВАЗ — 21061» государственный регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, а также из стоимости, находившихся в нем вышеуказанных электроинструментов. Ущерб на общую сумму 124 200 рублей для него является значительным. (том № 3 л.д. 45-46, том № 2 л.д. 161-162, том № 6 л.д. 38-39, 95-96).

- показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 8 октября 2023 года около 11 часов 00 минут он вышел из 

<

адрес>. При выходе у 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21061» голубого цвета, государственный регистрационный знак транспортного средства не запомнил. Тогда он предположил, что данный автомобиль был угнан, по причине чего решил сообщить в отдел полиции, после чего им был осуществлен звонок в службу 112. (том № 3 л.д. 61-62)

Вина ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением П. от 08.10.2023г. (том № 3 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023г. (том № 3 л.д. 4-5); карточкой происшествия № 329918 от 08.10.2023. (том № 3 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023г. (том № 3 л.д. 12-14); заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00059 от 01.02.2024г. (том № 2 л.д. 116-150); протоколом явки с повинной (том № 3 л.д. 63); протоколом проверки показаний на месте. (том № 3 л.д. 152-156); заключением эксперта № 037-07-00703 от 15.11.2024г. (том № 6 л.д. 67-92).

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.) подтверждается:

-показаниями потерпевшего М., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак которого № рус, автомобиль синего цвета. Автомобиль он оставлял возле парковки у второго подъезда 

<

адрес>. Во время пользования автомобилем он приобрел в него автомагнитолу «Пионер» за 2 000 рублей. 08 октября 2023 года около 07 часов 00 минут он когда проснулся и подошел к окну увидел, что автомобиль на месте парковки отсутствует. После установления местонахождения автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный знак которого № рус, был произведен его осмотр и им при визуальном осмотре было обнаружено, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола «Пионер» которую он оценивает в 2 000 рублей и одна акустическая колонка, которую он оценивает в 1500 рублей. Все остальные личные вещи были на своих местах. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящий момент времени официально он не трудоустроен. (том № 3 л.д.115-117, том № 2 л.д. 159-160).

- показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 8 октября 2023 года в утреннее время суток, он увидел автомобиль «ВАЗ», который привлек его внимание, так как у него были открыты окна, и он стоял на проезжей части. Также данный автомобиль он ранее в гаражной боксе не видел. Так как данный автомобиль стоял брошенный и в неудобном месте, он решил сообщить о своей находке сотрудникам полиции. (том № 3 л.д. 132-133).

Вина ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением М. от 08.10.2023г. (том № 3 л.д. 74); протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023г. (том № 3 л.д. 76-77); карточкой происшествия № 19622 от 08.10.2023 (том № 3 л.д. 81); протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023г. (том № 3 л.д. 82-83); протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2023г. (том № 3 л.д. 122-125); заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00059 от 01.02.2024г. (том № 2 л.д. 116-150); протоколом явки с повинной (том № 3 л.д. 137); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО (том № 3 л.д. 152-156); протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2024г. (том № 3 л.д. 157-158); заключением эксперта № от 15.11.2024г. (том № 6 л.д. 67-92).

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности с марта 2020 года имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21074» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., темно-вишневого цвета. 06 октября 2023 года в 10 часов 00 минут он забрал данный автомобиль из автосервиса, после чего прибыл на данном автомобиле к его дому, а именно: 

<

адрес>, припарковав его у данного дома. 08 октября 2023 года около 08 часов 00 минут, он вышел из дома, с целью выгула собаки, и заметил, что на месте парковки отсутствует его автомобиль марки «ВАЗ — 21074». Затем, он сообщил в «112» о хищении его транспортного средства. 05 мая 2024 года он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой № 037-07-00059 от 01 февраля 2024 года, согласно которой фактическая стоимость по состоянию на период времени с 07 октября 2023 года по 08 октября 2023 года автомобиля марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № рус., в кузове вишневого цвета, составляет 132 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № рус., в кузове вишневого цвета, составляет 37 630 рублей. Он согласен с заключением эксперта, так как в полном объеме доверяет экспертному мнению. Также, он считает, что с учетом износа и эксплуатации стоимость автомобиля марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № рус, в кузове вишневого цвета, составляет именно 132 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 132 000 рублей, который для него является значительным. (том № 2 л.д. 103-105, 157-158, том № 6 л.д. 50-51).

- показаниями свидетеля О., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 08 октября 2023 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступило заявление Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 06 октября 2023 года по 08 октября 2023 года совершило хищение его транспортного средства марки «ВАЗ-210740». Затем, им были осуществлены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен маршрут движения транспортного средства «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № регион. Далее с целью уточнения полученной информации, он проследовал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адрес, им было установлено следующее: возле данного дома припаркован автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком № регион. (том № 2 л.д. 178-179).

Вина ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ч. (том № 2 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023г. (том № 2 л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023г. (том № 2 л.д. 15-17, 97, 98, 99); заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00059 от 01.02.2024 года (том № 2 л.д. 116-150); протоколом явки с повинной (том № л.д. 183).

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К., Ж.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион 1988 года выпуска, красного цвета. Указанный выше автомобиль он отдал в пользование мужу его дочери — К., чтобы он (К..) на данном автомобиле ездил на работу. 26.10.2023 он находился по работе в другом городе, где ем поступил звонок от К., который сообщил о том, что он приехав с работы 25 октября 2023 года около 22 часов 00 минут, где припарковал автомобиль у 

<

адрес>, после чего на следующий день около 07 часов 00 минут принадлежащий ему (К..) автомобиль он (К..) не обнаружил. На основании чего К. были вызваны сотрудники полиции. Также ему (Ж.) известно, что в последующем автомобиль был найден брошенным на 

<

адрес>, с внешними повреждениями, а именно царапины на переднем бампере, левом переднем крыле, в нижней части водительской двери, вмятина на левом заднем крыле, поврежден задний бампер, фары. Также похищены набор головок, которые принадлежат К. 04 апреля 2024 года он был ознакомлен с заключением эксперта № от 16.11.2023г. Согласно данному заключению, стоимость вышеназванного автомобиля составляет 60 000 рублей. С данной стоимостью он согласен, доверяет экспертному мнению. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 60 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта после хищения транспортного средства с учетом износа составляет 42 462 рубля. Ущерб в размере 60 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в настоящий момент времени составляет около 30 000 рублей. (том № 3 л.д. 240-242, том № 4 л.д. 34-35, том № 6 л.д. 10-11).

- показаниями потерпевшего К., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что его тесть — Ж. приобрел по договору купли-продажи, в июле 2019 года себе автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № регион, красного цвета. Приблизительно в том же месяце последний передал ему (К.) в пользование данный автомобиль, для удобства передвижения на работу в 

<

адрес>. 25 октября 2023 года около 22 часов 10 минут он вернулся с работы на вышеуказанном автомобиле, после чего припарковал его с наружной стороны 

<

адрес>. Около 07 часов 00 минут 26 октября 2023 года он проснулся и вышел на балкон, чтобы покурить. Однако он обнаружил, что автомобиль отсутствовал на припаркованном месте. Далее он сообщил об этом в полицию. В данном автомобиле у него находился набор головок «HYUNDAI» в кейсе зеленого цвета. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, после чего сообщили о том, что автомобиль был обнаружен вблизи заправки «Роснефть» (

<

адрес>. При визуальном осмотре автомобиля он заметил, что повреждения присутствуют на следующих его частях: на переднем бампере, левом переднем крыле автомобиля, заднем бампере, фарах. Также, в ходе осмотра автомобиля, он обнаружил, что отсутствует вышеназванный набор головок. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 31 октября 2023 года, согласно которому стоимость похищенного набора инструментов составляет 3 307 рублей 50 копеек. С данной стоимостью согласен, так как доверяет экспертному мнению. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 3 307 рублей 50 копеек. Ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. На иждивении у него находятся 5 несовершеннолетних детей. В собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 4 л.д. 124-126).

- показаниями свидетеля К., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26 октября 2023 года около 06 часов 19 минут, он проезжая по 

<

адрес>, обратил внимание, что на повороте в ГУЗ «ЛОКБ», по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части стоит брошенный автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № регион, вишневого цвета. Подумав, что данный автомобиль может находится в угоне, он решил сообщить об этом в дежурную часть ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. (том № 4 л.д. 58-59).

Вина ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением К., от 26.10.2023 года (том № 3 л.д. 178); карточкой происшествия № 331822 от 26.10.2023 (том № 3 л.д. 194); протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023г. (том № 3 л.д. 200-203); копией договора купли - продажи транспортного средства от 22.03.2018г. (том № 3 л.д. 249); заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-01056 от 16.11.2023г. (том № 4 л.д. 3-31); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО (том № 4 л.д. 75-77); протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023г. (том № 4 л.д. 97-98); заключением товароведческой судебной экспертизы № 80/23 от 31.10.2023г.(том № 4 л.д. 133-152); явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку № 17451 от 27.10.2023г. (том № 4 л.д. 155); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО (том № 4 л.д. 169-172).

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ф.) подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Ф., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №. 24.10.2023 около 15 часов 00 минут он приехал из д. 

<

адрес> и поставил автомобиль напротив подъезда 

<

адрес>. 26.10.2023 около 06 часов 00 минут, он проснулся и пошел на кухню. Стоя на кухне, он посмотрел в окно и увидел, что на месте, где был припаркован его автомобиль с 24.10.2023 у подъезда 

<

адрес>, отсутствует. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 18 июня 2024 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 037-07-01222 от 28 декабря 2023 года. Согласно данному заключению стоимость автомобиля марки «ВАЗ — 2107» регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, составляет 85 500 рублей, который также для него является значительным. С данной стоимостью согласен, так как доверяет экспертному мнению (том № 4 л.д. 238-240);

- показаниями представителя потерпевшего Ф., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что согласно свидетельства о заключении брака серии I-РД № от 24 сентября 1977 года между ней и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак. 04 ноября 2024 года Ф. умер. В дополнении сообщила, что в автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения хищения какое- либо ценное имущество отсутствовало. Кроме этого, автомобиль автомагнитолой, акустическими колонками и сигнализацией оборудован не был. Колеса, которым был оснащен автомобиль материальной ценности не представляют, так как они были старыми, и были куплены около 6 лет назад. Также насколько ей известно, на момент хищения в автомобиле находилось около 5-10 литров бензина, которые для него материальной ценности не представляют (том № 6 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля А., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25 октября 2023 года он и его напарник преследовали автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, который двигался мимо кольцевой развязки в сторону 

<

адрес>. В ходе преследования, ими при помощи громкоговорителя, водителю транспортного средства высказывались требования об остановке транспортного средства, но последний на данные требования не реагировал и продолжал движение вперед, то есть движение по Октябрьскому мосту города Липецка. Тем самым водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион предпринимал попытки скрыться. В какой- то момент они увидели, что водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением, в связи с допустил столкновение в фонарным столбом, расположенным в районе 

<

адрес>. Таким образом, задержать и установить лицо, которое передвигалось на вышеуказанном автомобиле, не представилось возможным. (том № 5 л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля С., которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26 октября 2023 года в ночное время он гулял по г. Липецку со своим братом ФИО и другом К., с которыми они были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 30 минут они проходили мимо 

<

адрес>, и проследовали к школе № 77, расположенной по адресу: 

<

...>, где его брат ФИО попросил их подождать его у данной школы, а он отойдет на несколько минут, что они и сделали. Далее примерно в 03 часа 30 минут его брат подъехал к ним на автомобиле марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион красного цвета и они сели к нему в автомобиль, на котором решили покататься по городу. После чего они поехали в сторону 19 микрорайона, где брат не смог справиться с управлением и ударил заднюю часть автомобиля и переднюю левую водительскую часть автомобиля об забор, также в автомобиле стал заканчиваться бензин и они поехали в сторону заправки, однако на проезжей части около 

<

адрес> автомобиль заглох, и больше не заводился. При этом брат открыл багажник автомобиля, из которого вытащил набор с головками, который сказал, что он их заберет с собой, а потом передаст знакомому. (том № 4 л.д. 44-46).

Вина ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ф. (том № 4 л.д. 180); протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023г. (том № 4 л.д. 181-183); протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023г. (том № 4 л.д. 186-187); заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 1563 от 16.11.2023года (том № 4 л.д. 222-230); заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-01222 от 28.12.2023г. (том № 5 л.д. 4-23); протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года (том № 5 л.д. 30-31); протоколом выемки от 30.10.2023. (том № 5 л.д. 42, 43-44); протоколом осмотра предметов от 30.10.2023 года (том № 5 л.д.46-47); протоколом проверки показаний на месте с участием С. (том № 5 л.д. 65-66); протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку № 17448 от 27.10.2023г.(том № 5 л.д. 83); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО (том № 5 л.д. 93-95).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд верно нашел их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО и квалификации его действий не оспариваются.

Действия ФИО по п. ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. При этом суд мотивировал свои выводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков по всем инкриминируемым ФИО преступлениям. 

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО по преступлению в отношении имущества П. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 –п. «в» ч.2 ст.158 УК.

По кражам у потерпевших М., Ч., К. и Ж. суд верно квалифицировал действия как оконченные преступления, поскольку осужденный в данных случаях имел возможность распорядиться похищенным и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе нахождение его супруги С. в состоянии беременности (т.6 л.д.210).

Из обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции в качестве данных о личности ФИО учтено, что в ГУЗ «ЛОНД» на учете не состоит (т.5 л.д.190), в ГУЗ «ЛОПБ» на учете не состоит (т.5 л.д.188), с 2007 года состоит на учёте в диспансерном отделении ГУЗ «ЛОПБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.189), руководством ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ПСП «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.5 л.д.204, т.6 л.д.211), УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку по месту жительства характеризуется посредственно (т.5 л.д.208), имеет благодарность АНО ЦСИ «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.207).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов комиссии экспертов № от 09 апреля 2024 года ФИО страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F-61.0). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминирумых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 5 л.д. 197-202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд обоснованно учел, что ФИО обратился с явками с повинной (т.2 л.д.183, т.4 л.д.155, т. 3 л.д.63,137, т.5 л.д.83), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д.206), наличие у жены ФИО ребенка от первого брака ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений поскольку ФИО совершил пять преступлений средней тяжести, будучи ранее 14.08.2023 года судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО. в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкое.

Поводов не соглашаться с изложенной в приговоре аргументацией и выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве места отбывания наказания подсудимому ФИО следует определить колонию-поселения.

С учетом данных о личности ФИО., суд пришел к верному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание по всем совершенным им преступлениям.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все установленные и заслуживающие внимание обстоятельства судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Кроме того, все, указанные апеллянтом обстоятельства были известные суду 1й инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости, нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о рождении у ФИО ребенка после вынесения приговора судом, не является основанием для снижения наказания. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов действительно усматривается, что согласно свидетельства о рождении ФИО является отцом ребенка –ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из приговора суда следует, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство учтено наличие малолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у жены ФИО ребенка от первого брака. Судом также было учтено при назначении наказания, в том числе и нахождение его супруги в состоянии беременности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида и размера суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева