дело №1-31/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000044-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием государственных обвинителей заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Кадирова Ф.Ф., помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А., ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола секретарем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.А., 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 16 часов, более точное время не установлено, С.А.А., находясь в парковой зоне, расположенной возле МБОУ «СОШ №» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Honor9X» с imei кодом: №; №, стоимостью 6000 рублей, на котором были установлены СИМ – карта сотового оператора «МТС», флеш-карта мобильного телефона, силиконовый чехол – накладка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего С.А.А. обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на территории парка, расположенного в микрорайоне 

<

адрес> Республики Татарстан увидел на земле сумку. С.А.А.. забрал из сумки сотовый телефон марки «Honor9X» для того, чтобы через своего сына С.А.А. Артура вернуть его владельцу телефона. Сумку он не забрал, так как не подумал об этом. С.А.А. дожидался сына С.А.А. Артура в кафе «

<

данные изъяты>» и положил сотовый телефон «Honor9X» на полку в кухне. Примерно через два часа в кафе пришли сотрудники полиции и С.А.А. показал, где находится телефон, после чего сотрудники полиции забрали сотовый телефон «Honor9X» и привели его в отдел полиции. Умысла на хищение сотового телефона марки «Honor9X» у него не было. 

К показаниям подсудимого С.А.А. в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2021 года приобрела мобильный телефон марки «Honor9X» за 16500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее сын Свидетель №1 находился в 

<

адрес>, при этом мобильный телефон марки «Honor9X» был с ним. Мобильный телефон был в его поясной сумке, которую он всегда носил с собой, там лежали мультитул и брелок. Вечером этого же дня от сотрудников полиции ей стало известно о том, что мобильный телефон марки «Honor9X» похищен. Ее сын Свидетель №1 обратился в отдел полиции 

<

адрес> Республики Татарстан после безуспешных попыток самостоятельно найти похищенный мобильный телефон. С заключением специалиста об ущербе мобильного телефона марки «Honor9X» на сумму 6000 рублей согласна. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером № и флеш-карта черного цвета. Силиконовый чехол, установленный на мобильный телефон, сим-карта, флеш-карта, брелок, сувенирный мультитул материальной ценности для нее не имеют. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее не является значительным, поскольку совокупный доход на всю семью летом 2023 года составлял 163000 рублей. Показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в части определения значительности ущерба не подтвердила, объяснив это тем, что не совсем понимала юридического значения заданного следователем вопроса, сумма ущерба не являлась для нее значительной, в том числе на дату допроса в сентябре и в настоящее время.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 11 часов вместе с друзьями играл в парке около школы № по 

<

адрес>. При этом у него с собой была черная с желтыми рисунками напоясная сумка, в которой лежал сотовый телефон марки «Honor9X», брелок и сувенирный мультитул. Он с мальчиками играл на площадке, при этом свою сумку положил на траву рядом с тропинкой, рядом с указателем парка. В парке они играли примерно до 13 часов 30 минут, позже их позвал к себе домой играть друг Радель, который живет в №. Когда они дошли до подъезда Раделя, он вспомнил, что оставил свою сумку на площадке в парке. Он и Самат побежали на площадку за сумкой. Прибежав на место, он обнаружил, что его сумка была открытой и в ней не было ни ключей, ни телефона, ни брелка. Он самостоятельно пытался найти сотовый телефон, обошел территорию парка, близлежащие дворы, его друзья неоднократно звонили на его номер сотового телефона, после чего Свидетель №1 обратился в полицию. Сотовый телефон ему подарила мама в 2021 году, телефон был в чехле, при нем была сим-карта. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона. В ходе объяснения было установлено, что сын Потерпевший №1 играл со своими друзьями в парковой зоне, расположенной возле школы № по адресу 

<

адрес>. Во время игры ребенок оставил свою сумку, в которой находился мобильный телефон на указанном месте и отвлекшись игрой ушел с друзьями с указанной игровой зоны. Сын Потерпевший №1 свою сумку с телефоном не обнаружил и обратился в отдел полиции. Также в отдел полиции была приглашена и сама Потерпевший №1, которая написала заявление о хищении принадлежавшего ей мобильного телефона. Далее при просмотре записей с программного обеспечения «

<

данные изъяты>», которые выводились в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что данное преступление совершил С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 лично досмотрел С.А.А., в ходе которого С.А.А. из кармана рубашки добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Телефон находился в выключенном состоянии, при включении телефона Свидетель №5 заметил, что было порядка 20 пропущенных звонков.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД обратился мальчик, он сказал, что оставил свою сумку с телефоном возле пятой школы в парковой зоне, отлучился на некоторое время, когда вернулись на это место, телефона не было и поэтому он обратился в отдел полиции. Свидетель №2 совместно с экспертом Г.Ш.С. провели осмотр места происшествия – парковую зону возле пятой школы, изъяли напоясную сумку с желтыми фрагментами. Во время проведения осмотра на связь выходил сотрудник полиции, просматривавший видеозапись в дежурной части, описал человека, который в парковой зоне взял напоясную сумку, вытащил оттуда телефон, сумку выбросил. Свидетель №2 и Г.Ш.С. пошли в сторону автозаправки «Лукойл», рядом находились магазины и кафе. Свидетель №2 с Г.Ш.С. зашли в кафе, где находился мужчина, похожий на описание сотрудника по видеозаписи. На вопрос Свидетель №2 мужчина сознался, что забрал чужой телефон, начал невнятно говорить, было принято решение доставить его в отдел полиции. При этом телефон находился за стеклянным прилавком, там находились два телефона, один их которых был телефоном потерпевшего В.И.З. Заявлений о добровольной выдаче телефона от С.А.А. не поступало. Телефон у С.А.А. был изъят в отделе полиции сотрудником Свидетель №5

Свидетель Г.Ш.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в составе следственно-оперативной группы. Когда поступило сообщение от дежурного о совершении кражи, выехал совместно с дознавателем Свидетель №2, на место происшествия, где провели осмотр детской парковой зоны, обнаружили и изъяли сумку. Подсудимый С.А.А. сотовый телефон не выдавал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в качестве помощника оперативного дежурного. В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения у ее сына сотового телефона в парковой зоне. После чего на место совершения кражи была направлена следственно-оперативная группа для проведения проверки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве участкового уполномоченного полиции заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения у её сына сотового телефона, который играл со своими друзьями в парковой зоне, расположенной возле средней образовательной школы № по адресу 

<

адрес>. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, после обеда ему позвонил его отец С.А.А.. о том, что в парке нашел телефон. Свидетель С.А.А. сказал, что в течение часа самостоятельно найдет владельца телефона. До его приезда сотрудники полиции забрали телефон, отца доставили в полицию. Ранее его отец С.А.А. также находил потерянные вещи, которые они возвращали владельцам.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена парковая зона, расположенная возле МБОУ «СОШ №», по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъята черная напоясная сумка с желтыми вставками, упакованная в полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, с пояснительной записью (т. 1 л.д. 13-15).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor9X» (т. 1 л.д. 71-73).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильный телефон марки«Honor9X», черная напоясная сумка, коробка от мобильного телефона марки «Honor9X», сим-карта оператора МТС, флеш-карта от мобильного телефона, чехол-накладка силиконовая (т.1 л.д.74-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Honor9X», черная напоясная сумка, коробка от мобильного телефона марки «Honor9X», сим-карта оператора МТС, флеш-карта от мобильного телефона, чехол-накладка силиконовая признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.79).

Из протокола осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого С.А.А.., его защитника и переводчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных в парковой зоне возле МБОУ «СОШ №» по адресу: 

<

адрес>А, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что на детской игровой площадке играют четверо детей. В 13:51:42 дети уходят с площадки в сторону домов по 

<

адрес> Республики Татарстан. На видеофайле видно, что в 13:51:45 в парке отдыха появляется С.А.А. в 13:52:51 доходит до конца парка отдыха и поворачивает направо в сторону частного сектора 

<

адрес>. В 13:56:53 видно, что С.А.А. идет по парку отдыха с левой стороны. В 13:57:09 наклоняется к земле, поднимает предмет и во время своего движения начинает рассматривать. В 13:57:36 останавливается, что-то достает из предмета, похожего на сумочку и выбрасывает сумку. Держа в руках какой-то предмет идет в сторону выхода из парка отдыха. В ходе осмотра С.А.А.. пояснил, что на осмотренных записях он узнал себя (т. 1 л.д.83-87).

Из протокола личного досмотра С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor9X», с imei – ко

<

адрес>: №; 2:№ (т. 1 л.д. 22-23).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> С.Р.С. изъят фрагмент с записью с информационного обеспечения «

<

данные изъяты>» на диск (т. 1 л.д. 26).

Из справок ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor9X» составляет с учетом износа 6000 рублей (т. 1 л.д. 25; т. 1 л.д. 29).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина С.А.А. в совершении преступления является установленной, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра С.А.А.., протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, видеозаписи и другими доказательствами по делу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания С.А.А. виновным в совершении преступления. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают С.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у подсудимого С.А.А. умысла на хищение сотового телефона, суд считает несостоятельными. Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен подсудимым в парковой зоне на детской площадке, какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения данным телефоном как своим собственным у него отсутствовали. На момент утраты несовершеннолетним Свидетель №1 телефона последний был исправен, заряжен и в нем была вставлена сим-карта, он был доступен для входящих звонков. Какие-либо действия по возврату телефона и розыска владельцев подсудимым предприняты не были (в частности, им не было сообщено в орган полиции либо орган местного самоуправления, а также путем совершения звонка по номерам, сохраненным в самом телефоне, который блокировки не имел).

К показаниям свидетеля С.А.А.. в части намерений по просьбе своего отца найти владельца телефона, суд относится критически, поскольку последний являясь близком родственником подсудимого С.А.А.. пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Г.Ш.С. показали, что С.А.А. до доставления в отдел полиции и составления протокола изъятия сотовый телефон не выдавал, похищенное имущество было обнаружено лишь при проведении розыскных мероприятий. 

Доводы С.А.А. о том, что он не владеет русским языком и не умеет пользоваться мобильным устройством и данные обстоятельства не позволяли ему предпринять срочные меры для возврата чужого имущества, суд находит несостоятельными. Они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью из которой следует, что С.А.А.. при обнаружении вынул телефон из сумки, которую выбросил, телефон положил в нагрудной карман, не останавливаясь сразу же с места обнаружения чужого имущества скрылся, входящие соединения на мобильное устройство впоследствии игнорировал. 

Изъятие именно сотрудниками полиции мобильного телефона принадлежащего потерпевшему, у подсудимого С.А.А.., вопреки его доводам, свидетельствует о наличии у него умысла на его хищение.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении С.А.А. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества (сотового телефона), незаконно и безвозмездно, изъяв которое, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратил в свою пользу. Корыстный мотив обусловлен стремлением подсудимого незаконно распорядиться выбывшим из владения потерпевшего телефоном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного расследования преступлением противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением С.А.А. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телефон для ребенка они приобретали с супругом за счет средств семейного бюджета, причиненный материальный ущерб в сумме 6000 рублей с учетом материального положения и совокупного дохода семьи не является для нее значительным. Заработная плата супруга работающего вахтовым методом составляло 140000 рублей, также она получала пособие в размере 3000 рублей, в июле получила заработную плату за июнь в сумме 20000 рублей. 

Действия С.А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением, не является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным. 

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

По месту жительства С.А.А. характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности третьей группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый С.А.А.. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Республики Армения, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, не имеется. Похищенное имущество потерпевшей возвращено сотрудниками полиции.

Совершенное С.А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности С.А.А., фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ по настоящему делу не установлено. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести и данные о личности С.А.А., суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым С.А.А. наказания в виде исправительных работ, не установлено. 

Подсудимый С.А.А. совершил преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступление совершено С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения преступления прошло более двух лет.

При указанных обстоятельствах С.А.А. подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки«Honor9X», черная напоясная сумка, коробка от мобильного телефона марки «Honor9X», сим-карта оператора МТС, флеш-карта от мобильного телефона, чехол накладка силиконовая, переданные на ответственное хранение по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить в пользовании Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, изъятой с программного обеспечения 

<

адрес> Республики Татарстан «

<

данные изъяты>» надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд 

приговорил:

признать С.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить С.А.А. от назначенного наказания по части 1 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки«Honor9X», черную напоясную сумку, коробку от мобильного телефона марки«Honor9X», сим-карту оператора МТС, флеш-карту от мобильного телефона, чехол-накладку силиконовую оставить в пользовании Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Саитов М.И.