УИД 77RS0002-02-2025-008175-21

Уголовное дело № 1-392/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 ноября 2025 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Очирова К.Н.,

с участием:

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер,

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Бердашкевич С.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневой Д.А., секретарями Севериным Ф.А., Михайловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 23 мая 2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 декабря 2019 года по отбытию срока назначенного наказания,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2025 года в период времени с 02 часов 24 минут по 02 часа 39 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, на ступеньках к аптеке увидел принадлежащую ранее незнакомой ему ...Л. женскую сумку фирмы «Океан-Баг» черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились беспроводные наушники фирмы «Ксиаоми», стоимостью 4 875 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ..., пропуск № ..., банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» на имя ..., скидочная карта «Пивокуров», зажигалка, вязанная сумка-авоська бежевого цвета, румяна марки «универсум», карандаш для бровей марки «диваж», карандаш для глаз марки «диваж», и, понимая, что сумка принадлежит посетителю либо сотруднику аптеки, не предпринял попытки к ее возврату собственнику, не сообщил об этом администрации аптеки, не обратился в правоохранительные органы, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, 22 февраля 2025 года в период времени с 02 часов 24 минут по 02 часа 39 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанным ступенькам, откуда тайно похитил принадлежащую ... женскую сумку с находившимся в ней перечисленным выше имуществом последней. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... незначительный материальный ущерб на сумму 10 875 рублей 00 копеек.

22 февраля 2025 года, в точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 39 минут, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя похищенную ФИО1 из принадлежащей ... сумки банковскую карту банка, привязанную к банковскому счету № ..., открытому на имя последней в АО «ТБанк», убедились, что данная банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты, после чего у них возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, путем умолчания о незаконном владении банковской картой перед сотрудниками торговых предприятий, заранее не распределяя преступные роли между собой, а действуя согласно сложившейся обстановке. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 39 минут по 02 часа 49 минут 22 февраля 2025 года прошли в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 передал указанную банковскую карту Туркменяну, после чего:

- в 02 часа 39 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении магазина «Магнолия», расположенном по указанному адресу, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты приобретаемых товаров, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... Н.А. в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату товаров на сумму 1285 рублей 97 копеек;

- в 02 часа 40 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении магазина «Магнолия», расположенном по указанному адресу, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты приобретаемых товаров, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... Н.А. в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату товаров на сумму 691 рубль;

После чего в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ..., ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в спортклуб «Бет Бум», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались у входа, а ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя указанную банковскую карту, привязанную к банковскому счету № ..., открытому на имя ... в АО «ТБанк», прошел в помещение вышеуказанного клуба, где бесконтактным способом, совершил оплату услуг:

- в 02 часа 44 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении в спортклуба «Бет Бум», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты услуг, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату услуг на сумму 2500 рублей;

- в 02 часа 44 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении в спортклуба «Бет Бум», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты услуг, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату услуг на сумму 3000 рублей;

- в 02 часа 49 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении в спортклуба «Бет Бум», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты услуг, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату услуг на сумму 2500 рублей;

- в 02 часа 49 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении в спортклуба «Бет Бум», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты услуг, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату услуг на сумму 3000 рублей;

- в 02 часа 49 минут 22 февраля 2025 года, находясь в помещении в спортклуба «Бет Бум», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в качестве оплаты услуг, при помощи указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № ..., открытому на имя ... в АО «ТБанк», бесконтактным способом, совершил оплату услуг на сумму 3000 рублей;

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей ... значительный материальный ущерб на общую сумму 15 976 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении тайного хищения принадлежащей потерпевшей ... женской сумки с находившимся в ней имуществом потерпевшей, указывая при этом, что на момент обнаружения данной сумки он находился один, в предварительный сговор на тайное хищение данного имущества ни с кем не вступал, встретил ФИО2а и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, уже после того, как осмотрел данную сумку и достал из нее банковскую карту потерпевшей, а саму сумку с находившимся в ней иным имуществом выкинул. В остальной части предъявленного обвинения свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения принадлежащей потерпевшей ... женской сумки с находившимся в ней имуществом потерпевшей не признал, указывая на свою непричастность к данному преступлению, мотивируя это тем, что встретил подсудимого ФИО1 уже в тот момент, когда у последнего находилась при себе банковская карта потерпевшей. В остальной части предъявленного обвинения свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 50-54, 117-119, т. 2, л.д. 37-39), следует, что 21 февраля 2025 года примерно в 23 часов 00 минут он проходил мимо в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. На лестнице он увидел женскую черную сумку, после чего у него возник умысел на тайное хищение сумки, он осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лестнице и забрал сумку, после чего прошел в кусты, высаженным между вторым и первым подъездами дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое сумки на предмет денежных средств и ценных вещей. В сумке находилис: паспорт гражданина РФ, белая ключ-карта с красной лентой, женская косметика, скидочные карты, а также банковская карта банка АО «Т-Банк». Из сумки он забрал только банковскую карту банка АО «Т-Банк» так как предполагал, что она не заблокирована и с ее помощью он сможет приобрести продукты и алкогольную продукцию, карту он убрал к себе в карман, а сумку выбросил в кусты, после чего пошел гулять дальше. Примерно в 02 часа 25 минут 22 февраля 2025 года он направился к станции метро «Бауманская», по пути следования он увидел своих знакомых по имени Андрей и Дмитрий, которым он рассказал, что у него есть банковская карта банка АО «Т-Банк» и предложил проверить заблокирована карта или нет, поле чего отдал ее Андрею. После чего они проследовали в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: 

<

...>, где выбрали продукты, проследовали к кассе, после чего покупки оплатил Андрей с помощью украденной им (ФИО1) банковской картой банка АО «Т-Банк». После этого они покинули помещение магазина, Андрей предложил обналичить денежные средств с банковской карты через букмекерскую контору «БетБум» путем внесения на карточку клиента «БетБум» денежных средств через банковский терминал. После чего они проследовали к букмекерской конторе «БетБум», расположенной по адресу: 

<

...>, с. 4, Андрей зашел в помещение конторы, а он с Дмитрием остались ждать на улице. Примерно через 10-15 минут Андрей вернулся и пояснил, что он внес деньги на свой счет, открытый в букмекерской конторе «БетБум», но снять деньги у него не получилось. После этого они разошлись по своим делам. 24 февраля 2025 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Басманному району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса он пояснил, где выкинул сумку, которая была обнаружена в том же месте в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2а, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 99-102, 117-119, т. 2, л.д. 25-27), следует, что 21 февраля 2025 года, в вечернее время, он приехал на станцию метро «Бауманская», для того, чтобы погулять и посетить букмекерскую контору под названием «БетБум». Через некоторое время он встретил своего товарища по имени Павел, который был с общим знакомым по имени Дмитрий. В ходе общения Павел пояснил, что нашел женскую сумочку, в которой находилась банковская карта, после чего Павел предложил обналичить ее, на что он (ФИО2) согласился. После этого они направились в магазин «Магнолия», расположенный адресу: 

<

...>, где он (ФИО2), используя указанную банковскую карту, совершил две оплаты за приобретаемый товар - на сумму 1 285 рублей и сумму в размере 691 рубля, после этого они направились в букмекерскую контору «БетБум», расположенную по адресу: 

<

...>, где он, используя указанную банковску карту, совершил пять оплат - на суммы в размере 2 500 рублей, 3 000 рублей, 2 500 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей. Далее после этого он вышел из букмекерской конторы, выбросил чужую банковскую карту, так как там закончились денежные средства, после чего уехал домой.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина ФИО1 и ФИО2а в совершении преступлений, изложенных выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ..., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1, л.д. 83-85;198-199, т. 2, л.д. 1-2), из содержания которых следует, что 21 февраля 2025 года, примерно с 19 часов 30 минут она совместно со своими коллегами по работе находилась в кафе «Бир Фрайс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая ФИО6, д. 28. Примерно в 21 час 30 минут они вышли из указанного заведения и направились в бар «Буховскис», расположенный по адресу: 

<

...>. Все это время при ней находилась принадлежавшая ей женская сумочка черного цвета марки «Океан-Баг», в которой находились паспорт РФ, пропуск на работу на ее имя, беспроводные наушники «Ксиоми», банковские карты, открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Тинькофф». Примерно в 02 часа 00 минут 22 февраля 2025 года она вышла на улицу рядом с данным заведением, в руке у нее был только телефон, принадлежащей ей сумки при ней не было, которую, как она помнит, оставила на ступеньках около бара, после этого она вызвала такси до дома, так как очень плохо себя чувствовала, выяснять, где ее сумка, она не стала, и уехала домой. На следующий день в приложении «Тинькофф» она увидела несанкционированные списания, произведенные 22 февраля 2025 года в 02 часа 39 минут на сумму 1 285 рублей 97 коп, 22 февраля 2025 года в 02 часа 40 минут на сумму 691 рублей, 22 февраля 2025 года в 02 часа 44 минуты на сумму 2 500 рублей, 22 февраля 2025 года в 02 часа 44 минуты на сумму 3 000 рублей, 22 февраля 2025 года в 02 часа 49 минуты на сумму 2 500 рублей, 22 февраля 2025 года в 02 часа 49 минуты на сумму 3 000 рублей, 22 февраля 2025 года в 02 часа 49 минуты на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 15 976 рублей 97 копеек, что является для нее значительным ущербом. Из иного похищенного у него имущества материальную ценность для нее представляют лишь сумка и беспроводные наушники торговой марки «Ксиаоми». С проведенной экспертом оценкой стоимости указанных сумки и наушников согласна. Общая сумма похищенного имущества является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 100 000 рублей. 

Заявлением ... в ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 24 февраля 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 февраля 2025 года похитило принадлежащую ей сумку с находившимися в ней паспортом, банковскими картами, пропуском на работу, наушниками, а также осуществило списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (т. 1, л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21. В ходе осмотра каких-либо предметов обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 8-14); 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята женская сумка марки «Океан-Баг», в которой находились паспорт РФ на имя ..., пропуск, скидочная карта, косметические принадлежности, бежевая сумка-авоська, зажигалка Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем следователем были вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 1, л.д. 30-34, 181-189);

Заключением эксперта № 160525/7 от 16 мая 2025 года, согласно которому стоимость похищенной у ... сумки марки «Океан-Баг» составляет 6 000 рублей, беспроводных наушников «Ксиаоми» - 4 875 рублей (т. 1, л.д. 205-241);

Показаниями свидетеля ... К.А., данными им в период предварительного расследования по делу (т. 1, л.д. 190-191) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы. В его служебные обязанности входит и оперативно-розыскная деятельность по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Басманного района г. Москвы, а также розыск и задержание лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, также осуществляю суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Басманному району г. Москвы. 24 февраля 2025 года в ОМВД России по Басманному району г. Москвы обратилась ФИО7, которая сообщила о хищении принадлежащей ей сумки с находившимися в ней ее личными вещами, а также об обнаружении несанкционированных списаниях денежных средств с ее банковского счета, открытого в АО «ТБанк». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 и ФИО2

Показаниями свидетеля ... Б.З., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы, данными им в период предварительного расследования по делу (т. 1, л.д. 192-193) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ...;

Протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года, согласно которому были осмотрены представленные потерпевшей ... справка о движении денежных средств и квитанции из АО «ТБанк», из которых следует, что со счета, открытого на имя ... в АО «ТБанк», 22 февраля 2025 года в период с 02 часов 39 минут по 02 часа 49 минут были произведены списания на общую сумму 15 976 рублей 97 копеек. Указанные справка и квитанции были признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 141-150)

Протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в спортклубе «Bet boom» по адресу: 

<

...>, из просмотра которых следует, что 22 февраля в период времени с 02 часов 43 по 02 часа 49 минут мужчина в зеленой куртке, внешне похожий на ФИО2а, подходит к администратору, где расположена кассовая зона, демонстрирует паспорт гражданина России и достает банковскую карту черного цвета и прикладывает ее к терминалу для оплаты, установленному на столе администратора. Данный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д., 160-172).

Протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнолия» по адресу: 

<

...>, из просмотра которых следует, что 22 февраля в период времени с 02 часов 39 минут по 02 часа 40 минут мужчина в зеленой куртке, внешне похожий на ФИО2а, мужчина в черных куртке и кепке, внешне похожий на ФИО1, а также третий мужчина в черной куртке, черной кепке и с бородой находятся возле кассы магазина, после чего продавец достает три пачки сигарет, в руках у мужчины, внешне похожего на ФИО2а, в руках находится банковская карта черного цвета, которой он затем производит оплату в 02 часа 39 минут и в 02 часа 40 минут. Данный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 174-179)

Установленные при осмотре указанной выше видеозаписи фактические обстоятельства не отрицались подсудимыми ФИО1, Туркменяном и их защитниками в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что ФИО1 и ФИО2, признавая свою вину в указанном выше объеме, самооговорили себя, поскольку виновность каждого из них подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Отказ подсудимых от дачи показаний в ходе судебного заседания свидетельствуют лишь о свободе выбора каждым из них позиции по защите от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, отказ каждого из подсудимых от дачи показаний суд связывает с реализацией ими права, закрепленного в ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он не влияет на выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, к которому суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Совокупности вышеприведенных письменных доказательств суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Исходя из исследованных протоколов следственных действий, предусмотренный законом порядок их производства органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах данных у суда не имеется.   

Показания потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, совокупность которых приведена выше. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать кого-либо из подсудимых у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимыми, в связи с чем суд доверяет им и приводит их в обоснование вины каждого из подсудимых.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

 Каких-либо нарушений требований ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1, связанные с хищением принадлежащей потерпевшей ... женской сумки и находившихся в ней личных вещей последней, квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 в указанной части поддержана государственным обвинителем в ходе прений сторон.

В то же время установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не подтверждают факт вступления ФИО1 с иными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества .... 

В ходе предварительного расследования, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на том, что в момент обнаружения им при указанных выше обстоятельствах сумки потерпевшей ..., как и при осмотре им содержимого данной сумки, он находился один, с подсудимым Туркменяном и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он встретился уже после того, как взял из данной сумку банковскую карту потерпевшей, а саму сумку и оставшиеся в ней вещи выкинул в том месте, где они в последующем были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для квалификации действий ФИО1 в части хищения сумки с находившимися в ней иными личными вещами потерпевшей ... в составе группы лиц по предварительному сговору, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих обратное, в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО1 в части обвинения в совершении хищения сумки и находившихся в ней личных вещей потерпевшей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая ФИО7 заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 10 875 рублей 00 копеек, указывая на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, однако из ее показаний следует, что она трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления значительно ниже дохода потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, принимая во внимание, что часть похищенного была ей возвращена в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в данной части на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

 По версии органа предварительного расследования данное преступление совершено Туркменяном при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2025 года, в период времени с 02 часов 24 минут по 02 часа 39 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

...>, на ступеньках к аптеке увидели принадлежащую ранее незнакомой им ... женскую сумку фирмы «Океан-Баг» черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 160525/7 от 16 мая 2025 года 6000 рублей, в которой находились беспроводные наушники фирмы «Ксиаоми», стоимостью согласно заключению эксперта № 160525/7 от 16 мая 2025 года 4 875 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ... Н.А., пропуск № ..., банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» на имя ..., скидочная карта «Пивокуров», зажигалка, вязанная сумка-авоська бежевого цвета, косметические средства: румяна марки «универсум», карандаш для бровей марки «диваж», карандаш для глаз марки «диваж», которые материальной ценности для ... не представляют, и, понимая, что сумка принадлежит посетителю либо сотруднику аптеки, не предпринял попытки к ее возврату собственнику, не сообщил об этом администрации аптеки, не обратились в правоохранительные органы, а вступили в предварительный преступный сговор, с целью тайного хищения сумки в свою пользу, то есть у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с причинением значительного ущерба, заранее не распределяя преступные роли между собой, а действуя согласно сложившейся обстановке. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к ступенькам по вышеуказанному адресу, и действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, 22 февраля 2025 года, в период времени с 02 часов 24 минут по 02 часа 39 минут, тайно похитил принадлежащую ранее незнакомой им ... Н.А., женскую сумку фирмы «Океан-Баг» черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 160525/7 от 16 мая 2025 года 6000 рублей, в которой находились: беспроводные наушники фирмы «Ксиаоми», стоимостью согласно заключению эксперта № 160525/7 от 16 мая 2025 года 4 875 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ..., пропуск № ..., банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» на имя ..., скидочная карта «Пивокуров», зажигалка, вязанная сумка-авоська бежевого цвета, косметические средства: румяна марки «универсум», карандаш для бровей марки «диваж», карандаш для глаз марки «диваж», которые материальной ценности для ... не представляют.     

В свою очередь, он (ФИО2) и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в непосредственной близости от ФИО1 во время хищения им имущества, и, действуя совместно и согласованно, наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц и возможности быть обнаруженными.  

После чего он (ФИО2) совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... значительный материальный ущерб на сумму 10 875 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2а органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В подтверждение вины ФИО2а суду представлены доказательства, приведенные выше по факту тайного хищения принадлежащих потерпевшей ... сумки и находившихся в ней вещей, анализ и оценка которых в их совокупности позволили установить доказанность события – тайного хищения указанного имущества потерпевшей и причастность к нему подсудимого ФИО1 и его виновность.

ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению хищения принадлежащих потерпевшей сумки и находившихся в ней вещей. В свою очередь подсудимый ФИО1 об обратном никогда не сообщал в своих показаниях, указывая, что хищение указанного имущества потерпевшей было совершено им единолично.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины подсудимого ФИО2а в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из этих доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, не подтверждают виновность последнего в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо значимых сведений, связанных с предъявленным подсудимому в этой части обвинением.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО8 и Болт, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд считает, что они не свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2а к совершению названного преступления.

Из осмотренной следователем видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: 

<

...>, достоверно не следует, что на ней изображены именно ФИО2 и похищенная у потерпевшей сумка.  

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Туркменяном в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения сумки и иных личных вещей потерпевшей ..., с причинением последней значительного ущерба, стороной обвинения представлено не было. 

Таким образом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, опровергающих утверждение подсудимого ФИО2а о своей непричастности к совершенному хищению сумки и находившихся в ней иных предметов, принадлежащих потерпевшей. 

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи непричастностью к совершению преступления

Таким образом, принимая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимых следующих образом:

действия подсудимого ФИО1 в части хищения сумки потерпевшей ... и находившихся в ней личных вещей последней по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

 действия подсудимых ФИО1 и ФИО2а, каждого из них, в части хищения денежных средств ... с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 и ФИО2, получив доступ к банковской карте потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, путем приложения к кассовому считывателю оплатили приобретение различных товаров и услуг, тем самым похитив денежные средства с банковского счета, оформленных на имя потерпевшей ..., при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена и подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления, а также об умысле каждого из подсудимых на совершение указанного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, которые совершались с распределением ролей, согласно которым каждый из них совершал конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата – тайного хищения имущества, принадлежащего .... 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах в НД и ПНД не состоят, принимая во внимание их поведение в ходе судебного заседания, где каждый из них вел себя адекватно, активно защищался, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и Туркменяну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, сведения о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Добровольное возмещение подсудимым Туркменяном потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Признание подсудимым Туркменяном своей вины в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2а, судом не установлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст.6; 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с назначением окончательного наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание, что по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанных статей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания последним суд с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО2а, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст.6; 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2а, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и Туркменяну, ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными не являются. 

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств преступного деяния, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2а, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи непричастностью к совершению преступления, признав за ним в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части. 

ФИО2 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району г. Москвы); л/c: 04731444950; КПП: 770901001; ИНН: 

<

***>: ОКТМО: 45375000; номер счета получателя платежа: 401028100545370000003; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988; КБК: 18811603121010000140.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома по адресу: 

<

...>; диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнолия» по адресу: 

<

...>; справку о движении денежных средств, квитанции из АО «ТБанк» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- женскую сумку марки «Океан-Баг», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ... Н.А., пропуск № ..., карту на скидку «Пивокуров», транспортную карту Тройка № 3933048294, вязанную сумку-авоську, зажигалку синего цвета, косметические средства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ... Н.А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Очиров