РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Дело № 5-105/2019-176 (№ 12-509/2019)

УИД 78MS0176-01-2019-003013-64

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, административное дело по жалобе Дубровой (ранее фамилия Козинец) М.С., 00.00.0000 года рождения, 

<

...> Украинской ССР, гражданки РФ, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в Гуманитарно-эстетическом детском фонде «.», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 22.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 (ранее до заключения брака Козинец) М.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

27.10.2018 в 04 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель ФИО2 (ранее до заключения брака Козинец) М.С., управляла транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 0, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления отстранена, отказалась от прохождения освидетельствования на месте, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Двигалась по Петербургскому шоссе от Витебского проспекта к Кузьминскому шоссе. Понятые присутствовали, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. Нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с нахождением в состоянии крайней необходимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что она умышленно отказалась от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При остановке транспортного средства, вследствие действий сотрудников полиции у нее была сломана рука, после чего сотрудники полиции срочно доставили ее в приемный покой городской больницы г. ФИО3, где ее госпитализировали. В больнице при сборе анализов крови было установлено, что она не находилась в состоянии опьянения. В последующем ей была сделана операция, она прошла длительное стационарное лечение. В настоящее время по факту причинений ей указанных телесных повреждений прокуратурой г. ФИО3 проводится проверка. Таким образом, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по независящим от нее обстоятельствам, действуя в состоянии крайней необходимости. Мировой судья не учел обстоятельства ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля ФИО4 не следовало принимать во внимание при оценке доказательств ее виновности в совершении указанного правонарушения, так как последний, будучи сотрудником полиции, является заинтересованным в исходе дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 11.07.2019 ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 15.05.2019 ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел все обстоятельства дела.

В судебном заседании 11.07.2019 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, поддержал показания, данные им мировому судье, и показал, что в октябре 2018 года, точную дату он не помнит, дату указал он правильно в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, составленных им в отношении ФИО5, он осуществлял выполнение своих должностных обязанностей, находился на Петербургском шоссе г. ФИО3, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, как в дальнейшем выяснилось - ее фамилия ФИО2. Он представился ФИО1, попросил представить ее документы на автомобиль. Когда ФИО1 предъявила ему документы, он, ФИО4, почувствовал исходящий от нее резкий запах алкоголя, увидел резкое изменение окраски кожных покровов ее лица. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, у нее была нарушена речь, она оскорбляла его вела себя агрессивно. Ему, ФИО4, в тот день помогали дружинники, которых он попросил присмотреть за ФИО1, а сам стал останавливать проезжающие транспортные средства, чтобы их водители участвовали в качестве понятых для дальнейших мероприятий. После того, как были приглашены двое понятых, он, ФИО4, вернулся к ФИО1, которая находилась в своем автомобиле, попросил ее выйти из автомобиля, в результате чего была им установлена неустойчивость позы ФИО1, что также является одним из признаков нахождения лица в состоянии опьянения. В присутствии понятых, которым разъяснены их права и объяснено, в какой процедуре они участвуют, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, ФИО1 в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование на месте, отказалась подписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем он, ФИО4, предложил проехать ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что дуброва М.С. ответила отказом, в том числе отказалась и от подписи, что зафиксировано в присутствии понятых. ФИО1 проследовала в свой автомобиль. Как пояснил ФИО4, понятые присутствовали во всех требуемых процедурах от начала и до конца, что зафиксировано их подписями. Он ФИО1 разъяснял ее права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 пояснил, что ранее ФИО1 не знал.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании 15.05.2019 ФИО1 и в судебном заседании 11.07.2019 свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела № 0 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в ее оговоре не заинтересован. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО4 не следовало принимать во внимание при оценке доказательств ее виновности в совершении указанного правонарушения, так как последний, будучи сотрудником полиции, является заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО6 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). При таких обстоятельствах ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. От подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 4, 5) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания ФИО4, были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, в том числе, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 22.03.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья