Дело №1-63/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-000710-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Котенок Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2020 года, около 17 часов 30 минут, на 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, от 26 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 24 марта 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при этом от выполнения законного требования сотрудника ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанный день отказался. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и стороны защиты не оспаривают. 

По настоящему уголовному делу производство предварительного расследования проводилось в сокращенной форме дознания в связи с ходатайством ФИО1, заявленным им с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, о своем желании производства дознания в сокращенной форме, о полном признании своей вины, о согласии с правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Котенок Т.В. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он полностью признал свою вину, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он также пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником-адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность проведения дознания в сокращенной форме, в чем заключаются процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Каких-либо препятствий для применения положений ст. 316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 264.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства заместителем главы администрации Жирятинского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, проживает с супругой и двумя их несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ по главе 12 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную объяснением, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Емельяненко И.Т. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Емельяненко И.Т. в ходе дознания в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 4500 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от 03 октября 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол № от 03 октября 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4500(четырех тысяч пятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова