№ 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 13 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлениям к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1295000 рублей под 20,6 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с июля 2016 года. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 1324198 руб. 26 коп.: просроченная задолженность – 945181 руб. 96 коп., просроченные проценты – 247633 руб. 01 коп., задолженность по неустойке – 131383руб. 29 коп.. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1324198 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 20820 руб. 99 коп..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изучении материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО1 (заёмщику) денежные средства в сумме 1295000 рублей под 20,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а заёмщик в свою очередь обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Сумма кредита была переведена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 919153 от 12.09. 2013 года.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

Оснований для признания недействительным кредитного договора № 055\8629\13\14236 от 12.09.2013 года, заключенного между ответчиком и банком, нет. Считать, что действия (волеизъявление) ответчика не соответствовала его осознанной воле, у суда также не имеется.На основании п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; не исполнение надлежащим образом условий кредитного договора является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Не выплата суммы кредита и процентов ответчиком с 31.07.2016 года, суд признает существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб. 

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, а именно расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 945181 руб. 96 коп., просроченных процентов – 247633 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 945181 руб. 96 коп., просроченные проценты – 247633 руб. 01 коп.,, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20820 руб. 99 коп., а всего взыскать 1 273 635 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2017 г.

Судья В.В. Цабулева