Гражданское дело № 

Решение

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ЧПС о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ПАО "

<

данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ЧПС о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" (в настоящее время ПАО "

<

данные изъяты>) и ЧПС был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "

<

данные изъяты>". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. В соответствии с условиями договора заемщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором. Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 325174 рубля 48 копеек, из них 98583 рубля 84 копейки – задолженность по процентам, 190515 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 22 534 рубля 85 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 рублей – задолженность по комиссиям, 5 940 рублей – задолженность по страховкам.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 325 174 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 6451 рубль 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЧПС, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения в которых не согласилась со взиманием комиссии за выдачу денежных средств, указав, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконно, условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных является недействительной (ничтожной) сделкой, не предусмотрено договором, кроме того, ею вносились денежные средства на оплату кредита, в связи с чем задолженность фактически по основному долгу составляет 168468 рублей, также не согласна со взысканием задолженности по страховкам, т.к. не была застрахована. Также просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 22534 рубля 85 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" (в настоящее время ПАО "

<

данные изъяты>) и ЧПС был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. 

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами ЧПС ознакомилась и согласилась, обязалась ежемесячно согласно графику возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов (п.12 согласия заемщика).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "

<

данные изъяты>" и ПАО "

<

данные изъяты>" на публичное акционерное общество "

<

данные изъяты>", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 N 016459279).

Ответчик не отрицал наличие между сторонами правоотношений по рассматриваемому кредитному договору.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 325174 рубля 48 копеек, из них 98583 рубля 84 копейки – задолженность по процентам, 190515 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 22 534 рубля 85 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 рублей – задолженность по комиссиям, 5 940 рублей – задолженность по страховкам.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Его правильность в указанной части, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута, свой расчет ответчиком не представлен, доказательств внесения сумм в большем размере не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. Таким образом, доводы истца о том, что она не была застрахована и договор страхования ею не заключался, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.

В соответствии с заявлением ЧПС о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно, она выразила согласие на оказание Услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Страхование. Жизнь и здоровье» размер комиссии 1980 рублей от суммы 200000 рублей. В согласии заемщика ЧПС просила банк подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» ООО «

<

данные изъяты>».

В заявлении указано, что она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно, Памятку застрахованному получила.

В п. 6.3 указано, что заемщику известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Таким образом, о размере платы за подключение к Программе страховой защиты на момент заключения кредитного договора было известно, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, определенной договором в размере 20% годовых, с указанием на ее несоразмерность, до 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность; неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы условие не противоречит.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, о которой заявлено ответчиком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения кредитного обязательства, а также возражению ответчика, в котором не содержится никаких доводов по которым он считает неустойку завышенной, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы пени и начисленных процентов, а также длительность неисполнения обязательства, суд находит, что размер пени вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для уменьшения суммы пени. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания комиссии в сумме 7 600 рублей.

Истец не предоставил в суд мотивированный расчет задолженности по комиссиям в указанной сумме, не указал, за что именно взыскивается комиссия.

Как следует из представленного кредитного договора, стороны договорились о взимании комиссии согласно п.18 Согласия заемщика по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, размер комиссии 3% от суммы каждой операции. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано что заявитель согласен на оказание услуги «Меняю дату платежа». Размер комиссии 90/190 рублей.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о возникновении у истца права, соответствующего условиям кредитного договора, на взыскание указанной суммы комиссии. Из представленного суду расчета исковых требований невозможно установить, за какие услуги, за какой период, и в каком размере ответчиком должна была быть уплачена комиссия. Представленный истцом расчет по комиссиям проверить невозможно. Исковое заявление в части взыскания комиссии в сумме 7600 рублей не мотивировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии в сумме 7600 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6451 рубль 74 копейки. 

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 6 375 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 94-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ПАО «

<

данные изъяты>» к ЧПС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЧПС в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 

задолженность по основному долгу – 190515 рублей 79 копеек;

задолженность по процентам 98583 рубля 84 копейки;

задолженность по неустойкам 22534 рубля 85 копеек, 

задолженность по страховкам 5940 рублей

а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 375 рублей 75 копеек, всего 323 950 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.