РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 04.08.2016 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии № на мобильный телефон Самсунг «Galaxy S7 edge 32 Gb» по риску «Внешнее механическое воздействие (п.3.3.7)». Страховая сумма составила 59990 рублей, безусловная франшиза – 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю. 08.09.2016 года ФИО3, переезжая на новую квартиру и держа телефон в переднем кармане джинсов, переносил мебель и строительные материалы. Возвращаясь к автомобилю, истец выронил телефон на дорогу, после чего обнаружил повреждения на стеклянном дисплее телефона. ФИО3 полагает, что повреждение возникло в результате случайного механического повреждения в процессе переезда, но точно не в результате падения на землю. В дальнейшем истец обнаружил в телефоне другие дефекты: сбои в программном обеспечении (беспричинное отключение), нестабильная работа камеры и другие технические нарушения работы мобильного телефона. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21667 рублей, неустойку в размере 587,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13627,30 рублей.

Истец ФИО3,. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ Обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 4.5. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 от 14.04.16 г. (Далее- Правила страхования) Действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества может определяться: 4.5.1. на основании документов, подтверждающих стоимость его приобретения (чек или иной документ, подтверждающий оплату), при этом стоимость расходов на доставку и монтаж (при наличии таковых) не включается в стоимость приобретения застрахованного имущества; 

Согласно п. 9.1 Правил страхования Страховщик обязан:

9.1.1. ознакомить Страхователя с Правилами страхования;

9.1.2. после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также в течение 20 (двадцати) рабочих дней или иной срок установленный договором страхования произвести страховую выплату в случае принятия решения о признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения;

Согласно п. 10.4 Правил страхования. Размер реального ущерба определяется: 

10.4.1.Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: 

10.4.1.1. при полной гибели (утрате) застрахованного имущества - в размере страховой суммы; 10.4.1.2. при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, 04.08.2016 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии № на мобильный телефон Самсунг «Galaxy S7 edge 32 Gb» по риску «Внешнее механическое воздействие (п.3.3.7)».

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что 08.09.2016 года ФИО3, переезжая на новую квартиру и держа телефон в переднем кармане джинсов, переносил мебель и строительные материалы. Возвращаясь к автомобилю, истец выронил телефон на дорогу, после чего обнаружил повреждения на стеклянном дисплее телефона. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. 

Определением суда от 14.06.2017 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», наиболее вероятный механизм возникновения повреждений – при нахождении телефона в кармане брюк, и переноске прямоугольного груза, нажатие данного груза (давление) на верхний угол телефона. При падении или ударе аппарата на поверхность (твердую или мягкую) картина разрушения корпуса будет другой, потому экспертом отнесена к маловероятным. Устройству причинен материальный ущерб в размере 23980 рублей (л.д. 60-69).

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта в основу решения о размере ущерба. В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом франшизы (23980*90/100=21582 рубля). Истец произвел почтовые расходы в размере 85 рублей, в связи с чем страховое возмещение составляет в размере 21667 рублей. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За возмещением убытков, причиненных повреждением мобильного телефона в результате механического воздействия, истец обратился 18.02.17 г. в филиал ответчика в г.Саратове, предоставив полный пакет документов.

Согласно Правил страхования №219 общий срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, т.е. крайним сроком выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения страховщиком по данному страховому случаю является 20.03.17 г.

Так, с 21.03.14 по 03.07.17 гг. общее число дней просрочки удоволетворения требования ФИО3 составляет 105 дней.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587,69 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 22167 руб. (21667 руб. + 500 руб.) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1167,64 руб. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1167,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 07 июля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева