Дело № 2-671/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9, Данилевичене ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском (уточненным иском) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере1520529 руб. 05 коп. из которых: 388252 руб. 81 коп. – основной долг, 198216 руб. 69 коп. – сумма процентов, 934059 руб. 55 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы – 8210 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 ноября 2021 под 0,08 % в день и обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в указанном размере. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования в части основного долга и процентов признал. Просил суд снизить размер штрафа, поскольку считает его чрезмерно завышенным и не соответсвующим нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрацию. Однако почтовая корреспонденция (судебная повестка) вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ФИО3 не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО3 в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на её имя по истечении срока хранения, следует считать её надлежаще извещенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Перминова О.Б., которая также указала на несоразмерность суммы начисленных штрафов.

Выслушав мнение представителей ответчиков ФИО6 и ФИО4, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 ноября 2021 под 0,08 % в день и обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 10 ноября 2011 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 - № и ФИО4 - №.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО2 последний платеж был произведен ответчиком 21 июля 2015 года, в последующем платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает 10 ноября 2021 года, однако, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней. 

На требование истца от 20 июля 2017 года о погашении суммы задолженности, ответчики никаких действий по погашению возникшей задолженности не предприняли. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

По состоянию на 14 июня 2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 1520529 руб. 05 коп. из которых: 388252 руб. 81 коп. – основной долг, 198216 руб. 69 коп. – сумма процентов, 934059 руб. 55 коп. – штрафные санкции.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиками не оспорен.

В то же время суд считает, что размер штрафных санкций в сумме 934059 руб. 55 коп. на просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, учитывая, что до отзыва лицензии у Банка ответчик регулярно производил платежи по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 934059 руб. 55 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 656469 руб. 50 коп. (388252 руб. 81 коп. основной долг + 198216 руб. 69 коп. сумма процентов + 70000 руб. штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп. по 2530 руб. 88 коп. с каждого и в доход местного бюджета 7592 руб. 64 коп. по 2530 руб. 88 коп. с каждого (с учетом рассмотрения уточненного иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12, Данилевичене ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2011 года № в размере 656469 руб. 50 коп. из которых: 388252 руб. 81 коп. – основной долг, 198216 руб. 69 коп. – сумма процентов, 70000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, Данилевичене ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. по 2736 руб. 70 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, Данилевичене ФИО19, ФИО1 ФИО20 в пользу местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» 7592 руб. 64 коп. по 2530 руб. 88 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук