Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 12 мая 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием защитника по доверенности Малиновской М.Г.,

рассмотрев дело № 12-59/2017 по жалобе защитника Малиновской М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 09.02.2017 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Малиновская М.Г. просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме. ФИО1 был лишен возможности дать объяснения о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения освидетельствования в связи с немотивированной причиной остановки. В протоколе об административном правонарушении указана протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата рождения "дата обезличена", на самом деле дата рождения - "дата обезличена" г.

ФИО1 в судебное заседание представил заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его защитника Малиновской М.Г.

Защитник Малиновская М.Г. доводы, указанные в жалобе, поддержала.

Заслушав защитника Малиновскую М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 16.10.2016 года в 01 час. 00 мин. на ул. Советская, около дома 

<

данные изъяты>, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2016, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2016, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2016 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, показания прибора составили 0,689 мг/л;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля У. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району, следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, порядок освидетельствования ему был разъяснен, алкотектор прошел поверку, срок поверки не истек, показания алкотектора превысили допустимую норму - 0,160 мн/л, ФИО1 не оспаривал освидетельствование, согласился с результатом освидетельствования.

Требование сотрудника полиции к водителю автомашины, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, при этом доводы защитника и ФИО1 об отсутствии законных оснований у инспектора ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаю необоснованными, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что бы послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, признаю запись ФИО1 в акте освидетельствования «согласен», как согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считается установленным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Малиновской М.Г. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Малиновской М.Г. о том, что судебное разбирательство мировым судьей проведено не в полном объеме, поскольку ФИО1 был лишен возможности дать объяснения о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения освидетельствования в связи с немотивированной причиной остановки, суд признает несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Инспектор ДПС ОГИБДД действовал законно в рамках предоставленных ему прав.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана неправильно дата рождения ФИО1 - "дата обезличена", на самом деле его дата рождения - "дата обезличена", признаю несостоятельными, поскольку в указанных протоколах и акте указана дата рождения ФИО1 правильно - "дата обезличена" Замечаний ФИО1 при составлении указанных протоколов и акта на высказывал. Личность ФИО1 установлена как инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, так и мировым судьей в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и защитника Малиновской М.Г. в суде, не признавших вину, суд связывает с позицией защиты последних от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 09.02.2017. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 февраля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов