Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело О его защитника – адвоката Иващенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бардинова Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

О, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 рублей.

На О возложена обязанность выплатить судебный штраф в размере 75 000 рублей в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание судебного решения, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего апелляционное представление, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - О и адвоката Иващенко Т.Ю., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О органом следствия предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено с 08 по 24 августа 2021 года в г. Мурманске.

В суде первой инстанции защитник О – адвокат Иващенко Т.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бардинов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела.

Полагает, что судом неверно оценены материалы уголовного дела, в связи с чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, считает, что судом не проверены с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, суд исходил из того, что О ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, перечислил денежные средства в образовательное учреждение, давал показания в качестве свидетеля по делу в отношении О, осужденного 20.04.2023.

Полагает, что суд необоснованно не оценил, достаточны ли предпринятые подсудимым действия для уменьшения общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Считает, что с учетом степени и характера преступления, его объекта, а также субъективной стороны, действия по нейтрализации его вредных последствий не могут сводиться лишь к признанию вины, однократному внесению денежных средств в образовательное учреждение. Обстоятельства, приведенные судом, не привели к изменению степени общественной опасности деяния, а подлежали оценке по правилам ст. 61 УК РФ.

По мнению автора представления, внесение незначительной суммы денежных средств на счет образовательного учреждения носит явно вынужденный характер, это действие О осуществил накануне судебного заседания и лишь единожды. При этом отмечает, что О не был лишен возможности оказывать подобную благотворительную помощь после начала его уголовного преследования на регулярной основе. Подобные действия выполнены О формально и не с целью действительно загладить вред перед обществом и государством, а лишь с целью избежать уголовной ответственности. При этом иных действий, направленных на заглаживание вреда, О не предпринимал.

Обращает внимание, что преступление, совершенное О, является наиболее опасным видом коррупционных проявлений. Своими незаконными действиями он нарушил нормальную управленческую деятельность государственного органа, существенно подорвал его авторитет, создал у общества представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Инициатива передачи взятки поступила именно от О Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, является преступлением средней тяжести, оно как разновидность коррупционных проявлений, имеет повышенную общественную опасность, и обстоятельства, приведенные судом, не уменьшили ее степень.

Не согласен с выводом суда о том, что в результате действий О существенных негативных последствий охраняемым законом интересам общества и государства не наступило. Полагает, что совершенное преступление значительно нарушило интересы общества и государства.

Считает, что действиями О вред перед обществом и государством не заглажен, степень общественной опасности преступления не снижена, вредные последствия от преступления не нейтрализованы, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела противоречит принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Просит постановление суда в отношении О отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении О и назначении ему судебного штрафа являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что О обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Суд обоснованно сослался на то, что О загладил причиненный преступлением вред, поскольку способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах его совершения до возбуждения уголовного дела, изобличил получателя взятки, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении иного лица, совершившего тяжкое преступления, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, оказал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, перечислив 15 000 рублей в ГОБУ «***».

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения О от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также судом были приняты во внимание данные о личности О, который не судим, впервые был привлечен к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, способствовал раскрытию преступления, в быту и на работе характеризуется исключительно положительно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, предпринятых им мер к заглаживанию причиненного вреда, решение суда об освобождении О от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении указанных в ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака преступления, а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. 

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении О с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на утверждение прокурора об обратном, являются правильными, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение.

Тот факт, что денежные средства были перечислены О на счет образовательного учреждения накануне судебного заседания, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, судом не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2023 года в отношении подсудимого О оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бардинова Г.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий