Судья М.Ф. Маннапова УИД 52RS0007-01-2020-005002-73 

Дело № 12-6/2021

Дело № 77-725/2021

решение

19 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15 октября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «База» (далее по тексту – ООО «База», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении ФИО2 решение судьи отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - 

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что в период с 1 по 31 марта 2020 года на базе ООО «База», расположенной по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которого является ФИО2, осуществлялся оборот (поставка) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавалась угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО2 постановления о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, придя к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на виновность ФИО2 в совершении вменённого ей административного правонарушения, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, жалоба ФИО2 на постановление врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15 октября 2020 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела в Советском районном суде города Нижний Новгород. 

Аналогичная правовая позиция была выражена и в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица судьей Арского районного суда Республики Татарстан рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - направлению на рассмотрение в Советский районный суд города Нижний Новгород. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Советский районный суд города Нижний Новгород через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья