3

Дело № 1-244/2024 

УИД: 42RS0005-01-2024-002424-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» ФИО2, представившей и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, адрес, ранее судимого:

- 12.05.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания).

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в декабре 2022 года, находясь по адресу: г. адрес, имея умысел на незаконное приобретение заведомо поддельного документа, действуя умышленно, незаконно, в целях последующего использования, посредством интернет-сайта, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, являющееся в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (с дополнениями и изменениями), Приказа МВД РФ от 13.05.2009г. № 365 «о введение в действие водительского удостоверения» (с редакцией от 28.09.2020 г.), официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством. После чего, в продолжение, своего преступного умысла, направленного на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, действуя умышленно, незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил в целях использования водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Fokus 3» государственный №, находясь около здания адрес, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово для проверки документов. ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово - водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, заподозрив в подделке водительского удостоверения на имя ФИО1, изъяли у ФИО1 данное водительское удостоверение, которое в соответствии с заключением эксперта № 25 от 12.02.2024 года изготовлено способом цветной электрофотографии, о поддельности которого ФИО1 достоверно знал. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 34-37), из которых следует, 

<

данные изъяты> Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2022 года в дневное время суток, находясь адрес, в интернете он увидел объявление: «помощь в получении водительского удостоверения, законно», и так как он не имел водительского удостоверения, его заинтересовало данное объявление. Он давно хотел управлять автомобилем, однако обучаться в автошколе, у него не было времени, так как практически постоянно находился на работе. Он прошел по указанной ссылке в объявлении (адрес сайта не помнит), где ввел свое имя и номер телефона. После чего началась переписка на данном сайте, где ему сообщили, что стоимость водительского удостоверения составит 24 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, так как предлагались оригинальные права с легальным оформлением. Он доверился данному сайту, заполнил анкету, куда ввел свои полные данные. Его попросили прислать фото на документ и главную страницу его паспорта, что он и сделал. Примерно через неделю ему прислали фото водительского удостоверения №, где были его данные, его фото, его подпись и право на управлением транспортом категории: В, В1, М. После этого ему прислали счет, который в настоящее время не сохранился. Со своей 

<

данные изъяты> (в настоящее время заблокирована) он перевел на указанный счет денежные средства в сумме 24 000 рублей, и отправил чек в подтверждение оплаты. После этого почтой России ему было выслано водительское удостоверение. Спустя некоторое время ему на телефон пришло смс оповещение, о том, что в отделение почты пришла посылка. Он получил удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении №, расположенном по адресу: адрес. Открыв пакет с посылкой, он увидел водительское удостоверение № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, с его данными, фото и подписью. Обратного адреса на посылке не было. На вид водительское удостоверение не вызывало сомнений в подлинности. Он думал, что водительское удостоверение каким-то образом оформили через ГИБДД и проблем у него не возникнет. Но при этом он понимал, что права управления он не имеет, так как никогда не обучался вождению и не получал водительского удостоверения. Ему известно, что для получения водительского удостоверения на любое транспортное средство, иную самоходную машину, спец. технику без обучения в автошколе невозможно получить удостоверение на право управления. Понимал, что заказав, а именно купив водительское удостоверение по средствам сети интернет, оно не может быть подлинным, то есть оно является поддельным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов он передвигался на автомобиле супруги «Ford Fokus 3» №, управлять которым имеет право на основании страхового полиса. Передвигаясь по адрес в адрес заехал под знак, то есть нарушил ПДД. После чего обратил внимание, что за ним следует служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники включили проблесковые маячки, и он остановился возле здания адрес. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, предъявил служебное удостоверение, представился и попросил предъявить свои документы. Он подал сотруднику ГИБДД указанное водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов сотрудник ГИБДД сначала не обратил внимание на водительское удостоверение, однако при проверке по базам, было установлено, что водительское удостоверение с нумерацией № выдано на другое лицо. После этого он сознался сотрудникам ГИБДД, что данное водительское удостоверение приобрел по средствам сети Интернет и права управления не имеет. До этого случая данное водительское удостоверение он нигде не предъявлял, не использовал. О том, что данное водительское удостоверение он приобрел по средствам сети интернета он ни кому об этом не говорил, ни Свидетель №3, ни родственникам, ни друзьям.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32) из которых следует, что он работает в ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:45 часов в составе экипажа № с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования по адрес. В это время они обратили внимание на автомобиль марки «Форд Фокус» №, поскольку водитель автомобиля заехал под знак. Они включили проблесковые маячки, и водитель автомобиля марки «Форд Фокус» № остановился у здания адрес. У водителя автомобиля были затребованы документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Свидетель №2 осмотрел предоставленное водительское удостоверение № на имя ФИО1. Фотография водителя на водительском удостоверении соответствовала водителю автомобиля. Свидетель №2 проверил водительское удостоверение № на имя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что водительское удостоверение № выдано на имя Лицо 1. Мужчина представился им как – ФИО1. Свидетель №2 спросил у ФИО1, где он взял данное водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел по средством сети интернет. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34) из которых следует, что он работает в ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:45 часов в составе экипажа № с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования по адрес. В это время он обратили внимание на автомобиль марки «Форд Фокус» №, так как водитель автомобиля заехал под знак. Они включили проблесковые маячки, и водитель автомобиля марки «Форд Фокус» № остановился у здания адрес. У водителя автомобиля были затребованы документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Им было осмотрено предоставленное водительское удостоверение № на имя ФИО1. Фотография водителя на водительском удостоверении соответствовала водителю автомобиля. Проверив водительское удостоверение № на имя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение № выдано на имя Лицо 1. Мужчина представился им как – ФИО1. На вопрос ФИО1, о том, где он взял данное водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел по средством сети интернет. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» №, ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется водительское удостоверение, и данным автомобилем управляет, только она. ФИО1 данным автомобилем не управлял. Она всегда думала, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, так как он ей рассказывал, что умеет управлять автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ она оформляла страховку и вписала в неё ФИО1, при этом он ей показал водительское удостоверение на свое имя. О том, что данное водительское удостоверение ФИО1 приобрел по средствам сети интернет она не знала, он ей об этом ничего не рассказывал. Также она не знала, что ФИО1 никогда не обучался в автошколе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов они вместе с ФИО1 ехали на автомобиле марки «Форд Фокус» №. Автомобилем управлял ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Около здания адрес, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, и после проверки водительского удостоверения ФИО1, к ней подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что водительское удостоверение ФИО1 имеет признаки подделки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово Лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес экипаж № задержал автомобиль «Форд Фокус» №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем с водительским удостоверением имеющим признаки поделки (л.д. 3); 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО1. При проверке по информационным базам было установлено, что предоставленное ФИО1 водительское удостоверение оформлено на Лицо 1 (л.д. 4);

- справкой на водительское удостоверение, согласно которой водительское удостоверение № с датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, сроков действия - ДД.ММ.ГГГГ, категориями: В,В1 (АS), М выдано на имя Лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-10, 11), в ходе проведения которого, в служебном кабинете № отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово расположенном по адресу: адрес у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № 25 от 12.02.2024 года (л.д. 16-20), согласно выводам которого: бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданное №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, бланковых строк и текстов лицевой и оборотной сторонах бланка) выполнены способом цветной электрофотографии; голографические изображения на ламинирующей пленке имитированы соответствующими изображениями – дифракционными микротекстами и динамическими узорами. 

Первоначальное содержание в бланке водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданное №, на имя ФИО1, №, изменениям способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, (л.д. 37, 38) согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, №, В, В1, М». На второй странице указаны категории вождения. В категории вождения «В» указана дата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в категории вождения «В1» указана дата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в категории вождения «М» указана дата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части водительского удостоверения имеются цифры №. Осмотренный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39);

- информацией ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, (л.д 44) согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Водительское удостоверение № выдано на имя Лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ (л.д. 45) согласно которой водительское удостоверение серийной нумерацией № выдано на имя Лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ Регистрационно – экзаменационным отделом ГИБДД отдела МВД России по г.о. Егорьевск. 

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании после их оглашения, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и оформлению их результатов, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № 25 от 12.02.2024 года, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.37 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, приобрел поддельное водительское удостоверение, заведомо зная это, хранил данное водительское удостоверение и желал его использовать при управлении транспортным средством, предъявляя сотрудникам ГИБДД, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов при остановке сотрудниками ГИБДД по адресу: адрес.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 50, 51-53, 54), 

<

данные изъяты> (л.д. 56), 

<

данные изъяты> (л.д. 57, 58), по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), соседями характеризуется положительно (л.д. 61), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 60), занимается общественно полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его подробных и признательных показаний, а также из объяснения, данного дознавателю отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 7-8).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса), и возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Поскольку судом ФИО1 назначается уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. 

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса),

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: - водительское удостоверение с серийной нумерацией №, на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ермакова А.А.