Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, не выполнила требований Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с принадлежащем истцу ФИО1 автомобилем ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, причинив ему механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и имеет законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения, и признав данное ДТП страховым случаем, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховщика имущества истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его расчетный счет произвел страховую выплату в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел страховую выплату в сумме ... руб., просрочив срок выплаты страхового возмещения на два дня, и выплатив в общей сумме ... руб. 

С выводами оценочной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ознакомлен не был, а так как поступившего страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то им было произведено экспертное заключение в ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом износа, составляет ... руб., за составление данного заключения им оплачено ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил в пятидневный срок произвести независимую техническую экспертизу обстоятельств ДТП и суммы причиненного ему ущерба, и по ее итогам возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб. и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба – ... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела УВИ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, в производстве доплаты страховой выплаты ему было отказано с мотивировкой того, что страховая выплата была произведена ему на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, а также ему была выплачена сумма за УТС в размере ... руб. и за услуги эвакуации в размере ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела УВИ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, в производстве доплаты страховой выплаты ему было отказано.

Указанное письмо направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получено посредством «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока для дачи ответа на претензию.

Так как экспертным заключением ООО «МЭКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб., а без учета износа составляет ... руб., то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в сумме ... руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату материального ущерба в сумме 142 281, 71 руб., неустойку (пени) от суммы в размере 276 800 руб., сумму финансовой санкции от суммы в 400 000 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расчет которых произвести по день принятия решения по делу, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 142 281,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителя. Взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 23 800 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 судебные издержки по оценке в сумме 3 000 руб.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату материального ущерба в сумме 62 279, 71 руб., неустойку (пени) от суммы в 231 948 руб., сумму финансовой санкции от суммы в 400 000 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчет которых произвести по день принятия решения по делу, штраф в размере 50% от суммы ущерба в 62 279,71 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителя. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 43 699 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг оценщика ООО «МЭКА» в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки до 3 400 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах, извещенных надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закона Об ОСАГО), в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на .. км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем ..., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7,8).

ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

21 и 28 марта 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.16, 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МЭКА» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 33-79).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина УТС – ... руб. (л.д. 219-231).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования в соответствии с Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 201 493 руб., и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 518,29 руб., приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 974,71 руб. (201 493 – 134 518,29 = 66 974,71). 

Однако, исходя из величины УТС установленной судебной автотехнической экспертизой в размере 22 605 руб., и выплаченной ответчиком суммы величины УТС в размере 27 300 руб., переплата УТС составляет 4 695 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 62 279,71 руб. (66 974,71 – 4 695 = 62 279,71).

Относительно требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05 марта 2018 года, 8 и 9 марта 2018 года нерабочие праздничные дни, следовательно с 28 марта 2018 года страховщик несет ответственность в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, что на день вынесения решения суда составляет 186 840 руб. (62 279,71 руб.*1%*300 дней просрочки = 186 840 руб.).

Правовых оснований для взыскания неустойки исходя из суммы 231 948 руб., как того просит истец, суд не усматривает, поскольку размер неустойки должен исчислять от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 70 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 31 139,85 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлял, а после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату.

Относительно требований о взыскании с ФИО4 возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу виновными действиями ответчика ФИО4, не оспариваемых ею в ходе судебного разбирательства, причинен ущерб. Необходимость ремонта транспортного средства и его стоимость установлены заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, составляет с учетом износа 201 493 руб., без учета износа 245 192 руб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере разницы между страховой выплатой по Закону Об ОСАГО и размером ущерба без учета износа в размере 43 699 (201 493 – 245 192 = 43 699).

Распределяя судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «МЭКА» в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО1 и составили 3 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявленных исковых требований после их уточнения, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 1 500 руб. с каждого.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в сумме 62 279,71 руб. от заявленной суммы 142 281,71 руб., то судебные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом отклоняются. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 62 279,71 руб., с ФИО4 43 699 руб. Данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 068,39 руб., с ответчика ФИО4 в размере 1 510,97 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 279,71 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 31 139,85, компенсацию морального вредя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., а всего взыскать 167 919 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43 699 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068,39 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 510,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина