Дело № 2-3481/2023 

УИД 52RS0003-01-2022-007733-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] 

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанове С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Ф ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа на сумму 177387 рублей. Заем был выдан сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 177387 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4747,74 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что исходя из договора займа, представленного в материалы дела в нем имеется наличие технической ошибки в шапке договора в отношении сторон, заключивших договор. Займодавцем ошибочно указан ответчик, а заёмщиком ошибочно указан истец. В свою очередь, подписи на договоре проставлены верно, исходя из наличия на подписи оттиска печати – займодавцем является истец, а заёмщиком – ответчик. Считал, что в данном случае необходимо исходить из реальной воли сторон и доказательств, предоставляемых сторонами.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указывал, что с [ДД.ММ.ГГГГ] является генеральным директором ООО [ Ф ] [ДД.ММ.ГГГГ] у ООО [ Ф ] появилась необходимость в заёмных средствах, ввиду чего между ним как Займодавцем и ООО [ Ф ] как получателем займа заключён договор займа. Он как физическое лицо выдал ООО [ Ф ] заем в размере 177387,00 руб., а ООО [ Ф ] приняла заем в размере 177387,00 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] необходимость в заёмных средствах у ООО [ Ф ] отпала, в связи с чем платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф ] возвратила ему полученный заем в полном объёме. Считал, что выписка из кассовой книги не является подтверждением отсутствия обязательств ООО [ Ф ] перед ФИО1, поскольку бухгалтерия [ФИО 1] в то время надлежащим образом не велась, и кассовая книга не отражает всех денежных операций, проводимых в ООО [ Ф ]

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, истец, требует взыскать с ответчика указанные денежные средства по договору процентного займа б/н от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО [ Ф ] заключён договор беспроцентного займа б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 177387 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО [ Ф ] указывая, что в договоре в отношении сторон, заключивших договор, допущена техническая ошибка, считает ФИО1 заёмщиком и просит взыскать с последнего сумму задолженности в размере 177387 рублей.

В обоснование своей позиции о том, что ответчик не является займодавцем, и в качестве доказательств отсутствия факта передачи ФИО1 денежных средств, представлена кассовая книга ООО [ Ф ] за [ДД.ММ.ГГГГ], в которой факт передачи ФИО1 денежных средств в пользу истца не отражён. 

Наряду с этим, с учётом пояснений ФИО1 и отсутствия иных бухгалтерских и финансовых документов, отражающих движение денежных средств ООО [ Ф ] в спорный период, представленная кассовая книга не является исключительным доказательством отсутствия факта выдачи займа ООО [ Ф ]

В обоснование исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] представлено платёжное поручение N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 177387 рублей, которое истцом интерпретировано как выдача займа, а ответчиком – как возврат займа.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанного платёжного поручения не представляется возможным определить юридическую природу заёмных отношений, сложившихся между сторонами, поскольку в нём содержатся лишь сведения о перечислении ФИО1 денежных средств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом не конкретизировано основание перечисления денежных средств, а именно получение займа самим ФИО1, либо наоборот возврат ему заёмных денежных средств от юридического лица.

С учётом изложенного, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а, в частности, наименование сторон договора, указанное в его преамбуле.

Исходя из текста договора займа б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что сторонами договора являются гражданин ФИО1, именуемый «Заимодавец» и ООО [ Ф ] в лице Директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «Заемщик». В подписантах договора ФИО1 значится и как Заимодавец и как Заемщик. 

Таким образом, учитывая, что указанное в преамбуле договора наименование сторон является чётким, не допускает какой-либо иной их интерпретации, суд приходит к выводу, что именно ООО [ Ф ] а не ФИО1 является должником по рассматриваемому договору, а требование о взыскании задолженности по договору б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] с последнего является незаконным.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия технической ошибки в преамбуле договора в отношении сторон, заключивших договор, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Оттиск печати ООО [ Ф ] на подписи ФИО1, где он указывается как Заимодавец, с учётом прямого и недвусмысленного определения их статуса в преамбуле договора, не свидетельствует о том, что Заимодавцем является истец.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату займа, исковые требования ООО [ Ф ]» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО [ Ф ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3481/2023 УИД 52RS0003-01-2022-007733-78 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.