Дело №12-403/2018

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «03» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М. 

при секретаре Шаповаловой О.М., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление о делу об административном правонарушении, - ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

защитника – Терешкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076170001939522 от 28.05.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления следует, что 28.05.2018 в 08 часов 39 минут в г.Ярославле, на Красной площади, у дома №8 ФИО2 управлял автомобилем Renault Fluence

<

данные изъяты> где в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО2 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.05.2018 отменить, поскольку при изложенных обстоятельствах он не препятствовал пешеходам переходить проезжую часть дороги, в связи с чем инкриминируемого административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Терешков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

При просмотре в судебном заседании предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ФИО1 установлено, что 28.05.2018 автомобиль под управлением ФИО2 у дома №8 по Красной площади г.Ярославля двигался по направлению от проспекта Октября в направлении площади Волкова в третьей полосе справа относительно направления его движения. В крайней правой полосе в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось маршрутное такси красного цвета, пропуская пешехода, вышедшего на проезжую часть. Момента проезда пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО2 камера носимого видеорегистратора не зафиксировала.

Судом исследовалась запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, из содержания которой следует, что при проезде пешеходного перехода зафиксирован факт остановки транспортного средства красного цвета, находящегося с правой стороны от автомобиля, перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

Постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. В силу п.1.2 Правил дорожного движения проезжая часть является конструктивным элементом дороги.

По смыслу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).

Из материалов дела, а также показаний инспектора ФИО1 следует, что 28.05.2018 в 08 часов 23 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Fluence, 

<

данные изъяты> у дома №8 по Красной площади г.Ярославля, допустил нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, обнаружив факт остановки транспортного средства, находящегося справа от него по ходу движения, не остановился и не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что пешеход приступил к переходу проезжей части и транспортное средство – маршрутное такси красного цвета остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом именно с целью предоставить ему преимущество в движении, убедительно установлено исследованной в судебном заседании записью носимого видеорегистратора инспектора ФИО1 и его показаниями.

Указанное правонарушение инспектором ДПС ФИО1 установлено в ходе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Пунктом 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1 и просмотренными видеозаписями анализируемых событий, предоставленными как ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, так и стороной защиты.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностного лица, обязанного предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В тоже время суд версию ФИО2 о своей невиновности в нарушениях Правил дорожного движения признает недостоверной. Его доводы о том, что его действиями помеха пешеходам не создавалась, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого постановления. Позиция ФИО2 явилась избранным им способом защиты от административного преследования и была вызвана желанием уклониться от административной ответственности.

Представленная защитником ФИО2 запись видеорегистратора не опровергает вывода должностного лица о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не охватывает всех исследуемых событий.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены вынесенных актов в отношении заявителя не содержат. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076170001939522 от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин