Дело № 2-1581/2025

УИД 67RS0004-01-2025-002427-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Угра 11 декабря 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Силаева А.Н.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование требований с учетом уточненного искового заявления, что ОАО Смоленский Банк и ФИО2 заключили кредитный договор ХХХ от 22.02.2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 21.02.2018 г. из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/ или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки. По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В данном случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ИП М.Е. является правопреемником первоначального взыскателя ОАО Смоленский Банк, что подтверждается определением суда по делу № 2-4/2017-48. Между ИП М.Е. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ХХХ от 11.12.2024 г. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору ХХХ от 22.02.2013, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 13.01.2017 г. Мировой судья судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-4/2017-48 по заявлению ОАО Смоленский Банк к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 22.02.2013 г. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору составила: 538 675,21 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых за период с 01.12.2016 г. по 12.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 9 587 251,73 руб. - неустойка по ставке 1,5% в день рассчитанная за период с 01.12.2016 г. по 12.11.2025 г.

Истец считает сумму неустойки, предусмотренной договором, несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снижает ее до 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: - 538 675,21 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых за период с 01.12.2016 г. по 12.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; - 300 000 руб. - неустойка по ставке 1,5% в день рассчитанная за период с 01.12.2016 г. по 12.11.2025 г.; - проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 155 849,91 руб. за период с 13.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; -неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга 155 849,91 руб. за период с 13.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по месту его регистрации: 

<

адрес>, которое установлено из регистрационного досье (л.д. 29), а также по адресу: 

<

адрес>, указанному Ответчиком в кредитном договоре (л.д. 18-19). Сведений об уважительности не яви в суд и возражений относительно заявленных требований ответчик не предоставил, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ХХХ от 22 февраля 2013 года (далее Кредитный договор) (л.д. 18, 19). По условиям указанного Кредитного договора Ответчику предоставлялся кредит на сумму 300000 рублей, который зачислялся на счет Ответчика сроком на 60 месяцем под 29 % (л.д. 18, 19).

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены, что Ответчиком не оспорено.

Сведений об оспаривании договора потребительского кредита, признании его не действительным, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обрался к мировому судье судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области 13.01.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору ХХХ от 22.02.2013 г. за период с 22.02.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 318292,76 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191,47 коп. (дело № 2-4/2017-48 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9891/2020 от 12.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 10.10.2023 г. произведена замена ОАО «Смоленский Банк» его правопреемником ИП М.Е. по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области № 2-4/2017-48 от 13.01.2017 (дело № 2-4/2017-48 л.д. 41).

На основании договора ХХХ от 11.12.2024 г. между ИП М.Е. и ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору ХХХ от 22 февраля 2013 года было передано ИП ФИО1 (л.д. 13-16). Определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 27.05.2025 г. по материалу № 13-29/2025-48 произведена замена ИП М.Е. на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному документу – мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области № 2-4/2017-48 от 13.01.2017 (материал № 13-29/2025-48 к делу № 2-4/2017-48 л.д. 19-21).

При таком положении имеются основания считать ИП ФИО1 правопреемником первоначального кредитора ОАО «Смоленский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу договора цессии и вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 19-КГ22-20-К5.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканная по состоянию на 30.11.2016 судебным приказом от 13.01.2017 по делу № 2-4/2017-48, должником не погашена, и кредитный договор не расторгнут, по нему продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом последующий период, начиная с 01.12.2016 по 12.11.2025 и далее с 13.11.2025 по дату фактического погашения долга, исходя из предусмотренной договором ставки 29 % годовых, начисленные на остаток основного долга (155849,91 руб.). В случае погашения суммы основного долга, расчет взыскиваемых сумм подлежит корректировке на стадии исполнения решения суда.

Как следует из представленного Истцом расчета задолженности по договору сумма процентов по ставке 29% годовых за период с 01.12.2016 г. по 12.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности составила 538675,21 руб.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, Ответчиком он не был оспорен, контр расчет не представлен.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, твердая сумма неустойки подлежит взысканию с 01.12.2016 по 11.12.2025 (дата принятия решения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.5 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и заявлению о предоставлении кредита ХХХ от 22.02.2013 ФИО2 обязуется в случае нарушения срока оплаты очередного платежа (полностью или частично) уплатить штраф (неустойку) за каждое нарушение в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы кредита – 21.02.2018.

Как следует из представленного Истцом расчета неустойка по ставке 1,5 % в день рассчитанная с 01.12.2016 г. по 12.11.2025 г. составляет 9587251,73 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма неустойки, заявленная с 01.12.2016 по 12.11.2025 (дату подачи уточненного искового заявления), рассчитанная от взысканной решением суда суммы основного долга самостоятельно была снижена истцом с 9587251,73 руб. до 300000 руб.

За последующий период с 13.11.2025 по 11.12.2025 (29 дн.) сумма неустойки составит 67794,71 руб. (155849,91 х 1,5 : 100 х 29 дн.).

Однако общий размер твердой неустойки на дату принятия решение суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить общую сумму твердой неустойки до 250000 руб.

При этом суд учитывает, что такой размер неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга, а также не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения размера штрафной санкции ниже суммы, рассчитываемой, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

За последующий период подлежит взысканию открытая неустойка, в размере согласно кредитному договору 1,5 % в день, начисляемая на остаток суммы основного долга (155849,91 руб.), начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательств не применимы, так как законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего с Ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию по кредитному договору ХХХ от 22.02.2013 сумма процентов по ставке 29% годовых за период с 01.12.2016 по 12.11.2025 в размере 538675,21 руб., сумма неустойки по ставке 1,5 % в день за период с 01.12.2016 по 11.12.2025 г. в размере 250000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 20773,50 ((538675,21+250000-500000) * 2% + 15 000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ХХХ) (ИНН ХХХ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ХХХ, ОГРИП ХХХ):

- проценты по кредитному договору ХХХ от 22.02.2013 по ставке 29% годовых за период с 01.12.2016 по 12.11.2025 в размере 538675 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 21 копейку;

- проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору по ставке 29% годовых, начисленные на остаток основного долга 155849 руб. 91 коп., за период с 13.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойку по кредитному договору ХХХ от 22.02.2013 по ставке 1,5% в день за период с 01.12.2016 по 11.12.2025 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку по указанному кредитному договору по ставке 1,5 % в день, начисленные на остаток основного долга 155849 руб. 91 коп., за период с 12.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ХХХ) (ИНН ХХХ) в бюджет муниципального образования «Угранский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 20773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Н. Силаев