КОПИЯ Дело 1-16/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., 

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя Бутрика А.И.,

представителя потерпевшего ИИА,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.М.,

представившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--х-->, русскогоХХ, зарегистрированного по адресу: 

<

--х-->, проживающего без регистрации в селе 

<

--х-->, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года в дневное время на территории зернотока ООО «Чудиново», расположенного на участке местности на расстоянии 500 м юго-западнее от села 

<

--х--> с координатами ХХ с.ш. и ХХ в.д. ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение зерна из помещения зернотока, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, умышленно, тайно и противоправно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленные хозяйственные мешки, находясь в помещение ЗАВа, похитил с разгрузочной ленты 200 кг зерна пшеницы стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 3000 рублей, сложив его в 4 мешка и спрятав их за стеллажи ЗАВа. Около 00 часов 00 минут ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, используя велосипеды, забрал заранее приготовленные 4 мешка с зерном пшеницы и скрылся с ними с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Далее, продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Чудиново», в дневное время ХХ месяца ХХХХ года ФИО1, находясь в помещении ЗАВа на территории зернотока ООО «Чудиново», действуя по заранее достигнутой договоренности и совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, умышленно, тайно и противоправно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленные хозяйственные мешки, похитил с разгрузочной ленты 200 кг зерна пшеницы стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 3000 рублей, сложив его в 4 мешка и спрятав их за стеллажи ЗАВа. Около 23 часов 00 минут ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, используя велосипеды, забрал заранее приготовленные 4 мешка с зерном пшеницы и скрылся с ними с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, было совершено хищение 400 кг зерна пшеницы стоимостью 15 рублей за 1 кг, чем был причинен материальный ущерб ООО «Чудиново» на общую сумму 6000 рублей. Ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично и показал, что в конце августа 2020 года, договорившись с ФИО2 о совершении кражи, в два приема набрал в общей сложности 8 мешков сорного зерна пшеницы из сортировочной ямы в помещении ЗАВа, которые они в ночное время совместно вывезли на велосипедах и поделили между собой.

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что зерно было отсортированным и было похищено им и ФИО2 с разгрузочной ленты зернотока (л.д.84-88, 89-92, 127-130).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым.

Представитель потерпевшего ИИА в суде показал, что в ноябре 2020 года от сотрудников полиции узнал, что в августе 2020 года ФИО1 и ФИО2 было совершено хищение отсортированного продовольственного зерна пшеницы с разгрузочной ленты транспортера. Стоимость продовольственного зерна пшеницы на тот момент составляла 15 рублей за 1 кг. О количестве похищенного зерна и конкретном месте его хищения сообщили в своих показаниях ФИО1 и ФИО2. 

Свидетель ФИО2 в суде по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, уточнив, что ими было совершено хищение отсортированного зерна с ленты транспортера зернотока.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено ХХ месяца ХХХХ года на основании рапортов и заявления представителя потерпевшего (л.д.1, 3-5).

В ходе осмотра территории зернотока ООО «Чудиново» с участием ФИО1 и ФИО2 было установлено место, откуда совершалось хищение, место, где прятались мешки с зерном до момента их вывоза с территории зернотока, а также пути вывоза зерна (л.д.14-21).

При проведении очной ставки ФИО1 подтвердил свои показания, подтверждающие его совместную с ФИО2 причастность к совершению кражи зерна (л.д.89-92).

Следственным экспериментом был установлен средний вес одного мешка с зерном пшеницы, который составил 50 кг (л.д.93-97). В судебном заседании представитель потерпевшего ИИА указанные обстоятельства подтвердил.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ООО «Чудиново» (л.д.34). 

Материальный ущерб ООО «Чудиново» был возмещен в полном объеме, что следует из расписок (л.д.101-102, 216).

Органом расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 25-ХХ месяца ХХХХ года ФИО1, предварительно договорившись о совершении кражи с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил из помещения ЗАВа с территории зернотока зерно пшеницы в количестве 400 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее ООО «Чудиново», которым распорядился по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый без каких-либозаконных оснований брать зерно, поскольку хозяйство, где он работал, не имело перед ним задолженности по заработной плате и иных обязательств по роду его трудовой деятельности, действуя умышленно, незаконно, тайно, вопреки воле потерпевшего и из корыстных побуждений, осознавая, что зерно на зернотоке вне зависимости от его состояния и качества имеет собственника, тем не менее, похитил в общей сложности 400 кг пшеницы на общую сумму 6000 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «Чудиново». По мнению суда, возраст подсудимого, уровень его развития и жизненный опыт, конкретные обстоятельства совершения им преступления вполне позволяли ему осознавать незаконный характер его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. 

Совместные и согласованные действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, выразились в том, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении кражи, приготовив для этого мешки и транспортные средства для перевозки похищенного, при этом действовали сообща, совместно набирая зерно в мешки и тайно складируя их в месте, откуда они в последующем были перевезены для дальнейшего использования и поделены между собой, что также свидетельствует о их совместном распоряжении похищенным. ФИО1 в установленных судом обстоятельствах выполнил свою часть объективной стороны кражи, в связи с чем согласно положениям ст.ст.34-35 УК РФ его действия правильно расценены органом расследования как действия соисполнителя указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 как тайного хищения чужого имущества, так и квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты в той части, что местом хищения зерна явилась сортировочная яма, что свидетельствует о более низком качестве зерна и, как следствие, - о более низкой его стоимости.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО2, в том числе оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.68-72, 89-92, 113-116), хищение зерна было произведено им и ФИО1 с отгрузочной ленты конвейера зернотока, при этом зерно было отсортированным.

Представитель потерпевшего ИИА в суде исключил возможность сорности или пересортицы зерна, находящегося на отгрузочной ленте, показав, что на ней могло находиться только уже отсортированное зерно, которое далее с ленты транспортера поступало в бункеры на хранение. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия зерно было взято ФИО1 и ФИО2 с отгрузочной ленты.

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что зерно было отсортированным и было похищено им и ФИО2 с разгрузочной ленты зернотока (л.д.84-88, 89-92, 127-130).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку в них они последовательно изобличали себя в совершении преступного деяния; эти показания были даны ими добровольно и в присутствии защитников, по окончании следственных действий замечаний и возражений ни от обвиняемых, ни от их адвокатов не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не установлено. Данные показания ФИО1 не противоречат и иным доказательствам по делу. Будучи неоднократно допрошенным, ФИО1 ни разу не воспользовался своим правом не давать показания против себя самого, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также ни разу не уточнил свои показания в части конкретизации места совершения хищения и качества зерна, хотя не мог не понимать того, что данные обстоятельства являются существенными и влияющими на размер ущерба. Вместе с тем, ущерб от преступления подсудимым не оспаривался и был возмещен им в полном размере.

При таких обстоятельствах суд расценивает изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании как способ защиты и уклонения от предъявленного обвинения и берет за основу показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии как доказательства причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния. 

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря признательным показаниям, подтвержденным подсудимым в ходе расследования дела, его активной позиции были обнаружены и закреплены доказательства по делу, определена степень и роль фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления; полное возмещение ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в условиях неочевидности (л.д.12-13); наличие на иждивении престарелых родителей (л.д.165). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого (л.д.154-158, 160, 162, 164-166); принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать наказание в виде обязательных работ, будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от его основной работы время.

Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции 

<

--х-->. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.