Дело № 2-517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. На основании договора дарения от 04.08.2015 года истец является собственником 24/100 долей квартиры № №

<

номер> в доме № №

<

номер> по 

<

адрес>. Истцом уплачено дарителю ФИО2 2000000 рублей за указанную долю квартиры, о чем ФИО2 собственноручно написал расписку. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2017 года по делу № 33- 10503/2016 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016 года отменено. Иск фио 8 к ФИО3, фио 1, ФИО1, фио 2, фио 4, третье лицо - ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен полностью. Истребовано из незаконного владения фио 9 в пользу фио 3 9/200 долей, из незаконного владения фио 1 в пользу фио 3 34/200 долей, из незаконного владения ФИО1 в пользу фио 3 24/200 долей, из незаконного владения фио 2 в пользу фио 3 33/200 долей квартиры № №

<

номер> в доме № №

<

номер> по 

<

адрес> Таким образом, доля истца в приобретенном по сделке с ФИО2 имуществе - квартире № №

<

номер> в доме № №

<

номер> по 

<

адрес>, уменьшилась вдвое. В свою очередь ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, однако возвращать половину полученной суммы в добровольном порядке ответчик истцу отказался. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик признал, что действительно он получил денежные средства в размере 2200000 рублей за 24/100 долей квартиры № №

<

номер> в доме № №

<

номер> по 

<

адрес>. Договор купли-продажи фактически решили оформить договором дарения. Поскольку для продажи доли в праве собственности на квартиру необходимо было согласие остальных сособственников, то чтобы избежать эту процедуру, заключили договор дарения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016 года исковое заявление фио 3 удовлетворено, из незаконного владения ФИО3 в пользу фио 3 истребовано 9/200 долей квартиры № №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 9,93 кв.м, общей площади и 2,25 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения фио 1 в пользу фио 3 истребовано 34/200 долей квартиры № №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 37,5 кв.м, общей площади и 9,64 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО1 в пользу фио 3 истребовано 24/200 долей квартиры № №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 26,47 кв.м, общей площади и 6.8 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения фио 2 в пользу фио 3 истребовано 33/200 долей квартиры № №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 36,4 кв.м, общей площади и 9,36 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения фио 4 в пользу фио 3 истребована 1/2 долю квартиры № №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 25,85 кв.м, общей площади и 18 кв.м, жилой площади квартиры (л.д. 16-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года отменено. Иск фио 3 к ФИО3, фио 1, ФИО1, фио 2. фио 5, третье лицо ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен полностью, из незаконного владения ФИО3 в пользу фио 6 истребовано 9/200 долей квартиры №№

<

номер>, расположенной в 

<

адрес> что составляет 9,93 м2 общей площади и 2,25 м2 жилой площади квартиры, из незаконном владения фио 1 в пользу фио 3 истребовано 34/200 долей квартиры №№

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 37,5 м2 общей площади и 9,64 м2 жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО1 в пользу фио 3 истребовано 24/200 долей квартиры №№

<

номер>, расположенной в 

<

адрес> что составляет 26,47 м2 общей площади и 6,8 м2 жилой площади квартиры, из незаконного владения фио 2 в пользу фио 3 истребовано 33/200 долей квартиры №№

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 36,4 м2 общей площади и 9,36 м2 жилой площади квартиры, из незаконного владения фио 5 в пользу фио 3 истребована 1/2 долю квартиры №№

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 25,85 м2 общей площади и 18 м2 жилой площади квартиры. Настоящее судебное постановление (апелляционное определение) является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности: долей в квартире №№

<

номер>, по 

<

адрес> РК У ФИО3 на 9/200 долей, фио 1 на 34/200 долей, фио 7 на 24/200 долей, фио 2 - на 33/200 долей; фио 4 - на 1/2 доли квартиры №№

<

номер> дома №№

<

номер> по 

<

адрес>, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости половины 24/100 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, полагая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с учетом пояснений сторон, исходя из смысла расписок о получении денежных средств (л.д. 7), суд приходит к выводам, что указанные денежные средства в размере 2000000 рублей переданы истцом ответчику за проданные истцу 24/100 квартиры по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, фактически между сторонами состоялся не договор дарения 24/100 частей квартиры № №

<

номер> (три) по адресу: 

<

адрес>, а договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основания для истребования квартиры возникли до заключения сторонами договора, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости истребованного имущества.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику покупная цена половины 24/100 частей квартиры № №

<

номер> (три) по адресу: 

<

адрес>, в размере 1100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает такое решение справедливым, разумным и взвешенным.

Суд распределяет судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК,суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Асановича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК