Дело № 2-1439/2024

74RS0028-01-2024-001442-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области – ФИО5,

представителя ответчика ООО "ОблДорСтрой" – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 января 2024 г. в 14 часов 30 минут возле дома №5 по ул. Бажова в г.Копейске произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя ТС МАРКА г/н НОМЕР в нарушение требований ПДД произвел столкновение с ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлено по европротоколу с использованием приложения РСА. Истец обратился в свою страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере 82 300 рублей. Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о возвещении данного ущерба. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению НОМЕР от 19 февраля 2024 г. сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составила 372900 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 218649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 17 января 2024 г. около 17 часов он двигался на транспортном средстве МАРКА по п.Бажова. Дорога состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, колеи не было, дорога сужалась из-за заснеженной обочины. На дороге был гололед. ФИО7 ехал ровно в своей полосе, транспортное средство ответчика занесло (выкинуло) на его полосу движения. Он снизил скорость до 10-15 км/ч, остановился. Встречный автомобиль произвел торможение, и его занесло на полосу истца. На его автомобиле были повреждены: передний бампер, крыло, и внутренние повреждения. Европотокол оформили, так как сотрудники ГАИ не смогли приехать, посоветовали вызвать комиссара. На основании Европротокола он обратился в страховую компанию, которая выплатила 83200 руб. Выплата страхового возмещения произведена не в натуральной форме, поскольку ремонт ТС производится длительное время, имелась необходимость в транспортном средстве.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии и с суммой ущерба. Он подписал Европротокол, поскольку аварийный комиссар сказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, т.е. ввел его в заблуждение. ДТП произошло в г. Копейске, он ехал на автомобиле МАРКА по ул. Бажова, со скоростью 15-20 км/ч. Скорость движения была небольшой, поскольку дорога была плохой. Дорога состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался прямолинейно, ФИО8 (истец) выезжал из поселка на трассу, ФИО3 заезжал в поселок. После того он как проехал пешеходный переход на ул. Бажова (который не было видно, стоял только знак), повернул на ул. Голубцова, приостановился. Произошло столкновение транспортных средств, боковыми частями с водительской стороны. Автомобиль МАРКА ехал со встречного направления, какая у него была скорость не знает, но удар был нормальный. После удара транспортные средства остановились. Транспортное средство ФИО3 было расположено справа проезжей части. Он практически остановился, так как дорога была очень скользкой и под наклоном, была колея. Разметок на дороге не имелось, лежал снег. У ТС ответчика повреждения с левой стороны - фара, бампер, капот, крыло, у ТС истца поврежден бампер, угол бампера, подсветка. Ранее у ТС ответчика были повреждения с правой пассажирской стороны.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, заявил ходатайство проведении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик не виновен в ДТП. Из материалов дела видно, что на дороге сплошная колея и склон в середину дороги, ни знаков, ни разметки не видно. Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, иск необходимо предъявлять к дорожным службам.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции указала, что сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, установить наличие колейности, ее размер или гололед, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить ширину проезжей части, объем снежного вала на обочине (рыхлый свежевыпавший или слежавшийся снег), скорость транспортных средств, тормозной путь и т.д. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителей, а не администрации. В удовлетворении требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области просит отказать.

Представитель ответчика ООО "ОблДорСтрой" – ФИО6 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика" о рассмотрении извещены, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение (т.1 л.д.169).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Согаз", АО ГСК "Югория", при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, установление судом факта продажи автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Понятие «зимняя скользкость» содержится в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2021 № 229-ст и определено как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п.8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (п.8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12).

Согласно таблице при глубине колеи высотой 3 см срок устранения дефекта установлен – не более 2 суток, при рыхлом свежевыпавшем снеге на УСП толщиной более 8 см – не более 6 суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 сут. (п.8.13).

В соответствии с п.8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2).

Моментом обнаружения зимней скользкости следует считать дату и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4).

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 в 14 час. 30 мин. у дома № 5 по ул.Бажова в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В европротоколе ФИО3 указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, у истца в АО ГСК «Югория», у ответчика в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», составлен Акт о страховом случае, Акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.97-115).

25.01.2024 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т.1 л.д.114).

29.01.2024 на основании данного соглашения произведена выплата в размере 83200 руб. (т.1 л.д.100).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ИП Ш.П.С. НОМЕР от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам составила с учетом износа 148200 руб. и без учета износа - 372900 руб. (т.1 л.д.10-42).

Автомобильная дорога по ул. по ул.Бажова в г.Копейске Челябинской области учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ «ГСЗ»).

В соответствии с Уставом МУ «ГСЗ» является казенным учреждением, учредителем которого является администрация КГО (п.1.2,1.5 Устава).

МУ «ГСЗ» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.6 Устава).

МУ «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения в соответствии с законодательством РФ (п.2.3 Устава).

Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от имени муниципального образования «Копейский городской округ» осуществляет администрация округа (п.1.10 Устава).

09.01.2024 между МУ КГО «ГСЗ» и ООО «ОблДорСрой» заключен муниципальный контракт НОМЕР на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

В силу п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по –заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2024 (п.1.4).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 Контракта.

Из Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе, зимнее содержание УДС, которое включает в себя:

- механизированную снегоочистку, расчистку, прометание автомобильных дорог от снега;

- очистку проезжей части от снега (автогрейдером), устранение колейности на дорогах с асфальтовым покрытием, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автодорог с переходным и грунтовым покрытием;

- формирование снежного вала (механизированным способом), погрузка и транспортировка снега до 30 км;

- очистка от снега тротуаров вручную;

- очистка и прометание пешеходных тротуаров механизированным способом;

- очистка пешеходных переходов;

- распределение противогололедных материалов на пешеходных тротуарах;

- распределение противогололедных материалов на автодорогах, в местах торможения;

- расчистка снежных заносов, переметов, в том числе формирование траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление, механизированным способом;

- работа бульдозера на снежной свалке;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад и диспетчерской службы.

Согласно сведениям Уральского ЦГМС осадки в виде снега 17.01.2024 не (т.2 л.д.24).

Оспаривая как вину в ДТП, так и размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии повреждений транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2024 г.; стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике на дату ДТП и исходя по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования с учетом и без учета износа, а также механизма ДТП, произошедшего 17 января 2024 г. на ул. Бажова, д. 5 г. Копейска с участием ТС МАРКА г/н НОМЕР и МАРКА г/н НОМЕР, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., для разрешения спора редакция вопросов определена судом.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. НОМЕР повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа: 97436 рублей; без учета износа: 151272 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования, составила с учетом износа: 89143 рубля; без учета износа: 301849 рублей.

Исследуя механизм произошедшего ДТП, эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что при исследовании фотоматериалов с места ДТП, экспертом установлено:

- автомобили МАРКА и МАРКА расположены на проезжей части навстречу друг другу в непосредственном сопряжении левыми передними частями кузова;

- на опорной поверхности имеются следы юза заблокированного переднего левого колеса со сдвигом справа налево относительно правого края проезжей части и переднего правого колеса;

- покрытие проезжей части представляет собой снежный накат с выраженной колейностью с множественными обледенелыми неровностями (выступами и впадинами);

-перед а/м МАРКА имеются фрагменты разрушившихся элементов ТС. На опорной поверхности рядом с колесами а/м МАРКА выраженные следы скольжения и бокового сдвига отсутствуют.

При этом механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного взаимодействия;

По характеру взаимодействия столкновения ТС подразделяются на 3 группы:

1) блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы;

2) скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы;

3) касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия».

Столкновение классифицируется:

1. По направлению движения - продольное;

2. По характеру взаимного сближения - встречное;

3. По относительному расположению продольных осей - косое;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

5. По направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Kia и ВАЗ -эксцентричное левое;

6. По месту нанесения удара: а/м Kia - левое переднее угловое, для а/м ВАЗ - левое переднее угловое.

При исследовании и сопоставлении повреждений и высотных характеристик ТС, экспертом установлены области, являющиеся контактными парами относительно друг друга со ссылкой на то, что при сопоставлении ТС возможно отклонение повреждений по высоте и ширине локализации относительно друг друга. Данное обстоятельство может возникать в результате отличных факторов производства замеров высотных характеристик: от торможения и загруженности, от рельефа опорной поверхности, а также от угла контакта между осями ТС.

В соответствии с проведенным исследованием материалов дела по факту ДТП от 17.01.2024г., анализом повреждений и конструктивных особенностей ТС, экспертом установлено, что при сопоставлении повреждений а/м МАРКА и а/м МАРКА установлено наличие контактных пар, повреждения а/м МАРКА, указанные в Таблице №2 Исследовательской части, за исключением кулака поворотного переднего левого, исходя из характера, локализации и формы, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2024г.

С технической точки зрения водители автомобиля МАРКА и МАРКА должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

- п.9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации водители а/м МАРКА и МАРКА должны были двигаться по правой половине проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимого интервала между ТС, а также, снизить скорость вплоть до остановки.

В свою очередь водитель автомобиля МАРКА до момента столкновения принял меры в соответствии с п. 10.1, а именно, снизил скорость и остановился во избежание столкновения с а/м МАРКА.

В результате исследования представленных фото- и видеоматериалов с места ДТП, административного материала по факту ДТП, экспертом установлено:

- на представленных фотоматериалах установлено, что покрытие проезжей части на данном участке ул. Бажова представляет собой снежный накат (зимняя скользкость) с выраженными глубокими колеями и множественными обледенелыми неровностями (выступами и впадинами). Для обеспечения безопасного встречного разъезда ТС необходимо заблаговременно занять крайнее правое положение (выехать из колеи);

- с учетом информативности представленных фотоматериалов с места ДТП и состояния покрытия проезжей части в исследуемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятное расположение ТС до и в момент столкновения в соответствии с установленным механизмом развития ДТС представлено на рис. 17 заключения.

Расследование дорожно-транспортных происшествий (ДТП) наряду с определением соответствия или несоответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения (ПДД), требует проведения специальных расчетов, отправными точками для которых являются моменты, при наступлении которых участники дорожного движения обязаны выполнять определенные, возлагаемые на них требования нормативных документов. В общем случае, Правилами дорожного движения на участников дорожного движения, не пользующихся приоритетом, возлагается обязанность «уступить дорогу», соответственно, на участников, обладающих преимущественным правом на движение, возлагается обязанность принимать меры по предотвращению ДТП, в случаях, создания опасности для их движения.

Опасность для движения определяется не возможной ситуацией, которая может произойти на неизвестном водителю расстоянии от места, где он расположен, а в момент, когда он может обнаружить такое изменение обстановки, которое для предотвращения происшествия потребует от водителя принятия описанных выше мер.

В свою очередь, граничное положение транспортного средства, водитель которого пользовался преимущественным правом на движение, за пределами которого применение торможения даже с максимально возможной эффективностью не позволит водителю предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, должно квалифицироваться как «аварийная ситуация», определения которой в ПДД РФ не дано.

Таким образом, опасная дорожно-транспортная ситуация, возникает в момент, когда водитель, пользующийся приоритетом, вынуждается прибегнуть к торможению в режиме и диапазоне от «служебного» до «экстренного», и заканчивается, в момент, когда техническая возможность предотвращения происшествия у водителя отсутствует.

Учитывая состояние покрытия проезжей части (возникающий в связи с этим риск неуправляемого выноса автомобиля из колеи, в т.ч. с выездом на встречную полосу, при движении или резком торможении), опасность для движения водителя а/м МАРКА, как и для водителя а/м МАРКА, возникла в момент выезда (после выполнения маневра поворота) а/м МАРКА на ул. Бажова.

В соответствии с предоставленными материалами гражданского дела, объяснением водителей и фотоматериалами с места ДТП, установлено, что водители а/м МАРКА и МАРКА двигались по проезжей части горизонтального профиля, на котором имеется зимняя скользкость в виде снежного наката с образованием колеи.

С технической точки зрения, при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности, при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления ниже 0,3, происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства относительно его прямолинейного движения без относительно скорости движения.

Учитывая тот факт, что перемещение автомобиля МАРКА после выноса из колеи, с технической точки зрения, представляет собой поставарийную ситуацию, действия водителя в момент воздействия на рулевое управление и последующие действия не могут подлежать какой-либо оценке - лежат в области водительского мастерства и контраварийного вождения. Действия, совершаемые в аварийной и поставарийной ситуации, могут носить только рекомендательный характер. Кроме того, под заносом ТС понимается нарушение движения автомобиля вдоль продольной плоскости колёс. Вызывается умышленно водителем (для скоростного прохождения поворотов в спорте и т.д.), либо неумышленно, в том числе в результате воздействия внешних факторов.

При неконтролируемом (неуправляемом) заносе, потеря сцепления колес и, следовательно, управляемости происходит неожиданно для водителя и его действия не позволяют вывести ТС в штатный и контролируемый режим управления, что может привести к ДТП. Таким образом, в данной ДТС водитель автомобиля МАРКА с учетом покрытия проезжей части, не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В свою очередь, исходя из пояснений водителя а/м Kia, до момента столкновения принял меры в соответствии с п. 10.1, а именно, снизил скорость и остановился во избежание столкновения с а/м МАРКА.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. НОМЕР, которое может быть положено в основу решения.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Принимая во внимание, что опасность для движения для водителя а/м МАРКА, как и для водителя а/м МАРКА, возникла в момент выезда (после выполнения маневра поворота) а/м МАРКА на ул. Бажова в г.Копейске, при этом водитель а/м МАРКА до момента столкновения принял меры в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно, снизил скорость и остановился во избежание столкновения с а/м МАРКА, в то время как водитель а/м МАРКА в нарушение п.10.1 ПДД РФ продолжил движение, не учет дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя а/м МАРКА ФИО1 нарушений ПДД РФ и их наличии в действиях водителя а/м МАРКА ФИО3

Вместе с тем, экспертом в результате исследования представленных фото- и видеоматериалов с места ДТП, установлено, что покрытие проезжей части на данном участке ул. Бажова в г.Копейске представляет собой снежный накат (зимняя скользкость) с выраженными глубокими колеями и множественными обледенелыми неровностями (выступами и впадинами) и при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности, при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, то есть при коэффициенте сцепления ниже 0,3, происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства относительно его прямолинейного движения без относительно скорости движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом, объект дорожного хозяйства - участок автодороги (ул.Бажова) в оперативное управление МУ «ГСЗ» не передавался, на администрацию Копейского городского округа в силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесено обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, указанные полномочия органов местного самоуправления являются расходными обязательствами муниципальных образований, для реализации которых создано МУ «ГСЗ», состояние проезжей части в месте происшествия не соответствовало требованию ГОСТа Р50597-2017 и способствовало возникновению ДТП 17.01.2024, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, наличие колейности и зимней скользкости также подтверждается и пояснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава), не исполнившей обязанности по контролю и содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения и отсутствии оснований для возложения ответственности на МУ КГО «ГСЗ» и ООО «ОблДорСрой».

Учитывая, что наличие вины в действиях ответчика ФИО3 и администрации Копейского городского округа Челябинской области привело к причинению ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об установлении степени вины каждого из ответчиков: ФИО3 - 80%, администрации Копейского городского округа Челябинской области - 20% и взыскании ущерба исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков, то есть в размере 174919 руб. 20 коп. и 43729 руб. 80 коп. соответственно.

После проведенной по делу экспертизы ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (автотехнической, трасологической), со ссылкой на то, что при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы ими была представлена редакция вопросов, которые они полагали имеющими особое юридическое значение и подлежащими постановке эксперту, в частности какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации; чьи действия из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу об их несостоятельности, основанности на ошибочном толкования норм процессуального закона, регламентирующего порядок назначения и проведения по делу судебной экспертизы, направленности на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении, оценка которому дана выше.

Кроме того, экспертом даны ответы на вопросы ответчика, изложенные в справке к заключению, где эксперт указал, что при неконтролируемом (неуправляемом) заносе, потеря сцепления колес и, следовательно, управляемости происходит неожиданно для водителя и его действия не позволяют вывести ТС в штатный и контролируемый режим управления, что может привести к ДТП. Таким образом, в данной ДТС водитель автомобиля МАРКА с учетом покрытия проезжей части, не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Причиной рассматриваемого ДТП являлось покрытие проезжей части с наличием дефектов – колеи и снежного наката.

При исследовании материала и заключения о том, что водитель ФИО1 произвел остановку, экспертом применялись средства фиксации места ДТП в виде фотоснимков, на которых отражены следы юза колес и бокового смещения а/м МАРКА и отсутствие таковых следов у а/м МАРКА; схема места ДТП соответствует дорожно-транспортной ситуации, произошедшей между автомобилями истца и ответчика; развитию ДТП способствовало состояние дороги и наличие дефектов проезжей части в виде колеи и снежного наката.

Выводы содержащиеся в данной справке судом также приняты во внимание при определении степени вины ответчиков, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба.

Также следует указать на то, что в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Не служат основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы ответчика ФИО3 о том, что европротокол он подписал, будучи введенным в заблуждение со стороны ФИО1, поскольку ФИО3 является гражданином РФ, получил водительское удостоверение, сдав соответствующий экзамен, как это предусмотрено требованиями Постановления Правительства РФ, имел возможность оформить ДТП, сообщив в ГАИ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины, в размере 1219 руб. 40 коп. с администрации Копейского городского округа Челябинской области, в размере 4877 руб. 60 коп. с ФИО3, исходя из установленной степени вины в произошедшем ДТП, как и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. и 12000 руб. соответственно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму в размере 30000 рублей явно неразумной или же чрезмерной.

С учетом изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с администрации Копейского городского округа Челябинской области в размере 6000 руб. и в размере 24000 руб. с ФИО3, исходя из установленной степени вины в произошедшем ДТП. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Судебное постановление о взыскании ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, право на получение возмещения ущерба в конкретно установленном судом размере у истца еще не возникло, права его ничем не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика ФИО3 процентов, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению в финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Таким образом, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до перечисления денежных средств на банковский счет проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с администрации Копейского городского округа Челябинской области, не начисляются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 43729 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 1219 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 43729 руб. 80 коп. в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 174919 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 4877 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размер 12000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года.

Председательствующий