№ 12-2446/2025

УИД 77RS0013-02-2025-011398-51

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	 18 декабря 2025 г.

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АГРОДОМ» - фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577251051051296 от 20.10.2025 года, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ООО «АГРОДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «АГРОДОМ» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации транспортное средство в пользовании другого лица, а именно фио в связи, с чем в его действиях нет повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АГРОДОМ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «АГРОДОМ».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 16.09.2025 года в 01:32:40 по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ М760Е XDRIVE, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «АГРОДОМ» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04191120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/17-11-2024/388417480, действительное до 16.11.2026 года включительно.

Также установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ранее постановлением №18810586250522022990 от 22.05.2025 года ООО «АГРОДОМ» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий и привлечения ООО «АГРОДОМ» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о факте сбоев в работе специального технического средства фиксации не установлено.

Ввиду того, что указанное стационарное техническое средство является средством измерения утвержденного типа, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке без возможности воздействия на него со стороны пользователя, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на транспортное средство заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2025г., акт приема передачи от 20.01.2025г., путевой лист автомобиля от 15.09.25г., трудовой договор №37 от 20.01.25г., приказ о направлении работника в командировку, страховой полис.

Однако представленные заявителем доказательства, безусловно, не указывают на отсутствие в действиях ООО «АГРОДОМ» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем, а подтверждают факт добровольной передачи Обществом автомобиля в пользование фио, в интересах ООО «АГРОДОМ».

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, ООО «АГРОДОМ» являясь собственником транспортного средства, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения.

Из материалов фотофиксации отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ М760Е XDRIVE, регистрационный знак ТС, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (статус учета - текущий) владельцем транспортного средства является ООО «АГРОДОМ».

Довод о том, что фио совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ впервые и в его действиях нет повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлечено ООО «АГРОДОМ» при этом неоспоримых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования Общества, не представлено.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторно совершенным однородным административным правонарушением является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установлено, что в соответствии с постановлением №18810586250522022990 от 22 мая 2025 года ООО «АГРОДОМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Поскольку ранее ООО «АГРОДОМ» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ООО «АГРОДОМ» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АГРОДОМ» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АГРОДОМ» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «АГРОДОМ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577251051051296 от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АГРОДОМ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АГРОДОМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд со дня получения или вручения копии решения.

Судья	Е.Г. ФИО2