УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жилкина А.А. 73RS0001-01-2023-007799-59

Дело № 33-101/2026 (33-5055/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Кредитного потребительского кооператива «Строй и живи» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-879/2024, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащее ему жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***, в размере 5 413 321 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 266,61 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***, после выплаты денежной компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Признать за администрацией города Ульяновска право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, после выплаты ФИО1 компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд в общем размере 5 413 321 руб.

Взыскивать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 5 413 321 руб. согласно ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2024 г. госпошлину в сумме 13 402,64 руб.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя КПК «Строй и живи» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом № *** включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019 г. № 131-П.

В выплате компенсации за изъятие помещения для муниципальных нужд истцу было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил установить выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 5 413 321 руб. взыскать с ответчиков выкупную стоимость квартиры, а также взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения; признать право муниципальной собственности на квартиру после фактического получения денежных средств истцом в счет выкупной стоимости; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402,64 руб.; за подготовку отчета об оценке в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Ульяновска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 г. отменено в части взыскания с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими средствами на сумму долга 5 413 321 руб. согласно ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Строй и живи» (далее – КПК «Строй и живи») просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении настоящего спора КПК «Строй и живи» стало известно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оспариваемые судебные акты нарушают права заявителя, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у кооператива. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащее истцу жилое помещение должны были быть учтены права кооператива на соответствующее возмещение финансовых обязательств истца перед кооперативом, вытекающим из договора ипотеки, обеспечением по которому являлась спорная квартира.

Определением Ульяновского областного суда от 25 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из представленных материалы дела документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, с 25 ноября 2021 г. находится в залоге у КПК «Строй и живи» на основании договора ипотеки от 17 ноября 2021 г. № ***.

Между тем, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции КПК «Строй и живи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек.

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 16-17).

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утверждённую постановлением Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019 г. № 131-П.

Между тем, как установлено судом, жилое помещение взамен изымаемого ФИО1 не предоставлено, соглашение об определении выкупной цены также не заключено, в связи с чем в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец имеет право на выплату ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2024 г. № *** размер выкупной цены аварийного жилья – жилого помещения по адресу: ***, составляет 5 413 321 руб. (т. 1, л.д. 1-62).

При таких обстоятельствах, с администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещения по адресу: ***, в сумме 5 413 321 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 266,61 руб.

В данной части судебное постановление в настоящее время исполнено.

При этом подлежит прекращению право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признание на него права муниципальной собственности МО «г. Ульяновск».

Вопреки доводам апелляционной жалобы КПК «Строй и живи» выплата администрацией г. Ульяновска ФИО1 выкупной цены за изымаемое жилое помещение, находящееся в залоге у кооператива, в настоящее время не нарушает права и законные интересы залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных статьей 41 данного Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества собственнику не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.

Вместе с тем, реализация указанных в них способов защиты, равно как и выбор одного из них является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Так, в случае изъятия у залогодателей для муниципальных нужд заложенного недвижимого имущества с выплатой возмещения, залогодержатель может не предпринимать никаких действий и остаться кредитором по уже не обеспеченному залогом обязательству; может по договоренности с должниками оформить залог в отношении приобретенного ими с использованием полученного возмещения недвижимого имущества; может потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с утратой предмета залога; может потребовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от лица, выплачивающего возмещение и т.п.

Избранный залогодержателем способ защиты своего права должен быть оформлен в виде соответствующего требования. В том случае, если спор между залогодателями и органом местного самоуправления по вопросу изъятия заложенного имущества находится на рассмотрении суда и залогодержатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то в силу положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у него собственных претензий в отношении предмета спора (в данном случае, возмещения за изымаемое для муниципальных нужд заложенного имущества), он должен оформить свои требования в отношении предмета спора самостоятельным исковым заявлением.

Между тем, из письменного заявления КПК «Строй и живи» и пояснений его представителя следует, что кооператив как залогодержатель изымаемого спорного жилого помещения имеет намерение получить от залогодателя задолженность по договору займа, в связи с чем КПК «Строй и живи» имеет право обратиться с такими требованиями в рамках отдельного судебного разбирательства.

Каких-либо требований относительно предмета спора КПК «Строй и живи» не заявлено.

При таких обстоятельствах прекращение за ФИО1 права собственности на заложенное имущество с выплатой ему денежной компенсации за изымаемое жилое помещение не приведет к ущемлению прав и законных интересов залогодержателя в лице КПК «Строй и живи».

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение по адресу: ***, в размере 5 413 321 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 266,61 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***.

Признать за администрацией города Ульяновска право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Апелляционное определение в части взыскания с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в сумме 5 413 321 руб., судебных расходов по проведению досудебной оценки в сумме 6000 руб., расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 266 руб. 61 коп. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026