Дело № 2-654/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО7, представителя ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО8, представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО9, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал» с требованиями о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП денежных средств, включая величину УТС в размере 420 849 рублей 00 коп., стоимости услуги службы эвакуатора ИП ФИО12 по доставлению поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2600 руб. 00 коп., стоимости услуги по изготовлению дефектовки и расчета калькуляции ООО «Важная персона-Авто М» в размере 3900 руб.00 коп., стоимости услуги по диагностике скрытых повреждений ООО «Важная персона-Авто М» в размере 1625 руб. 00 коп., судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; стоимость услуги по ксерокопированию в размере 2000 руб. 00 коп., также просит взыскать с ответчиков стоимость экспертного заключения ИП ФИО13 № 18-148 от 24.12.2018 в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 7555 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2018 года в 09 час 05 мин у 

<

...> в городе Твери в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - открытая крышка смотрового колодца) повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. В тот же день потерпевшая сторона сообщила о происшедшем ДТП в компетентные органы. Согласно материалу административной проверки в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не установлено. Из составленного сотрудником ГИБДД на месте ДТП акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что инспектором выявлены недостатки в содержании дороги на данном участке местности, а именно на проезжей части «открыт люк колодца». Открытый на момент ДТП люк смотрового колодца не имеет маркировки, указывающей на его принадлежность к ливневому водостоку либо канализации. При изложенных обстоятельствах лицами, ответственными за возмещение причинённого истцу в результате ДТП ущерба, являются ответчики ООО «Тверь Водоканал», МУП «ЖЭК» и Администрация города Твери, которые обязаны осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования. Непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю истца стало ненадлежащее состояние крышки люка на вышеуказанном участке дороги. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФИО11 уведомил ответчиков о предстоящем осмотре принадлежащего ему автомобиля. Уведомленные надлежащим образом заинтересованные лица присутствовали при осмотре. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО13, согласно экспертному заключению № 18-148 от 24.12.2018 сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составляет: 416 042.00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 4807.00 руб. 29.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Материальный ущерб, для истца значителен, поэтому последний вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Истец обратился за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление обращения о проведении экспертизы с необходимым перечнем вопросов, составление и отправка претензии ответчику, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования увеличены, дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7684 руб. 82 коп.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 20 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2019 года, 07 июня 2019 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тверская генерация», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба от ДТП денежные средства, включая величину УТС в размере 272 907 рублей 00 коп., стоимость услуги службы эвакуатора ИП ФИО14 по доставлению поврежденного автомобиля с места производства осмотра (дефектовки) до места хранения в размере 1300 руб. 00 коп., стоимость услуги по изготовлению дефектов и расчета калькуляции ООО «Важная персона-Авто М» в размере 3900 руб. 00 коп., стоимость услуги по диагностике скрытых повреждений ООО «Важная персона-Авто М» в размере 1625 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуги по ксерокопированию в размере 2000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения ИП ФИО13 № 18-148 от 24.12.2018 года в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб. 00 коп. 

Производство по делу в части требований о взыскании стоимости услуги службы эвакуатора ИП ФИО14 по доставке повреждённого автомобиля 24.12.2018 от ул. 1-я ФИО15 до Московского шоссе в городе Твери в размере 1300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7684 руб. 82 коп. прекращено определением суда от 16 сентября 2019 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Ответчиком МУП «ЖЭК» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации законодательно чётко разграничена. Открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью сети теплоснабжения, которая фактически эксплуатируется ООО «Тверская генерация», контроль за наличием и состоянием люков колодцев, находящихся в его ведении систем возложен на данное общество. МУП «ЖЭК» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде открытого люка колодца. Также МУП «ЖЭК» полагает, что экспертное заключение № 18-148 от 24.12.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, отсутствует акт осмотра, лицензионное соглашение на программный комплекс Аудатекс. Согласно журналу заявок по ливневой канализации, который ведётся диспетчерами МУП «ЖЭК», 17.12.2018 в 08.56 была принята заявка о том, что на ул. М. Конева, д.25а, если ехать в сторону города в левом ряду, открыт люк. Данная заявка была передан в Теплосети, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Заявленная истцом стоимость юридических услуг является завышенной. Между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери и МУП «ЖЭК» 02.07.2018 заключён муниципальный контракт №Ф.2018.309603, предметом которого является выполнение МУП «ЖЭК» работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. Согласно Приложению №1 (Техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери) муниципального контракта №Ф.2018.309603 от 02.07.2018, в обязанности МУП «ЖЭК» входит: содержание дорог, мостов и путепроводов; содержание территорий вдоль улично-дорожной сети; содержание искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, мостах и путепроводах. В данном контракте такие виды работ как обслуживание системы тепловых камер или иных сетей не предусмотрены. МУП «ЖЭК» может отвечать только за колодцы системы ливневой канализации и дорожное покрытие. Колодец, из-за которого произошло ДТП, на балансе предприятия не находится и, как следует из материалов дела, это колодец тепловой камеры, следовательно, ответчиком должен выступать владелец данного колодца.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. В соответствии с пунктом 6.81 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, содержание дорог включает в себя, в том числе, ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов; устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений. На территории города Твери, организацией ответственной за содержание городской улично-дорожной сети является МУП «ЖЭК». Постановлением Администрации города Твери от 27.12.2013 № 1652 утверждена схема теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь до 2028 года, актуализированная по состоянию на 2019 год постановлением Администрации города Твери от 21.12.2018 № 1624. Смотровой люк, указанный в схеме места совершения административного правонарушения, составленном 17.12.2018, расположен над подземными коммуникациями, которые не относятся к действующей коммунальной инфраструктуре, не подключены к сетям теплоснабжения, в схеме теплоснабжения города Твери не участвуют. Таким образом, тепловой сетью на улице Маршала Конева в районе жилого дома № 35 является магистральная теплотрасса 2O 530 мм, которая расположена в левой части автодороги по ходу движения от Комсомольской площади в сторону Старицкого шоссе. Учитывая, что данная тепловая сеть находится в собственности ООО «Тверская генерация», Департамент ЖКХ и строительства не располагает документами о её передаче. 

Ответчиком ООО «Тверская генерация» представлены пояснения, в которых указано, что согласно договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01.11.2015 в аренду ООО «Тверская генерация» переданы системы теплоснабжения: в районе дома 20 по ул. М. Конева (участок Т/т от ТК-215 у 

<

...> до ТК-215-5 у 

<

...>); в районе 

<

...> (участок Т/т от ТК-215 у 

<

...> до ТК—275/215 а у 

<

...>); в районе 

<

...> (участок Т/т от ТК-215 у 

<

...> до ТК—275/215 а у 

<

...>). На проезжей части дороги по ул. М. Конева в районе д. 35 в соответствии со схемой, инженерных сетей, находящихся в аренде, собственности и на обслуживании ООО «Тверская генерация», не имеется.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представлен отзыв на иск, согласно которому смотровой колодец относится к теплосети Т/т от ТК-215 у

<

...> до ТК-215-5 у 

<

...> инвентарный №, РМС 91405, протяженность 194,5 м. В реестре муниципальной собственности колодцы (камеры) и колодезные люки отдельно не учитываются. В соответствии с СП 124.13330.1212 тепловые сети (актуализированная редакция СНиП 41-02-2003) павильоны, камеры и т.п. входят в состав тепловых сетей, в связи с чем, рассматриваемый в настоящем деле смотровой колодец является составным элементов вышеуказанной тепловой сети. Данная тепловая сеть передана в пользование ООО «Тверская генерация», что подтверждается договором аренды от 01.11.2015 № б/н, (пункт № 1397 акта приёма-передачи). В соответствии с п. 3.3.5 договора аренды от 01.11.2015 № б/н, арендатор (ООО «Тверская генерация) обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии до возврата его арендодателю согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, просила в иске к МУП «ЖЭК» отказать. 

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, указав, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку люк не относится к системе действующей тепловой сети, в аренде либо собственности общества не находится.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по доверенности ФИО9 в судебном заседании в иске к департаменту просила отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал», представители третьих лиц Департамента финансов Администрации города Твери, САО «ВСК», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области направило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала административного расследования по факту ДТП от 17 декабря 2018 года следует, что 17.12.2018 в 09 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде люка, расположенного на проезжей части, с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, перечень которых отражён в дополнительных сведениях о ДТП от 17.12.2018.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11 материалы проверки не содержат.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что 17.12.2018 в 09.05 час., он управлял автомобилем Мазда 6, государственный номер №, двигался по ул. М. Конева со стороны ул. Б. Полевого в сторону Комсомольской площади, со скоростью около 50 км/ч, в левом ряду. В районе дома 37 совершил наезд на открытый люк. Впереди ехал внедорожник тёмного цвета, который пропустил открытый люк между колёс, вследствие чего он не успел затормозить, перестроиться вправо возможности не было, так как в попутном направлении двигался плотный поток.

Инспектором ДПС составлен акт № 1104 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 декабря 2018 года, согласно которому на участке дороги в 

<

...> открыт люк колодца. 

Данный акт представлен УМВД России по г. Твери на запрос суда в отношении ДТП, имевшего место 17.12.2018.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что оформлял материал по факту ДТП от 17.12.2018 по представленным документам, нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Важная персона-Авто М», где была произведена проверка тормозной системы автомобиля, диагностика, дефектовка, составлена ремонт-калькуляция № 2495 от 24.12.2018 на сумму 664 518 рублей.

Также истец обратился к ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта № 18-148 от 24.12.2018, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 416 042 рубля, величина УТС - 4807 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Администрации города Твери, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО2

Из экспертного заключения № 966-2019 судебной автотехнической экспертизы следует, что 17 декабря 2018 года в 9 час 05 минут в 

<

...> со стороны улицы Бориса Полевого в направлении Комсомольской площади водитель транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер № ФИО11 двигался со скоростью около 50 км/ч по левой полосе попутного направления. В районе дома № 37 автомобиль наехал на препятствие - повернутую крышку смотрового люка, расположенного на этой же полосе движения по траектории движения ТС. В результате данного наезда автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, получил повреждения нижней части кузова. Водитель транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, ФИО11 должен был руководствоваться в дорожной ситуации 17 декабря 2018 года - в момент ДТП следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2. Действия водителя с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД и он не имел техническую возможность избежать ДТП, либо уменьшить объём повреждений транспортного средства. Следующие повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, были получены в результате ДТП от 17 декабря 2018 года: бампер передний, решетка бампера переднего, нижнее крепление бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, модуль передка, конденсатор, балка моста переднего, защита ДВС, картер гидротрансформатора, картер КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП составляет 268 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд признаёт, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2018 года, произошедшего по адресу: 

<

...>, причинён ущерб автомобилю истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2018 года явилась открытый люк колодца.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 17 декабря 2018 года, составляет 268 100 рублей. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено. 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 18-148 от 24.12.2018 величина УТС составила 4807 рублей. В ходе рассмотрения дела доказательств иного размера УТС стороной ответчика не представлено. 

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт заключение ИП ФИО1 № 18-148 в части определения утраты товарной стоимости допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в указанной части в основу решения суда.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, открытый люк колодца, которым был причинён вред имуществу истца, не относится к системе ливневой канализации и не находится на обслуживании МУП «ЖЭК». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с дежурным топографическим планом города Твери и дежурным планом подземных коммуникаций города Твери на проезжей части ул. Маршала Конева в районе дома 35 находятся: магистральная теплотрасса 2Д273, 377 мм (с тепловыми камерами, имеющими в своём составе смотровые люки); газопровод низкого давления Д168 (без колодцев и смотровых люков); газопровод среднего давления Д529 мм (без колодцев и смотровых люков). Указанные обстоятельства следуют из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на запрос суда.

Согласно ответам Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства, тепловой сетью на улице М. Конева в районе жилого дома 35 является магистральная теплотрасса 2O 530 мм, которая расположена в левой части автодороги по ходу движения от Комсомольской площади в сторону Старицкого шоссе. Постановлением администрации города Твери от 27.12.2013 № 1652 утверждена схема теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь до 2028 года. Смотровой люк, указанный в схеме места ДТП, расположен над подземными коммуникациями, которые не относятся к действующей коммунальной инфраструктуре, не подключены к сетям теплоснабжения, в схеме теплоснабжения города Твери не участвуют.

Согласно акту обследования тепловой камеры ТК-205б от 06 июня 2019 года, составленному комиссией в составе юрисконсульта ФИО3, начальника участка эксплуатации тепловых сетей ФИО5, начальника цеха тепловых сетей ФИО4, комиссией проведён осмотр территории прокладки тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...> в районе домов 35 и 37, тепловой камеры ТК-205б, входящей в состав магистральной тепловой трассы инв.№ 605001673. Тепловая камера ТК-205б располагается справа за пределами проезжей части у 

<

...> по направлению движения в сторону Комсомольской площади. Тепловая камера у дома 35 по ул. М. Конева по направлению в сторону Комсомольской площади, находящаяся на проезжей части в левой полосе движения, ООО «Тверская генерация» не принадлежит, не передавалась в аренду, обществом не эксплуатируется. Установить принадлежность указанной тепловой камеры не представляется возможным.

19 июня 2019 года комиссией в составе представителя ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3, начальника участка ФИО5, представителя истца ФИО16 произведено обследование и осмотр территории прокладки тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...> в районе домов № 35 и № 37, тепловой камеры ТК-205б, входящей в состав магистральной тепловой трассы инв.№ 605001673.

В результате обследования установлено: тепловая камера ТК-205б состоит из четырёх смотровых люков, располагается справа за пределами проезжей части у 

<

...> по направлению движения в сторону Комсомольской площади. Принадлежность смотрового люка, расположенного напротив дома № 35 по ул. М. Конева по направлению движения в сторону Комсомольской площади, находящегося на проезжей части в левой полосе движения, не установлена. Вскрытием крышки смотрового люка, расположенного напротив 

<

...> на проезжей части, установлено отсутствие в нём инженерных коммуникаций, задействованных в системе теплоснабжения города Твери.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом и схемами.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 29.07.2019, суду пояснил, что как начальнику участка эксплуатации тепловых сетей ООО «Тверская генерация» ему достоверно известно о том, что камеру, открытый люк которой явился причиной ДТП, общество не обслуживает, тепловая сеть обществу не передана и не является действующей. При осмотре люк вскрывали там нет ни пара, ни воды, что могло бы свидетельствовать о том, что данная сеть участвует с теплоснабжении города. Рядом с данной сетью проходит действующая сеть, которая с недействующей теплотрассой не связана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что крышка люка, явившегося причиной ДТП от 17 декабря 2018 года, относится к недействующей тепловой трассе, расположена над подземными коммуникациями, которые не подключены к сетям теплоснабжения, в схеме теплоснабжения города Твери не участвуют. Недействующая тепловая трасса не находится в собственности ООО «Тверская генерация» и не передавалась в аренду по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В ходе рассмотрения дела установить владельца недействующей тепловой сети, над которой расположен спорный смотровой люк, не представилось возможным. Доказательств, подтверждающих, что участок спорной тепловой сети передавался в аренду ООО «Тверская генерация» либо данный участок был непосредственно соединен с участками тепловых сетей, переданных в аренду обществу для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, суду не представлено.

В соответствии со ст. 40 Устава города Твери, утверждённого Решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 N 2, Администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Твери федеральными законами и законами Тверской области.

Аналогичные положения были закреплены в п.1 ст.39 Устава города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 23 июня 2005 года № 68. В соответствии с п. 12 ст.48 указанного Устава города Твери, администрация города Твери в области жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики организует в границах города Твери электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч.3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного. 

Данная обязанность вытекает из обозначенных положений п.3 ст. 225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, согласно которому принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. 

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система теплоснабжения, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы теплоснабжения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем теплоснабжения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы теплоснабжения.

Поскольку спорная тепловая сеть находится на территории муниципального образования город Тверь, не обращение администрации города Твери с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из указанных положений п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей.

Ввиду изложенного, суд не принимает доводы администрации города Твери о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Входящие в структуру администрации города Твери структурные подразделения, формально являясь самостоятельными юридическими лицами или, не являясь таковыми, финансово подотчётны и подконтрольны администрации г.Твери

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком Администрацией города Твери нарушения, выраженные в ненадлежащем содержании объекта имущества – недействующей тепловой сети по ул. М. Конева города Твери, повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде причинения вреда его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в требованиях истца к ответчикам МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчиков, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО11 к Администрации города Твери о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 272 907 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, стоимости дефектовки и калькуляции в размере 3900 рублей, стоимости услуги по диагностике скрытых повреждений в размере 1625 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалах дела имеются только копии документов в подтверждение понесённых расходов, оригиналы на обозрение суда представлены не были, в связи с чем квитанции об оплате услуг ООО «Важная персона-Авто М», заказ-наряд и акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства в порядке части 2 статьи 71 ГПК РФ не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, суд принимает во внимание, что подлинники документов, подтверждающих её оплату суду также не представлены, в связи с чем не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 2000 рублей, подтверждённые документами в материалах дела и подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований (97,56 %) влечёт пропорциональное взыскание понесённых истцом судебных расходов. Таким образом, с Администрации города Твери в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 24 390 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1951 руб. 20 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 22.01.2019. 

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина по спору составляет 5997 руб. 32 коп. Учитывая частичное удовлетворение иска в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб. 99 коп.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1557 рублей 58 коп.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленному экспертным учреждением счету № 88 от 13.08.2019 стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. 

Доказательств оплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей со стороны администрации города Твери в материалы дела не представлено. В связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы ООО «ЮК Аргумент» просит взыскать оплату в пользу экспертного учреждения. С учётом изложенного, частичного удовлетворения иска, с Администрации города Твери в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 024 руб., с ФИО11 - в размере 976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Твери в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 272 907 рублей, расходы на оплату представителя в размере 24 390 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1951 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб. 99 коп.

В остальной части требований, а также в иске к МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери – отказать.

Взыскать с Администрации города Твери в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 024 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 976 руб.

Взыскать с Администрации города Твери госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 146 рублей 33 коп.

Возвратить ФИО11 государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру Тверского отделения № 8607 филиал № 3 от 22.01.2019 в размере 1557 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова