УИД 31RS0016-01-2024-008979-88 Дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

город Короча 13 января 2025 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (

<

...>), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 21.10.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 02.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 21.10.2024 вышеупомянутое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с такими решениями, ФИО1 обжаловал их в районном суде и просил об их отмене. В обоснование привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица – Н. Поскольку жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД подавалась им посредством портала «Госуслуги», он ввиду технических особенностей портала не имел возможности предоставить с жалобой соответствующие доказательства, ввиду чего обстоятельства того, что транспортным средством управляло иное лицо, оставлены начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области без должной оценки.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

10.01.2025 от ФИО1 также надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В этих условиях полагаю возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 01.10.2024 в 17:40:37 по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ, заводской номер 1811137, свидетельство о поверке С-ДРП/06-02-2023/221200322, действительно до 05.02.2025.

Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак X124MK31 является ФИО1, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно он привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ

Обстоятельства дела, констатированные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, как собственно и вина ФИО1 подтверждаются:

- фотоматериалом фиксации правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской №, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствующим о движении 01.10.2024 в 17:40:37 транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с госномером № со скоростью 84 км/ч; 

- данными дислокации указанного стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, работающего в круглосуточном режиме на 41-455 км вышеупомянутой автодороги, на котором максимальная разрешенная скорость составляет 60 км/ч, что подтверждено проектной документацией организации дорожного движения на указанном участке дороги; 

- карточкой учета транспортного средства, указывающей на принадлежность автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА с госномером № – ФИО1; 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор СКАТ, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Факт того, что при управлении автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, его водитель 01.10.2024 в 17:40:37 

<

адрес>, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, достоверно установлено и ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что по техническим причинам, обусловленным подачей жалобы вышестоящему должностному лицу посредством портала «Госуслуг», он был лишен возможности представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения его автомобилем он не управлял, являются несостоятельными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (21.10.2024) был уведомлен надлежащим образом, извещение доставлено в его личный кабинет ЕПГУ 14.10.2024, при этом для рассмотрения поданной им жалобы на постановление от 02.10.2024 он не явился, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств либо об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Там образом ФИО1 имел возможность реализовать своё право на предоставление доказательств при рассмотрении его жалобы, однако им не воспользовался, что не может ставить под сомнение обоснованность решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 21.10.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 02.10.2024.

Более того, не соглашаясь с выводом о своей виновности в совершении административного правонарушения, событие которого, тем не менее, не оспаривает, ФИО1 при подаче жалобы в суд сослался на приложенные к жалобе: копию рукописной доверенности от 03.09.2024, выполненной в простой письменной форме, в которой уполномочивает Н. на управление транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 17); копию полиса ОСАГО, согласно которому к управлению вышеназванным автомобилем допущены: ФИО1, Ю. и Н. (л.д. 10); копии водительского удостоверения и паспорта на имя Н. (л.д. 7, 18); копию паспорта ФИО1 (л.д. 8); копию постановления по делу об АП от 02.10.2024 (л.д. 12).

Вместе с тем такие копии документов не могут быть признаны достаточными для освобождения ФИО4 от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждают факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения последнего в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствуют, что помимо ФИО1 к управлению его автомобилем были допущены Ю. и Н.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи обращает на себя внимание, что сам ФИО1 на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, а также судом не явился, явку гражданина Н., который по утверждению заявителя якобы управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не обеспечил и не ходатайствовал о его вызове и допросе в качестве свидетеля. 

Таким образом доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанная квалификация действий правильна.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 21.10.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Петров