...

№2-2212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 805 рублей 13 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 754716 рублей 98 копеек. Кредит был выдан «Потребительский кредит» под 16,5% годовых на цели личного потребления, на срок по 05.06.2019, считая с даты его фактического представления. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.06.2014. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Ежемесячные платежи вносятся с нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом цены иска. Последний ежемесячный платеж был уплачен ответчиком 08.06.2017 в размере 829 рублей 31 копейки. Начиная с этой даты, ответчиком не перечислялись платежи в погашение долга по вышеуказанному кредитному договору. 

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовались просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты за период с 08.11.2016 по 12.05.2017 и начислялась пеня на кредит и пеня на проценты за период с 08.11.2016 по 12.05.2017. 

Так по состоянию на 13.06.2017 общий долг ответчика перед Банком составил 581 805 рублей 13 копеек, из которого: 41 502 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 20 294 рубля 70 копеек – задолженность по пене за проценты, 41 410 рублей 54 копейки – задолженность по пене за кредит, 477 967 рублей 70 копеек – просроченная ссудная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представила возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Требование истца о взыскании суммы пени не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении обязательств. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, возникли семейные условия и обязательства, делающие исполнение кредитных обязательств невозможными и затруднительными в связи с низким материальным положением семьи и отсутствием возможности содержать семью на денежное довольствие, которое ответчик получает и реализует на воспитание, учебу, лечение и содержание не только дочери, учащейся школы, алиментные обязательства которой не выплачиваются, но и матери инвалида первой группы, требующей дополнительных средств по уходу и лечению, а также оплачивая еще два потребительских кредита, которые оформлялись на вышеперечисленные нужды, при этом ответчик не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов. Кредитор своими действиями увеличил сумму неустойки, не обращаясь в течение года для решения вопроса в судебном порядке, поскольку истцу было известно о материальном положении ответчика. На основании изложенного, ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, снизить сумму расходов по уплате государственной пошлины, а также установить отсрочку исполнения судебного решения на один год шесть месяцев.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 представил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно допускал просрочку платежей в нарушение установленного графика. За периоды просрочки Банком была начислена неустойка в соответствии с Гражданским кодексом РФ и кредитным договором, подписанным ответчиком. Снижение платежеспособности ответчика никак не влияет на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность Банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не установлена ни договором, ни законом. В то же время ответчик, осознавая факт неисполнения условий договора и начисление неустойки за просрочки платежей, не предпринимал мер для исправления ситуации. О материальном положении ответчика Банк не может и не обязан быть информирован. Таким образом, срок на обращения Банком в суд за взысканием просроченной задолженности не может являться фактом доказательства несоразмерности начисленной неустойки. Для ПАО Сбербанк как коммерческой организации нацеленной на получение прибыли деятельность по предоставлению кредитов является одним из источников дохода. Соответственно не получение или задержка в получении процентов по кредиту приносит убытки. Оснований для признания начисленной неустойки незаконной ответчик не приводит. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 754 716 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО2 суммы кредита в размере 754 716 рублей 98 копеек и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п. 4.2.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашала задолженность перед истцом. 

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (16,5%), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 13.03.2017 составила 477 967 рублей 70 копеек.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 754 716 рублей 98 копеек (сумма выданного кредита) – 276 749 рублей 28 копеек (сумма внесенных платежей в счет гашения просроченной задолженности) = 477 967 рублей 70 копеек.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Более того, в возражениях на иск ФИО2 не выразила несогласие с наличием задолженности по основному долгу.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 477 967 рублей 70 копеек обоснованно.

Начисленные за период с 08.11.2016 по 12.05.2017 просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 16,5% /365(366) * количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле просроченные проценты за пользование кредитом составили 286 262 рубля 22 копейки, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена денежная сумма в размере 244 760 рублей 03 копейки, тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 41 502 рубля 19 копеек (286262,22 – 244760,03) и данная сумма составила сумму просроченных процентов.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 182,5% (0,5 процента от суммы просроченного платежа)/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с 08.11.2016 по 12.05.2017 неустойка за просрочку основного долга составила 43 443 рубля 32 копейки.

Ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку основного долга внесена сумма в размере 2 032 рубля 78 копеек, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку основного долга составила 41 410 рублей 54 копейки (43 443,32 – 2032,78).

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *182,5%(0,5 процента от суммы просроченного платежа)/365(366)дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с 08.11.2016 по 12.05.2017 неустойка за просрочку процентов составила 21 454 рубля 75 копеек.

Ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку процентов внесены денежные средства в размере 530 рублей 05 копеек, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку процентов составила 20 924 рубля 70 копеек (21 454,75 – 530,05).

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несогласии с требованием о взыскании неустойки, полагая, что указанные требования не основаны на законе, а также ссылки ответчика на возникшие семейные условия и обстоятельства, делающие исполнение кредитных обязательств невозможными и затруднительными в связи с низким материальным положением, наличием на содержании ребенка и матери инвалида первой группы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО2 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, и в части неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, нахождение на содержании ребенка, осуществления ухода за матерью – инвалидом, в подтверждение чего представлены копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ... на ФИО4,, копия постановления о расчете задолженности по алиментам, копия справки об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ отчеты по счету кредитной карты, информация по кредитному контракту, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Кроме того, изменение состояния материального положения, относятся к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик является совершеннолетним, трудоспособным лицом, и располагает возможностью изменить свое материальное положение, при этом могла предвидеть возможность изменения материального положения.

Доводы ответчика о том, что банк злоупотребляет своими правами, так как зная о материальном положении ответчика не обращался ранее в суд с иском, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку банк воспользовался своим правом на обращение в суд, в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (с 19.06.2017 – 9% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки за просрочку процентов составил 4 184 рубля 94 копейки, а размер неустойки за кредит составил 8 282 рубля 11 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 531 936 рублей 94 копейки (477 967 рублей 70 копеек + 41 502 рубля 19 копеек + 4 184 рубля 94 копейки + 8 282 рубля 11 копеек) и данная сумма подлежит взысканию. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 531 936 рублей 94 копейки составляет 8 519 рублей 37 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 018 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка начислена законно, а снижение неустойки является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 018 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 936 рублей 94 копейки, в том числе, 

- просроченная ссудная задолженность 477 967 рублей 70 копеек,

- просроченные проценты 41 502 рубля 19 копеек,

- пеня на проценты 4 184 рубля 94 копейки,

- пеня за кредит 8 282 рубля 11 копеек,

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 018 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:(подпись) Т.А. Мелентьева

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликовнаия решение не вступило в законную силу.