Дело № 2-2052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП прав на земельный участок. В обоснование заявленных исковых доводов указывая на то, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок с 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу6 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления управления муниципального имущества администрации Муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном 

<

дата> в Советский районный суд 

<

адрес>, определением от 

<

дата> вышеуказанное решение было отменено и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок возобновлено.

В связи с тем, что стороны, извещенные надлежащим образом, не явились в судебные заседания, заявления не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определением от 

<

дата> оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Определением Советского районного суда от 

<

дата> было отменено решение Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата>, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 после отмены решения Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> признана незаконным собственником спорного земельного участка, она не могла совершать действия по отчуждению данного участка. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> на основании договора купли-продажи внесена запись о государственный регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО1 к ФИО2, 

<

дата> на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО3, 

<

дата> на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка от ФИО3 к ФИО4, 

<

дата> внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка от ФИО4 к ФИО3 Истец считает указанные сделки ничтожными.

Истец просил признать недействительными договора купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО2 предметом которых являлся земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу их ничтожности. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 обратилась к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Истец указывает, что на момент приобретения земельный участок не был обременен права третьих лиц, не состоял под арестом, в связи с чем, у ФИО3 не возникло сомнений в законности права собственности ФИО2 на земельный участок. Кроме того, в адрес ФИО3 за два года владения участком не поступало притязаний со стороны ответчика в отношении спорного участка. Просила суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску 

<

ФИО>. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении иска администрации просил отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В суд поступило объяснение ФИО1, согласно которому она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка является ничтожной, а также, что отсутствуют основания для сохранения спорного земельного участка за ответчиком. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не явился в судебное заседание, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок с 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии по заявлению Администрации МО «Город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено определением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата>, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата>, исковое заявление ФИО1 к ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изначально, собственником земельного участка являлась истец ФИО1 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произведена постановка на учет земельного участка в ФКП Астраханской области за ФИО1 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последняя являлась собственником спорного земельного участка.

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произведена постановка на учет земельного участка за ФИО2

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последняя являлась собственником спорного земельного участка.

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произведена постановка на учет земельного участка за ФИО3

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последняя являлась собственником спорного земельного участка. 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произведена постановка на учет земельного участка за ФИО4

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Между тем, в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в ГК РФ вышеуказанным Федеральным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые договоры являются ничтожными, в материалах дела не представлены.

Кроме того, истцом - ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательства нарушения прав и обоснования того, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, Администрацией Муниципального образования «Город Астрахань» не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании добросовестным приобретателем.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После заключения указанного договора ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Из показаний представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6 следует, что в период с 

<

дата>, то есть с момента приобретения земельного участка и до момента подачи настоящего иска со стороны органов местного самоуправления не поступало как в адрес ФИО3, так и в адрес предыдущих собственников притязаний в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует о добросовестности приобретения объекта недвижимости со стороны ФИО3

Также, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, который оформлен ФИО3 после приобретения земельного участка в Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» и свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истца - ответчика по встречному иску по регистрации земельного участка.

При указанных обстоятельствах и с учетом письменных доказательств, суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными отказать.

Встречный иск ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером 30:12:030807:62, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова