П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Усть-Кут 18 сентября 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3 (ордер №, служебное удостоверение №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-185/17 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2017 года по 17 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в городе Усть-Куте Иркутской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 16 апреля 2017 года до 06 часов 17 апреля 2017 года, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, учинил ссору с находившимся здесь же потерпевшим ФИО2, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов – голову и шею. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО2, подбежал к забору рядом расположенного дома по адресу: 

<

адрес>, откуда вырвал деревянный штакетник в виде бруска, вернулся к ФИО2, который оставался у дома по адресу: 

<

адрес>, где нанес потерпевшему ФИО2 деревянным бруском от штакетника множественные удары по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову и шею, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что был зол на Свидетель №1 и её сожителя Свидетель №3, у которых вместе с потерпевшим он распивал спиртное, так как хозяева его выгнали, а водка, купленная на его деньги, его сотовый телефон и фонарик остались в доме, куда его не пустили, он стал стучать в запертые двери, разил стекло в окне, потом из дома вышел ФИО2, который снимал там комнату. Потерпевший повалил его на землю, они стали барахтаться, ФИО2 начал его душить. Тогда он вывернулся, оттолкнул ФИО2 от себя, подошёл к соседскому забору, сначала оторвал от него небольшую палку, но ей пользоваться не стал, выбросил, так как она была слишком короткой. Потом, отбежав выше, ему удалось вырвать длинный брусок от штакетника, с ним он вернулся к потерпевшему и замахнулся на ФИО2, предупредил, что ударит его, но потерпевший, невзирая на его слова, продолжил движение в его сторону. Он со всей силы ударил этим бруском ФИО2 в область лица, тот сразу упал рядом с калиткой. Лежащему на земле потерпевшему ФИО2 он нанёс ещё несколько ударов этим бруском, в том числе и по голове, со всей силы, потерпевший при этом лежал и не шевелился, он бросил брусок и ушёл домой спать. Осознает свою вину, не отрицает, что ударил несколько раз деревянным бруском от штакетника забора ФИО2, но руками и ногами его не был. Настаивает, что не хотел убивать потерпевшего, считает, что сделал это неумышленно.

Гражданский иск сестры погибшего, потерпевшей Потерпевший №1, также признаёт частично, считает, что размере компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом 

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что, будучи допрошенным 26.04.2017г. в качестве обвиняемого, ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ свою вину признавал в полном объёме, показав, что действительно нанес деревянным бруском, которой выдернул из забора, несколько ударов в область головы ФИО2 Сначала он нанес один удар в голову ФИО2 по лицу, когда он хотел идти в его сторону, чтобы видимо продолжить драку, а после того, как ФИО2 упал на землю около калитки ограды дома Свидетель №1, у которой он в тот день ранее распивал спиртное вместе с ФИО2, то подсудимый нанес потерпевшему еще не менее 5 ударов в область головы, не исключает, что удары приходились и в область шеи ФИО2, так как он в тот момент не разглядывал, куда наносит удар, ему было безразлично, в какие области он наносит удары (№). 

На допросе, проведенном 15.07.2017г. обвиняемый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Он подтвердил, что действительно в ночь с 16 на 17 апреля 2017 года был конфликт с ФИО2 после совместного употребления алкоголя, который вышел к нему из дома по адресу 

<

адрес>, а он хотел забрать свои вещи. Он не наносил потерпевшему удары руками и ногами, а ФИО2 душил его на земле, он вырвался, подбежал к забору, из которого вырвал деревянный штакетник, подошел к ФИО2 и нанес ему удар штакетником по голове, тот упал, после чего он нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов в область головы, шеи. Перед тем, как он начал наносить удары ФИО2, тот ему что-то говорил, но что именно он не расслышал, так как у него не очень хороший слух, потерпевший начал надвигаться на него, он подумал, что тот хочет ударить его, сказал не подходить, но потерпевший не слушал его, поэтому он нанёс удар ФИО2 Когда он наносил удары штакетником, то не хотел причинить ФИО2 такие телесные повреждения, от которых тот бы умер. Думает, что синяки в области ног, возможно, образовались в тот момент, когда они оба катались по земле. Не может объяснить, зачем сам вернулся к ФИО2 после того, как вырвался от потерпевшего. Он хотел, чтобы ему вернули его сотовый телефон, а штакетник взял для самозащиты. Он с бруском штакетник в руке вернулся к ФИО2, сказал потерпевшему, чтобы ему вернули телефон, не расслышал его ответа, увидел, что ФИО2 начал движение в его строну, потом он ударил потерпевшего. Пояснил, что когда он вырывался от ФИО2 и побежал к забору за бруском от штакетника, то его жизни и здоровью ничего не угрожало (№).

Согласно первому протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.04.2017г., допрошенного фактически сразу после произошедшего, он сообщил о причине конфликта с Свидетель №1 и Свидетель №3, с которыми сначала выпил принесённую им водку, в их доме также в распитии спиртного участвовал и ФИО2, потом он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли ещё в магазин за водкой, а когда вернулись, то после 2 рюмок Свидетель №1 стала его выгонять, кричать на него, поэтому он ушел. На улице определил, что забыл у них сотовый телефон, фонарик, также хотел, чтобы ему вернули и купленную на его деньги водку. Свидетель №1 ему двери не открывала, отвечала в грубой форме, это его очень сильно разозлило. Он начал стучать в двери и окна, разбил стекло на кухне. Спустя некоторое время из дома вышел ФИО2, а он уже вышел за калитку ограды дома, решил возвращаться без своих вещей. ФИО2 налетел на него, повалил его на землю, и они стали бороться, ударов друг другу не наносили, просто крутились по земле. ФИО2 был сильнее его, поэтом уложил его на спину, а сам лег на него сверху и одной рукой стал его душить, он смог вырваться из-под потерпевшего, повалив ФИО2 на бок, оттолкнул от себя ногой, встал с земли и хотел оторвать доску от забора, но отломился небольшой кусок, поэтому он либо оторвал другую палку, либо взял её где-то рядом. Он помнит, что это был деревянный брусок длиной примерно с него ростом, а у него рост 169 см, толщиной брусок толщиной около 1,5 см, и шириной около 3 см. Он замахнулся на ФИО2 этим бруском, пообещав ударить, но потерпевший пошел в его сторону, при этом ничего не говорил, ничем не угрожал. Он понял, что ФИО2 просто продолжит с ним драку, поэтому он нанес потерпевшему один удар указанным бруском по лицу, в левую часть, от этого удара тот упал на землю около калитки, со стороны улицы. Лежащему на земле ФИО2 он нанес еще около 5 ударов указанным бруском в область головы, но куда именно приходились удары, он не видел. Удары он наносил со всей силы, с высоты собственного роста, держа брусок одной рукой. Какие от этого у ФИО2 образовались телесные повреждения, он не знает, не видел, так как было темно. Он посчитал, что указанное количество ударов потерпевшего успокоило, так как после этого ФИО2 просто лежал, ничего не говорил, не шевелился. Был ли тот жив, он не знает, не проверял, ушёл домой спать, так как был сильно пьян (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные им показания полностью подтвердил, дополнил их тем, что при проверке показаний на месте сам указал на брошенный им деревянный брусок, которым наносил удары потерпевшему, понимает, что эти удары приходились в голову, шею потерпевшего, знает, что это жизненно важные органы, но убивать ФИО2 не думал, он лишь хотел пройти в дом и забрать свои вещи, а также водку. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что именно она рано утром 17.04.2017г. обнаружила на улице у калитки дома по адресу 

<

адрес> труп потерпевшего ФИО2, который снимал у них комнату. Накануне она со своим сожителем Свидетель №3 и потерпевшим ФИО2 вместе распивали спиртное, отмечали праздник Пасхи, ходили мыться в баню, у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, потом поздно вечером 16.04.2017г. к ним присоединился ФИО1, который принёс открытую бутылку водки, затем предложил ещё сходить в магазин за спиртным. ФИО2 с ними не ходил, остался дома и лёг спать. Свидетель №3 на деньги ФИО1 приобрёл в магазине 2 бутылки водки объёмом 0.5 л, по дороге они втроём выпили одну из них. А вторую Свидетель №3 унёс к ним домой, при этом она с ФИО1 шла по другой дороге, чтобы не привлекать внимание сотрудников полиции. ФИО1 был уже в алкогольном опьянении и несколько раз падал на землю, ронял свой фонарь, который держал в руках, при этом стал оскорблять её, она перестал ему помогать подниматься с земли и ушла домой, а калитку закрыла, чтобы подсудимый не смог войти во двор. Она считает, что ФИО1 «спьяну» стал принимать свидетеля за её сестру, с которой он ранее проживал вместе и у них постоянно происходили драки. ФИО1 перелез через забор к ним во двор и стал стучать в двери, требовал вернуть свой сотовый телефон, а она отправила искать телефон в том месте, где он падал. Затем она услышала звуки бьющегося стекла, Свидетель №3 она к ФИО1 не пустила, тот уснул. Когда окна начали разбиваться в комнате, где спал ФИО2, то тот не выдержал и вышел на улицу. Она не слышала после этого каких-либо подозрительных звуков и через некоторое время уснула. Утром стала собираться на работу, обнаружила во дворе дома фонарь ФИО1, а Свидетель №3 нашёл его телефон. Открывая калитку, дверь упёрлась в лежащего со стороны улицы ФИО2, всё лицо которого было в крови, около головы тоже было лужа крови, Свидетель №3 вызвал скорую помощь и полицию. Она характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, тот работал, спиртным не злоупотреблял, поддерживал отношения со свой сестрой Потерпевший №1 ФИО1 же когда выпьет становится очень агрессивным, провоцирует конфликты. Она никаких вещей у подсудимого не забирала, после оскорблений, оставила его на улице, так как он постоянно падал, считает, что сотовый телефон и фонарь подсудимого оказались у них в ограде, когда он перелез к ним через забор, она в этот момент уже находилась в доме и двери ему не открывала. Она думала, что проспавшись, ФИО1 придёт к ним и заберёт эти вещи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он действительно оставил подсудимого с Свидетель №1 на дороге, откуда они втроём возвращались из магазина домой с двумя бутылками водки; он унёс одну бутылку, а вторая находилась у ФИО1, они её начали распивать по ходу движения. Дома вместе с ФИО2 немного выпил, потом пришла Свидетель №1. Они снова выпивали, потом он ушёл спать, никаких посторонних звуков и шума не слышал, лишь утром обнаружил разбитые стёкла, около веранды нашёл сотовый телефон ФИО1, а Свидетель №1 увидела осветительный фонарь, который им не принадлежал. Выходя из ограды его сожительница наткнулась на труп ФИО2, тот был без верхней одежды, только в трико и рубашке, на одной ноге тапочек, потерпевший признаков жизни не подавал, в области его головы и лица он заметил множественные телесные повреждения, кровь, он вынес одеяло и накрыл тело сверху, потом вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, будучи допрошенным 06.05.2017г. показал, что с ним вечером около 20 час. 16.04.2017г. созванивался ФИО1, просил вместе сходить в магазин на спиртным, но он его не дождался и примерно в 23 часа закрыл калитку, лёг спать. Позже услышал лай собаки, по голосу узнал, что пришёл ФИО1, тот был уже выпивший, он отправил подсудимого домой, сказал, что никуда с ним не пойдёт. Утром от соседки, позвонившей по телефону, он узнал, что около калитки дома, где проживает его сестра Свидетель №1, лежит труп мужчины в крови. Он перезвонил сестре, та ему ничего не стала рассказывать, поскольку они были в ссоре. Позже у дома сестры он увидел сотрудников полиции, в трупе мужчины он узнал ФИО2 (№).

Потерпевшая Потерпевший №1, родная сестра погибшего ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что он снимал комнату у Свидетель №1, своей семьи у него не было, поэтому она с братом общалась очень часто, тот собирался в зимнее время работать на железной дороге. В последний раз ФИО2 она видела 15 апреля 2017 года, когда он заходил к ней домой, чтобы занести свои теплые вещи, так же он всегда оставлял у неё свои деньги. В тот день состояние его было нормальным, он не был в состоянии опьянения. На следующий день, то есть 16 апреля 2017 года ФИО2 звонил ей на сотовый телефон в 20 часов 15 минут со своего абонентского номера. Они проговорили более 5 минут, по его голосу она может сказать, что он был трезвым, ФИО2 ей сказал, что в субботу он с кем-то употреблял спиртное. Брат сказал, что в понедельник, то есть 17 апреля 2017 года он хотел съездить в Центр занятости населения, чтобы встать на учет. Со слов ФИО2 ей известно, что Свидетель №1 в доме проживала с каким-то мужчиной, и что те постоянно употребляли спиртное. ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками, часто не пил, но бывали случаи, когда брат выпивал в компании. ФИО2 был невысокого роста, среднего телосложения, по характеру он был спокойным, неконфликтным, жизнерадостным, трудолюбивым человеком. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя тоже спокойно. О том, что ФИО2 причинили телесные повреждения, она узнала от Свидетель №1. После смерти брата испытала невосполнимое чувство горечи и утраты, она занималась его похоронами, их мама живёт в другой области, она уже совсем старенькая, просто слегла, узнав о случившемся. Настаивает на суровом наказании для подсудимого, просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме одного миллиона рублей, о чем предъявила исковое заявление и поддержала свои требования в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании усматривается, что его знакомый ФИО1, 

<

данные изъяты>, мог употреблять спиртное, пока у него не заканчивались деньги, при этом мог созывать гостей к себе либо ходить «опохмеляться» в магазин и к знакомым, в пьяном виде подсудимый становился намного смелее, иногда он слышал крики подсудимого, когда тот с кем-то ругался в ограде своего дома. Он сам в Пасху 16.04.2017г. работал в котельной, ФИО1 вечером позвонил, спросил разрешения прийти к нему на работу, т.к. мать подсудимого была в больнице в 

<

адрес>. ФИО1 уже был выпивший и немного посидев, сказал, что пойдёт в магазин на спиртным. Он ушёл из котельной около 21 часа, обещал вернуться, потом звонил около 23 часов, но так и не пришёл. Затем ФИО1 ещё несколько раз звонил, но он уже сменился и лёг спать, потом узнал, что подсудимый в ночь с 16 на 17 апреля 2017г. причинил какому-то мужчине телесные повреждения, от которых наступила смерть. Он лично звонил ФИО1 в 7 час. 17.04.2017г., но телефон подсудимого уже был недоступен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, сестра подсудимого, показала, что своего брата, если тот находится в трезвом состоянии, может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека, который помогал их больной матери по дому заниматься домашними делами. Но когда он выпивает спиртное, то становится вспыльчивым, агрессивным, он мог вступать в конфликты и драки в пьяном виде, если сделаешь протии него. Если он начинал выпивать, то всегда просил деньги у матери на спиртное, а когда она ему не давала, то становился еще агрессивнее, мог кричать, стучать по столу, и успокаивался, когда добивался своего или если с ним ругались. Она подтверждает, что во время употребления спиртного с другими людьми, брат мог хвататься за какие-либо палки или металлические предметы. По её мнению спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет, но выпивает часто, может выпивать спиртное в течение 2-3 дней, отходит потом очень тяжело. Вообще ему противопоказано употребление спиртных напитков. ФИО1 выпивал спиртное как один, так и в компании своих знакомых. К знакомым он уходил в тот момент, если ему звонили и приглашали выпить, когда у него были деньги и он мог купить спиртное, например, сестры Свидетель №1 этим пользовались часто. Выпивал он в основном, когда получал 

<

данные изъяты> Брат нигде не работал, однако мог помочь соседу за деньги. ФИО1 находился на иждивении родителей, 

<

данные изъяты>. Подсудимый очень ведомый человек, подстраивается под всех своих друзей, боится людей, когда находится в трезвом состоянии, а когда выпьет спиртное, то становиться более уверенным в себе. 

<

данные изъяты> мама очень сильно переживает за брата, судебная ситуация отрицательно сказалась на её здоровье, просит подсудимого строго не наказывать.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно вина ФИО1 в убийстве ФИО2 подтверждается:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017 г., согласно которому был осмотрен 

<

адрес> и прилегающая к дому территория, труп ФИО2 В ходе осмотра установлено, что около калитки указанного дома, со стороны дороги, лежит труп мужчины на спине, головой ко входу в калитку. На лице и шее наложения вещества бурого цвета. На передней поверхности шеи багровые кровоподтеки, кровоподтек в области правого глаза. На калитке и на заборе слева от калитки до 145 см от левого края калитки и на высоте до 98 см от земли имеются множественные наложения буро-красного цвета, похожего на кровь в виде брызг, направленных снизу-вверх и справа налево. При входе в калитку прямо идет тропинка, ведущая к дому. Со стороны дороги в доме имеются три окна, первое из которых, ведущее в помещение кухни, остеклено частично, правое стекло разбито (№);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.04.2017 г., согласно которому он пояснил, что её необходимо проводить по адресу: 

<

адрес>, где 16 апреля 2017 года произошла драка, он подрался с ФИО2 По прибытии к указанному дому, ФИО1 пояснил, что он пошел за сигаретами, у него была бутылка с собой, хотел сначала идти к брату Свидетель №1, но потом позвонил ей, и Свидетель №1 пригласила его к себе в гости. В доме была Свидетель №1, ее муж ФИО9 и ФИО2 Они выпили одну бутылку водки, и пошли в магазин 

<

данные изъяты>, где купили ещё бутылку водки. Когда пришли обратно, они его стали выгонять, он потерял свой телефон и фонарик. После этого он начал к ним «ломиться» в окошко, вышел ФИО2, они пошли за ограду и стали бороться. Далее ФИО1 подошел к калитке ограждения дома, и показал, что в этом месте ФИО2 его завалил, начал душить, он вырвался, побежал к забору дома, при этом указал на забор дома, расположенного напротив, пояснил, что от угла начал отрывать штакетник, но у него не получилось, вырвал другой, подбежал к калитке. Далее ФИО1 показал, как он подошел к ограждению 

<

адрес>, попытался оторвать штакетник, но тот сломался, побежал немного выше по улице и от этого же ограждения оторвал другой штакетник, при этом указал на заборе место, где отсутствовала один деревянный брусок (штакетник). ФИО1 показал, что вместе со штакетником побежал обратно к ФИО2, и прошел к калитке ограждения 

<

адрес>, а последний стал двигаться в его сторону. При помощи манекена и фрагмента штакетника ФИО1 показал, что ФИО2 стоял слева от калитки, правым боком к забору, а он стоял напротив него, пошел к ФИО2, тот пошел к нему навстречу, он отошел, взял двумя руками штакетник, замахнулся и сказал, что ударит потерпевшего. Но ФИО2 снова начал наступать, тогда он ударил его и тот упал. ФИО1 продемонстрировал, каким именно образом он, удерживая двумя руками штакетник, с замахом справа нанес удар ФИО2 в левую часть лица, от этого удара потерпевший упал на землю около калитки в место, где была еще лужа крови. Показал, как лежал ФИО2 на спине, головой в сторону калитки, а он встал по левую руку от последнего и, удерживая деревянный брусок (штакетник) двумя руками с замахом из-за правого плеча нанес ФИО2 несколько ударов в область головы и шеи, нанёс 5-6 удапов. Далее ФИО1 пояснил, что он взял деревянный брусок (штакетник) в левую руку и пошел, а потом выбросил его, указав в направлении 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ФИО2 остался на том же месте, ему ударов не наносил, только начал душить, когда они упали около калитки, а когда у него был штакетник, то ФИО2 только на него шел, а он ударил потерпевшего. Пояснил, что когда он вырвался от потерпевшего, то побежал вверх и оторвал штакетник, а ФИО2 начал на него наступать, и он его ударил. ФИО1 показал, как он стоял с палкой в руке, а ФИО2 пошел в его сторону, он спросил у потерпевшего чего он хочет, но тот продолжал идти в его сторону, он сказал ФИО2, что сейчас его ударит, но тот не ответил, потом он нанес ФИО2 удар и тот упал. Когда он уходил, ФИО2 оставался на том же месте, сколько было на тот момент времени, он не знает, не смотрел, но приблизительно первый час или двенадцать часов. Далее ФИО1 пояснил, что после ухода, он больше сюда не возвращался. Конфликт возник только после того, как они стали распивать вторую бутылку водки, так как его начали выгонять из дома, больше никаких конфликтов и драк не было. До его конфликта с ФИО2 никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел. У него самого в ходе указанного конфликта образовался только порез на левой ладони от стекла, когда он бил стекла в окнах дома. Далее ФИО1 направился в сторону своего дома, маршрутом, которым он шел после конфликта с потерпевшим. ФИО1 прошел по 

<

адрес> вниз, за домом № по указанной улице свернул направо на 

<

адрес>, и пояснил, что шел по данной дороге. На 

<

адрес> у ограждения 

<

адрес> ФИО1 остановился, показал на деревянный брусок (штакетник), лежащий у забора и указал, что это штакетник, который он выбросил после того, как нанес удары ФИО2 (№). Диск с видеозаписью данного следственного действия после оглашения протокола был просмотрен в судебном заседании, запись на нем полностью соответствует изложенному в протоколе;

- данными из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017 г., согласно которому была осмотрена территория 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по которой проходит автомобильная грунтовая дорога, с этой же стороны у ограждения 

<

адрес> на земле обнаружен деревянный брусок, на котором имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим бруском он наносил удары ФИО2 (№);

- данными протокола выемки от 14.05.2017 г., согласно которому у Свидетель №1 были изъяты сотовый телефон «NOKIA», осветительный фонарь в корпусе черного цвета, которые на основании протокола осмотра предметов от 15.05.2017г. были в установленном порядке осмотрены и согласно постановлению следователя от 19.04.2017 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- данными протокола выемки от 19.04.2017 г., согласно которому в СМО 

<

адрес> были изъяты образцы крови ФИО1 и ФИО2, срезы ногтей ФИО1, срезы ногтей с трупа ФИО2 (№);

- по заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 05.05.2017 г. смерть ФИО2 B.C. наступила от 

<

данные изъяты>;

- согласно данным протокола осмотра предметов от 19.04.2017г. были осмотрены ботинки, пуховик, трико, изъятые 17.04.2017 года в ходе задержания ФИО1, образцы крови ФИО1 и ФИО2, срезы ногтей ФИО1, срезы ногтей с трупа ФИО2, изъятые 19.04.2017 года в ходе выемки, а также деревянный брусок, изъятый 17.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>. Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Пуховик, трико, ботинки ФИО1 сильно загрязнены, на пуховике наложения грунта, на шнурке левого ботинка в нижней части – след вещества бурого цвета, похожего на кровь; брусок неокрашенный деревянный длиной 150 см, ширинрй 5 см, толщина 2 см, с двумя вбитыми гвоздями, с обоих концов бруска – пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (№);

- как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 14.07.2017 года, учитывая локализацию, характер, морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, в области головы, шеи причинено не менее 5-6 ударов тупым твердым предметом, в область левого коленного сустава и передней поверхности левой голени не менее 3 ударов тупым твердым предметом. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, а также учитывая параметры деревянного бруска, телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2, телесные повреждения в области головы, левого коленного сустава и передней поверхности левой голени могли образоваться от указанного в п. 1 выводов количества ударов тупым твердым предметов, не исключено деревянным бруском, предоставленным на экспертизу. Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, причинены последнему при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 17 апреля 2017 года, проверки показаний на месте от 17 апреля 2017 года и допроса в качестве обвиняемого от 26 апреля 2017 года, а именно при нанесении ударов деревянным бруском (№);

- согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 13.06.2017 года пуховик, трико и ботинки ФИО1 обпачканы наложениями частиц грунта в большом количестве по всем поверхностям, часть следов вещества бурого цвета смешана с частицами грунта, в связи с чем, установить механизм образования данных следов невозможно. Помимо следов, смешанных с частицами грунта на пуховике, трико и ботинках расположены следы в виде брызг и помарок. Следы в виде брызг и помарок образуются в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками, травмирующим предметом. Следы в виде помарок образуются при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым красящим веществом (кровью). Исходя из локализации и механизма образования следов вещества бурого цвета, похожего на кровь на одежде и обуви ФИО1, источник следообразования находился в непосредственной близости от следовоспринимающей поверхности предметов одежды, направление полета брызг преимущественно спереди назад (№);

- по данным заключения биологической судебной экспертизы № от 11.07. 2017 года установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На деревянном бруске обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, и не могла – от подозреваемого ФИО1 (№).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, как в общем, так и в деталях, соответствуют друг другу и не содержат существенных противоречий. 

У потерпевшей и свидетелей обвинения нет причин для оговора подсудимого, их показания последовательны и логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий, по этим основаниям суд признает изложенные показания достоверными.

Приведенные выше письменные доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО2 в ночь на 17.04.2017г., в период времени с 23 часов 16 апреля до 06 часа 17 апреля 2017 года, возле 

<

адрес>, где ФИО1 лишил его жизни путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, а также используя вырванный из забора деревянный брусок от штакетника для нанесения множественных ударов потерпевшему по различным частям тела, в том числе по голове и шее, что повлекло наступление смерти потерпевшего тут же на месте происшествия.

<

данные изъяты> 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый после совместно употребления спиртного и похода со свидетелями в магазин за очередной порцией алкоголя, не попал в дом по адресу 

<

адрес>, где рассчитывал продолжить распивать спиртные напитки, при этом посчитал, что его выгоняют, лишив водки, которая была приобретена на деньги ФИО1, а также определил, что при нём не оказалось фонарика и сотового телефона, поэтому разозлился на всех, кто находился в этом доме – Свидетель №1, Свидетель №3, и их жильца ФИО2, стал стучать в закрытые двери, требовал вернуть свои вещи, но Свидетель №1 его отправила идти спать. Подсудимый ФИО1 в ответ начал бить стёкла. А когда за ограду дома вышел ФИО2, которому он мешал отдыхать, поскольку потерпевший не хотел больше пить, уснул раньше и не ходил вместе со всеми в магазин, то ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, стал инициировать ссору с ним, нанёс потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, когда боролся с ним на земле. Боясь получить достойный отпор, разозлился ещё больше, поскольку ФИО2 стоял перед калиткой и не пускал во двор дома, где находились вещи и водка подсудимого, ФИО1 стал подыскивать себе предметы, которые можно было бы использовать в качестве оружия. Для этого отбежал выше по улице, отломил от забора один брусок штакетника, но тот показался ему для убийства мал, тогда подсудимый ФИО1 оторвал второй деревянный брусок, гораздо длиннее, приблизительно с него ростом, о чем сам рассказал при проверке показаний на месте. 

Этим бруском штакетника, с целью причинения смерти ФИО2, вернувшись к калитке, желая наступления смерти, нанес потерпевшему, который в тот момент просто стоял у дома и не представлял опасности для подсудимого, сначала один удар в область головы и шея, а когда ФИО2 упал, продолжил нанесение ему многочисленных ударов по различным частям тела, и в область расположения жизненно важных органов, от чего ФИО2 скончался на месте происшествия, где его на утро обнаружила Свидетель №1, открывая калитку. На земле у калитки обнаружена кровь, на самой калитке и на заборе - брызги крови. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она оставила ФИО1 на дороге из магазина, так как тот начал часто подать, она не захотела его поднимать из-за оскорблений в свой адрес, подтверждают обнаруженные при осмотре предметов многочисленные загрязнения грунтом на обуви и одежде ФИО1. Её показания также подтверждает свидетель Свидетель №3, а тот факт, что подсудимый начал бить стёкла в окнах после того, как его не впустили в дом, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, т.е. ФИО1 действительно находился в обозлённом, агрессивном состоянии, которое усиливало ещё и опьянение подсудимого. Так же показания ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшему деревянным бруском, вырванным из забора, подтверждаются сведениям из протокола проверки показаний на месте, а на обнаруженном там в непосредственной близости бруске штакетника, согласно заключению проведённой судебной биологической экспертизе, присутствовала кровь потерпевшего ФИО2. 

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО2, так как о прямом умысле подсудимого ФИО1, ненаходившегося в состоянии необходимой обороны, на причинение смерти потерпевшему ФИО2, который, оставаясь безоруженным, попыток оказать сопротивление не предпринимал и угрозы не проявлял, свидетельствуют целенаправленные осознанные действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, видя нежелание продолжения ссоры со стороны потерпевшего, который за подсудимым вверх по улице не побежал, был без верхней одежды, в одних тапочках, т.е. не хотел преследовать подсудимого, а ФИО1 имел реальную возможность в этот момент закончить конфликт и уйти домой. Однако подсудимый ФИО1, желая достичь преступного результата в виде смерти потерпевшего, начал вооружаться, вырвав из забора сначала один, потом другой, более подходящий, брусок, сознательно сам вернулся к потерпевшему, а затем, холоднокровно, с достаточной силой, нанес многочисленные удары ФИО2 в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы и шеи, добившись, чтобы он упал на землю. 

После чего ФИО1 с места происшествия скрылся и избавился от орудия преступления, выбросив его по пути следования к своему дому у забора. Нанося деревянным бруском от штакетника многочисленные удары потерпевшему, ФИО1 сознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного заседания, ФИО1, желая лишить ФИО2 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие – длинный деревянный брусок от штакетника. Тем самым ФИО1 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Тот факт, что ФИО2 не преследовал подсудимого, когда ФИО1 побежал от него к забору для того, чтобы вооружиться, а также то, что из двух брусков ФИО1 взял именно длинный, не согласуется с его версией о самообороне. ФИО1, держа в руках деревянный брусок, сам подбежал к потерпевшему и стал причинять телесные повреждения ФИО2, который в это время просто стоял, никаких активных действий против ФИО1 не предпринимал. 

Суд отвергает, как несостоятельные доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшему он не наносил удары руками и ногами, так как эти показания опровергаются данным судебной медико-криминалистической экспертизы, так как на обуви и рукавах пуховика обнаружены следы крови в виде брызг и помарок. Суд расценивает эти доводы, как способ защиты, считая, что даны они ФИО1 с целью уменьшения объема обвинения. ФИО2 лишь хотел прогнать ФИО1 от дома и продолжить дальше спокойно спать, он за ФИО1 не пошел, ни каких слов в его адрес не высказывал, в руки ничего не брал. Однако ФИО1 отбежал на довольно приличное расстояние, перешёл через дорогу на противоположную сторону улицы, где находился в безопасности. Он сам это отлично понимал, так как стал вырывать штакетник из забора, не опасаясь, что в это время ФИО2 нанесёт ему какие-либо телесные повреждения. 

При этом, несмотря на отсутствие угрозы для своей жизни и здоровья, он приблизился к ФИО2, и нанес потерпевшему с достаточной силой многочисленные удары деревянным бруском, причинив закрытую тупую травму шеи, с переломами хрящей гортани, разрывами пищевода и задней стенки глотки. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у подсудимого телесных повреждений дают основания полагать, что тем самым он желает избежать ответственности за совершенное им преступление.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку оно было совершено без квалифицирующих признаков и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.ст.106, 107, 108, 109 УК РФ, а именно в результате ссоры, по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений между ФИО1 и ФИО2, которому подсудимый мешал спать, а ФИО1 был недоволен тем, что в дом, где осталась купленная им водка, подсудимого не пускают, также он предполагал, что там находятся оставленные им вещи. Именно стремление вернуть водку, связанное с желанием продолжить употреблять спиртные напитки, заставило уже находившегося в состоянии опьянения ФИО1 устранить со своего пути вышедшего из дома потерпевшего. 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение на следствии и в судебном заседании, иного вывода у суда нет, поэтому ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, направлено против высшей ценности, жизни человека, и в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

<

данные изъяты>

Коношанов активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, так как участвовал в следственных действиях, выдал свою одежду и указал на орудие преступления при проверке показаний на месте, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание в силу п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает и то, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению убийства, т.к. снизило самоконтроль со стороны подсудимого.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает применение к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Насильственный характер и высокая степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1, наступившие в результате преступных действий ФИО1 последствия, а также данные об его личности, из которых следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, исключают применение к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Оснований для применения к виновному положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит, и считает, что только лишение свободы ФИО1 обеспечит цели уголовного наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд твердо убежден, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить реально, имея в виду отягчающее обстоятельство, соразмерно содеянному, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, однако не в максимальном размере, а с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, как совершившему особо тяжкое преступление, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным ограничиться основным наказанием осужденному и не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения его свободы, поскольку он является лицом, впервые совершившим уголовно наказуемое деяние.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истице, как родной сестре ФИО2 заключается в нравственных переживаниях, связанных с утратой родного брата. Причинение морального вреда сестре при такой ситуации презюмируется. Истица, в силу ст.151 ГК РФ, вправе требовать денежной компенсации морального вреда с его причинителя - подсудимого ФИО1, виновного в умышленном лишении жизни потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Говоря о степени вины причинителя вреда ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенное им умышленное особо тяжкое преступление было совершено в состоянии опьянения. Характер и объем причиненных истице нравственных страданий заключаются в невосполнимой потере близкого родственника, эти нравственные страдания носят длящейся характер и их последствия отразятся на будущие периоды всей жизни сестры без своего родного брата. Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, 

<

данные изъяты>, индивидуальных особенностей истицы, связанных с её родственными чувствами и высокой степенью страданий, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворения исковых требований истице следует отказать.

Относительно процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, осуществлявшего защиту по назначению, 

<

данные изъяты> следует отнести на федеральный бюджет согласно ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, осужденного к реальному лишению свободы, необходимо меру пресечения в виде заключения сохранить до вступления приговора в законную силу 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 18 сентября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 17 апреля 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденному следует отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения СО по г. Усть-Куту СУ СК России по Иркутской области, вещи подсудимого (ботинки, пуховик, трико, осветительный фонарь, сотовый телефон «NOKIA») - возвратить их владельцу, осужденному ФИО1 либо лицу, им указанному; остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Процессуальные издержки за юридическую помощь, оказанную ФИО1 адвокатом по назначению, отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья М.М. Голодникова