Дело № 2-186/2019

64RS0043-01-2018-006243-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием адвоката истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2, действующего на основании ордера № 2958 от 06.11.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО4 иные данные о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные. 27.07.2017г. в Энгельсе на ул. Пр. Ф. Энгельса произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО5 и автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак иные данные ФИО5 как нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля Рено Сандеро застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 04.08.2017 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в г. Саратове. Сумма страхового возмещения составила 7 600 рублей. 25.10.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. По собственной инициативе ФИО3 была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного моему транспортному средству, где согласно экспертному заключению № 1999, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 30 600 руб. 29.10.2018 г. ответчиком была получена претензия с приложенными документами обосновывающими требования. Поскольку ответчик не произвел выплаты денежной компенсации материального ущерба в полном объеме, возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путём подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу, причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля CITROEN иные данные сумме 23 000 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 10 250 руб., неустойку за период с 24.08.2017 г. по 20.11.2018г. в сумме 104 420 руб., неустойку за период с 21.11.2018г. по день фактического исполнения решения из расчета 230 руб. за каждый день просрочки; расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 400 руб., на представителя в досудебном порядке в сумме 6 000 руб., с оплатой госпошлины в сумме 3 748 руб.; расходы па представителя в сумме 10 000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать убытки в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 250 рублей, неустойку за период с 24.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в сумме 5 520 рублей, неустойку с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения решения из расчета 10 рублей за каждый день просрочки, расходы связанные с отправлением заявления в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явилась предоставили письменный отзыв на иск.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

С учетом требований статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 10 закона, установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.25).

18.01.2017 г. ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с СК «Согласие» период действия договора с 18.01.2017 г. по 17.01.2018 г., что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № 0906328067 (л.д.8).

27.02.2017 г. в 13 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО5 управлял автомобилем RENAULT SANDERO н/з иные данные при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль CITROEN С4 н/з иные данные под управлением ФИО4 В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом по факту ДТП (л.д.9-10). 

ФИО4 обратилась в СК «Согласите» с пакетом необходимых документов, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО4 ФИО13 в размере 7 600 рублей (л.д.11-16).

ФИО4 не согласившись с размером страхового возмещения 23.10.2018 г. провела независимую экспертизу, из заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 составляет 30 623 рубля. (л.д.28-35). Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 250 рублей оплату экспертизы произвела ФИО4 ФИО14, что подтверждено чеком-ордером от 25.10ю20118 г. (л.д.24) 

25.10.2018 г. между ФИО4 ФИО15 (Цедент) и ФИО1 ФИО16 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом договора является право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу автомобилю CITROEN С4, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП имевшего место 27.07.2017 г., а также права требования компенсации ущерба, расходов и неустойки со страховой компании «Согласие».

На основании договора уступки права требования ФИО3 обратился в СК «Согласие» с претензией, договором поручения, экспертным заключением № 1999, квитанцией по оплате экспертного заключения, оригиналом договора уступки права требования, указанные документы получены ответчиком 29.10.2018 г. (л.д.19-20).

На указанное обращение 29.10.2018 г. СК «Согласие» направило ответ ФИО3, ответчиком направлено уведомление с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения договора цессии между ФИО4 и ФИО3 (л.д.59). Кроме того, ответчиком было направлено письмо с аналогичной просьбой ФИО4

СК «Согласие» выплату страхового возмещения по обращению ФИО3 не произвела, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском.

В своих возражениях представитель СК «Согласие» ссылается на то, что в договоре уступки права-требования не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Указанные возражения не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно условий представленного договора уступки права требования заключенного между ФИО4 ФИО17 (Цедент) и ФИО3 ФИО18 (Цессионарий) следует, что предметом договора является право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу автомобилю CITROEN С4, регистрационный знак иные данные, в результате ДТП имевшего место 27.07.2017 г., а также права требования компенсации ущерба, расходов и неустойки со страховой компании «Согласие».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный договор содержит достаточно данных для определения права в отношении которой произошла уступка права требования.

Кроме того, неуведомление о заключении договора уступки права требования, освобождает должника от ответственности при исполнении обязанности старому кредитору, однако и ФИО4 выплата страхового возмещения не была произведена.

Ответчиком направлены письма в которых он просит подтвердить факт заключения договора уступки права-требования, не указывая по каким основаниям им не принимается во внимание подлинник представленного договора уступки права требования. При обращении ответчика к истцу и третьему лицу по делу, он не просит о предоставлении каких либо дополнительных сведений позволяющих определить в отношении какого права произведена уступка, а просит лишь подтвердить факт заключения договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не правомерно не произведена выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена экспертиза из заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 04.02.2019 г. следует, что повреждения автомобиля CITROEN С4, гос. per. знак иные данные отображенные в материалах дела - частично соответствуют обстоятельствам события от 27 июля 2017 года. А именно, при обстоятельствах ДТП от 27 июля 2017 года, вследствие контактного взаимодействия с автомобилем RENAULT SANDERO, гос. per. знак иные данные на транспортном средстве CITROEN С4, гос. per. знак иные данные могли образоваться аварийные повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера в средней левой части, молдинга переднего бампера левого в нижней части элемента, решетки переднего бампера левой в области левой противотуманной фары.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, гос. per. знак иные данные в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет – 9 000 рублей, с учётом износа составляет - 8 600 рублей.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку размер ущерба определялся по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, рассчитан по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с использованием справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Ответчиком в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей, согласно заключения эксперта размер ущерба с учетом износа составляет 8 600 рублей, разница составляет 1 000 рублей, что превышает 10 процентов погрешности (8600х10/100=860 (10%).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ РФ от 25.04.2001 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в сумме 5 520 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы подлежащей взысканию, периода просрочки, размера начисленной неустойки суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 рублей в день за период с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 100 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 250 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 400 рублей, государственной пошлины в сумме 3 748 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является женой ФИО2, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку уплаченные денежные средства являются общим имуществом супругов, оплачивались из общего семейного бюджета и денежные средства не выбыли из семейного бюджета.

Истцом в материалы дела представлены квитанция из которой следует, что оплата отправки почтовой корреспонденции произведена в размере 200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Вместе с тем, согласно п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление истцом первоначальных требований о взыскании страхового возмещения в размере 137 670 рублей., а затем после получения результатов судебной экспертизы снижение заявленных требований до 16 770 рублей, что является подтверждения доводов ответчика о несоразмерности заявленных требований, учета судом заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Рыночной Оценки» при вынесении решения суда, о проведении которой ходатайствовал ответчик для подтверждения своих доводов, суд считает судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально уточненным исковым требованиям от первоначально заявленных первоначальные требования 137 670 рублей (100%), уточненные требования 16 770 (12%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 10 250 рублей расходы по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 670 рублей (с учетом уточненных исковых требований), расходы по оправке почтовой корреспонденции в сумме 200 рублей, всего 11 120 рублей (что составляет 100% судебных издержек подлежащих взысканию), требования истца удовлетворены судом на 12 %, в связи с чем сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям, составит 1 334 рубля.

С учетом изложенного соответчика СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 1 000 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 334 рубля.

Ответчиком СК «Согласие» заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата экспертизы произведена СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро Рыночной оценки», что подтверждено представленным платежным поручением от 05.02.2019 г.

С учетом объема удовлетворенных требований истца со ФИО3 в пользу СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по экспертизе: 20 000 рублей (100%), 17 600 рублей (88 %) указанная сумма подлежит взысканию в пользу страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страховой Компании «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО19 в счет страхового возмещения 1 000 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 334 рублей, а всего 3 334 рублей.

Взыскать со Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО20 подлежит взысканию неустойку в сумме 10 рублей в день с 27.02.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО22 в пользу СК «Согласие» расходы по экспертизе в сумме 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья