Судья Барчо Р.А. Дело № 22 – 629 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Белого П.А., путем использования системы видеоконференц – связи; 

защитника: адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Кудренко М.М., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания: Сапиевой Э.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года, 

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кудренко М.М., в интересах осужденного Белого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осужденного Белого П.А., адвоката Кудренко М.М., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Белый П.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162; п. «б» ч. 4 ст. 162; п. «б» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по РА осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование доводов жалоб указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание характеризующие и иные обстоятельства, и принял незаконное постановление. Так, в материалах дела имеется справка о взысканиях наложенных на осужденного и его поощрениях. Согласно данной справки ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, что уже свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Исполнительные листы в отношении осужденного в ИК № не поступали. Отсутствие исполнительного производства подтверждается ответом из Тахтамукайского отдела судебных приставов исполнителей УФССП РФ по РА. Считает, что представленная характеристика и позиция сотрудников ФСИН в части того, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, противоречат обстоятельствам дела. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 вступил в зарегистрированный брак. От брака имеется совместный ребенок. В силу желания ФИО1 получить Российское гражданство и желанием проживать на территории Республики Адыгея, его родственница, проживающая на территории Майкопского района, готова предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в т.ч. его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, поскольку оно не основано на законе. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания ФИО1 наказания ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока его содержания под стражей до вынесения судом приговора с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыта установленная нормой ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания. 

Из представленной суду характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен в должности подсобного рабочего в штате ЦТАО. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. Обучался в профессиональном училище № при ИК, получил специальность «Электросварщик ручной сварки». Имеет 7 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях содержания отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания нарушал и семь раз подвергался дисциплинарному взысканию, которые погашены в связи с истечением срока давности и поощрением. К сотрудникам администрации относится лояльно, на замечания реагирует слабо. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно и не поддерживает ходатайство осужденного, считая его преждевременным. 

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката сомневаться в объективности характеристики, данной осужденному ФИО2 администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции оснований не было. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Факт того, что ФИО2 трудоустроен, имеет поощрения, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, свидетельствует лишь о надлежащем выполнении осужденным своих обязанностей, соблюдении им установленного порядка отбывания наказания и уже учитывались администрацией исправительного учреждения при переводе его на облегченные условия отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, факт нахождения осужденного ФИО2 в течение двух месяцев до момента рассмотрения судом его ходатайства на облегченных условиях содержания, не свидетельствует о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а свидетельствует только о применении к осужденному администрацией учреждения поощрительной меры. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вступление ФИО1 в период отбывания наказания в брак, не свидетельствует о возможности смягчения ему уголовного наказания. Данный факт не свидетельствует об его исправлении и не гарантирует предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Доводы ходатайства осужденного о том, вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при вынесении приговора. 

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает юридически верным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белого ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев