Дело № 2-17/2019 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца адвоката Коренюка Д.А., законного представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит признать недействительным завещание, составленное 24.03.2017 отцом истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заверенное нотариусом ФИО6, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет отец был подвержен ряду заболеваний, в том числе тяжелой психической болезни на почве алкоголизма, состоял на учете в диспансерах, неоднократно наблюдался стационарно в психиатрических клиниках Санкт-Петербурга, был опасен для себя и окружающих. Незадолго до наступления смерти отца в мае 2017 года его психическое состояние значительно ухудшилось. Его поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что он не осознает значения и возможные последствия своих действий. При данных обстоятельствах истец полагает, что на момент совершения завещательного распоряжения ФИО5 не был дееспособным.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Коренюку Д.А., который исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО3 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в мае 2017 года (л.д. 29).

Истец ФИО1 является сыном ФИО5 (л.д. 6).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 обратилась ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 по завещанию от 24.03.2017, удостоверенному нотариусом ФИО6, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское 

<

...>, земельного участка и жилого дома по адресу: ... а также денежных вкладов (л.д. 30).

Помимо истца, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО1 (л.д. 64).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию № 78 АБ 2005168 от 24.03.2017 от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО5 распорядился о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

Суду были представлены письменные пояснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которым ею было удостоверено вышеназванное завещание, личность ФИО5 установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, разъяснен смысл и значение указанного нотариального действия. Завещание лично подписано ФИО5 в присутствии нотариуса и было зарегистрировано в реестре нотариальных действий (л.д. 69).

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 28.09.2018 ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при жизни ФИО5 злоупотреблял спиртным, его часто видели в состоянии алкогольного опьянения, он занимал деньги, продавал вещи (л.д. 137-138).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ФИО5

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 18.12.2018 № 6967.2771.2 в материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о том, что ФИО5 24 марта 1960 года страдал хроническим либо временным психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, у него отмечались признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный длительное время злоупотреблял алкоголем, с 30-летнего возраста появились запои по нескольку дней, отмечался рост толерантности, абстинентные состояния, амнестические формы опьянения. В 2016 году в связи с выраженным абстинентным синдромом проходил лечение в психиатрическом стационаре, где после купирования абстинентных проявлений выраженных когнитивных, аффективных нарушений, психотической симптоматики не обнаруживал. В последующем психиатрами, наркологом не осматривался. В материалах дела нет объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестическиого снижения, продуктивных расстройств, состояния запоя в юридически значимый период. Таким образом, ФИО5 в момент составления завещания 24.03.2017 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 147-151).

Оценивая заключение судебных экспертов в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов последовательно и мотивировано, основано на анализе представленных материалов дела и медицинской документации ФИО5, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов не содержат противоречий.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что завещание ФИО5 от 24.03.2017, составленное на бланке 78 АБ 2005168 и удостоверенное нотариусом ФИО6, соответствует требованиям гражданского законодательства, так как составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, подписано наследодателем. Доказательств того, что в момент подписания завещания ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в ходе рассмотрения дела представлено суду не было. Следовательно, в момент совершения завещания ФИО5 обладал дееспособностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании завещания ФИО5 недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза ФИО1 оплачена не была. Из представленного суду заявления о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составляет 19 366 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с истца в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» расходы по производству экспертизы в размере 19 366 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 366 (девятнадцати тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья