Дело № 2-2053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» » о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210 490,90 руб., компенсации морального вреда — 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 110 245,45 руб.

В обоснование требований указали, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту договор), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее (дата). Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства до настоящего времени не передан (л.д. 4-7).

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в два раза, а в остальной части требований отказать, по тем основаниям, что срок разрешения на строительство продлен до (дата); истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, но от подписи они отказались; заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств; исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление сроков строительства и передачи квартиры истцам, являются: - длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «(иные данные)» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам); - кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС, запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу); - ООО «СК «Омск-Трэйс» выступил стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан; - на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; - в настоящее время многоквартирный жилой 16-ти этажный дом построен и готов к вводу и эксплуатации, соответственно, обеспечены условия для реализации основного права участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства.

Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда в заявленном размере; при этом, по аналогичному делу № Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в том числе разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 48-51).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что свои обязательства по договору они с супругой исполнили; до настоящего времени квартира им не передана; не отрицал перечисление ответчиком денежной суммы в размере 101 850,45 руб.; акт об отказе в приеме-передачи объекта долевого строительства считает недопустимым доказательством, поскольку сообщение о завершении строительства получено им только в ходе судебного разбирательства дела и на дату, которой составлен акт, он находился на работе и не мог отказаться от приема квартиры; кроме того, факты нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и не уведомления участников долевого строительства о продлении сроков строительства наши своё подтверждение в результате прокурорской проверки; просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 153), иск признала частично; приводила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; дополнила, что истцам выплачено в добровольном порядке 50% от размера исчисленной ими неустойки; просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО4. при надлежащем извещении (л.д. 115), участия не принимала; просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 118); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «СК «Омск-Трэйс» и (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (участник долевого строительства, истец) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее (дата) своими силами и /или с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «(иные данные)» (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети», и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам жилое помещение, расположенное на 4 этаже, общей площадью без учета веранд 74,01 кв.м., с учетом веранд – 84,01 кв.м., жилой площадью 44,49 кв.м.; истцы по договору приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 

Цена договора сторонами определена в размере 5 360 550 руб. и надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены указанного договора подтверждается копией платежного поручения № от (дата), и не оспаривается ответчиком (л.д. 8-19, 20, 21).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Закона о долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени свои обязательства по договору застройщик не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию акта об отказе в приеме-передаче объекта долевого строительства участником долевого строительства от (дата), составленного специалистом отдела продаж ООО «СК «Омск-Трэйс» ФИО1., согласно которому (дата) в 15:00 в городе Нефтеюганске по адресу: (адрес) участники долевого строительства ФИО2 и ФИО4 отказались от приема-передачи объекта долевого строительства № площадью 84,01 кв.м., расположенного на 4-ом этаже жилого (адрес) в связи с тем, что не получили уведомление (л.д. 155).

По утверждению истца ФИО2, в указанные дату и время он находился на работе, в подтверждение чего представлен табель учета использования рабочего времени за июнь 2019 года (л.д. 160).

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из условий договора, заключенного сторонами, в частности, согласно п. 2.7 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участников долевого строительства, предусмотренных п. 2.9 договора; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истцов заказным письмом с уведомлением (дата) (л.д. 157, 158), то есть представленный ответчиком акт от (дата) не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истцов.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на строительство от (дата) №-ru№, действие которого продлено до (дата) (л.д. 60-61), вместе с тем, дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участникам не представлено; доводы ответчика об отказе истцов от подписания такого соглашения являются бездоказательными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку объект недвижимости до настоящего времени ответчиком истцам не передан, обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства является обоснованными.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком с применением средней учетной ставки в размере 7,5% (л.д. 154), поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), соответственно, расчет неустойки, произведенный истцами, является верным.

Согласно базы данных «ГАС Правосудие», (дата) Нефтеюганским судом рассмотрено гражданское дело № по иску, в том числе ФИО2 и ФИО4 к ООО «СК «Омск-Трейс» о защите прав потребителей; с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 809,84 руб. за 105 дней просрочки (с (дата) по (дата)), компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. и штраф в размере 147 404,92 руб.; ответчик воспользовался правом апелляционного обжалования.

В рамках настоящего спора, истцами произведён расчет неустойки за период с (дата) по (дата); размер неустойки составляет 210 490,90 руб. (л.д. 5).

Согласно абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности меры ответственности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит возможным уменьшить размер неустойки; при этом суд в данном случае исходит из того, что невыполнение ОАО «(иные данные)» обязательств по подключению объекта к электрическим сетям было обусловлено наличием дополнительного соглашения, заключенного с ООО «СК «Омск-Трэйс» от (дата), которым установлен суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в два года со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до августа 2019 года; продление срока действия разрешения на строительство происходило в одностороннем порядке и доказательств уклонения истцов от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат; обстоятельства, связанные с предпринимательским риском, не относятся к числу исключительных и также не могут расцениваться как основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного перечисления ((дата)) ответчиком неустойки в размере 101 850,45 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 108 640,45 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 56 320,23 руб. ((108 640,45 + 4 000) *50%); оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 673 руб., 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО2 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 640 рублей 45 копеек (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 56 320 рублей 23 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 673 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 года 

Судья (иные данные)