Дело № 2-674/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-006393-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 

<

Дата> года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ООО «Спектрлогистик» г. Архангельск, ... Истец обратился по адресу, указанному в направлении, однако ему пояснили, что по данному адресу ООО «Спектрлогистик» отсутствует, а находится ИП ФИО4 ФИО5, подтверждающих полномочия осуществлять действия от имени ООО «Спектрлогистик» не представили. На момент обращения в суд автомобиль истца не отремонтирован. 13 июля 2023 года ФИО3 направил претензию в АО «Тинькофф Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано. Для определения размера страхового возмещения, истцом была организована экспертиза у ИП ФИО1, согласно заключению которой от 02 ноября 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 45100 руб. 00 коп. Также ИП ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, которая составляет 79200 руб. 00 коп. (заключение 

<

№> от 02 ноября 20203 года). На основании изложенного, истец просит суд взыскать со АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 45100 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, убытки в размере 34100 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 85239 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы 45100 руб. 00 коп., но не более 314761 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что ремонт на СТОА выдано в надлежащем порядке, ремонт не состоялся по причине непредставления истцом транспортного средства. 

Истец, третьи лица ФИО4 и ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ФГУП РЦСС Министерства связи и УСС по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

***>, причинен принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование».

07.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

24.04.2023 АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом от 21.04.2023 выдало направление на ремонт от 01.12.2022 по убытку 

<

№> (далее – Направление на ремонт) на СТОА ИП ФИО4 (Багира) (ООО «Спектрлогистик»), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

№>. 

13.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

19.07.20233 АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а истец не предоставил документы, подтверждающие обращение на СТОА, и отказ СТОА от проведения ремонта. 

Согласно заключению ИП ФИО1 от 02 ноября 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 45100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 79200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Вопреки доводам истца, выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

В направлении указана станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (Багира) (ООО «Спектрлогистик), расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., то есть до потерпевшего доведена надлежащая информация об исполнителе ремонта автомобиля.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Спектрлогистик» заключен договор 

<

№> от 15 апреля 2021 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Спектрлогистик» приняло на себя обязательство по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных страховыми. 

Договором предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц (субисполнителей), при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействие) субисполнителя как за свои собственные. (п. 3.3.3).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Спектрлогистик» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 20 октября 2020 года заключен договор на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств, договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании. Ремонт ТС производится по адресу г. Архангельск, ..., наименование ремонтной зоны исполнителя: СКР «Багира».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, а истец был проинформирован о том, что ремонт будет производить сторонняя организация.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что представитель ФИО3 явился по адресу, указанном в направлении АО «Тинькофф Страхование» от 21 апреля 2023 года, где ему было разъяснено, что по данному адресу расположена СТОА ИП ФИО4, которая работает с ООО «Спектрлогистик» на основании договора. За получением копии договора рекомендовано обратиться в ООО «Спектрлогистик». Также пояснили, что СТОА действует на основании доверенности, при приемке автомобиля составляется акт, на котором будет содержаться отсканированная печать ООО «Спектрлогистик». После полученных разъяснений представитель пояснил, что при отсутствии оригинальной печати ООО «Спектрлогистик» не будет передавать автомобиль на ремонт. 

Оснований сомневаться в том, что сотрудником ИП ФИО4 была предоставлена неверная информация, у ФИО3 не имелось, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Кроме этого, именно страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. 

Между тем, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА «Багира», куда страховщик направил потерпевшего. 

Согласно ответу СТОА на запрос АО «Тинькофф Страхование» от 30 января 2024 года, последняя сообщила, что готова произвести ремонт автомобиля 

<

***> по выданному направлению 

<

№> на СТО по адресу: г. Архангельск, .... 

Само по себе непредставление истцу документов, подтверждающих правоотношения ООО «Спектрлогистик» и подрядчика, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на указанной в направлении СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонтных работ, соответственно не порождает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость осуществления своей деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с требованиями законодательства в направлении на ремонт АО «Тинькофф Страхование» указало адрес места нахождения СТОА (г. Архангельск, ... 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта и расценивается судом как недобросовестное.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствовало иным требованиям закона, материалами дела опровергаются. Так, в направлении содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, сведения о необходимости внести доплату также отсутствуют, кроме этого доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с необходимостью внести доплату, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, СТОА готова произвести ремонт автомобиля истца, в том числе и в настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года