УИД 70RS0002-01-2020-006744-94

Дело № 2-184/2021(2-1985/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4 -ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, представителя ответчика ООО «ЖЭК Жилищник»-ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО4, ФИО9 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО9 в окончательном варианте заявленных требований обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «ЖЭК Жилищник», в котором просят взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «ЖЭК Жилишник» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 45566,97 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «ЖЭК Жилишник» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 45566,97 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «ЖЭК Жилишник» в пользу ФИО4 расходы по определению стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов, в размере 7000 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «ЖЭК Жилишник» в пользу ФИО4 и ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1467 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. 30.09.2020 произошел залив указанной квартиры из квартиры, расположенной выше, о чем составлен акт обследования от 02.10.2020, согласно которому затопление произошло по вине жильцов квартиры 

<

номер обезличен>, причиной затопления явилось повреждение крана на гребенке холодного водоснабжения (далее ХВС), на латунном кране отломилась часть кран-буксы. В указанном акте зафиксировано, что в прихожей квартиры истцов имеются следы протечки воды, желтые пятна, линолеум на полу имеет следы набухания, натяжной потолок провис, на кухне линолеум набух, на потолке желтые пятна на побеленной поверхности, дверь в ванную комнату набухла и не закрывается. Вследствии затопления истцам причинен ущерб, согласно экспертному отчету, в размере 132998 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, как и судебные расходы, понесенные истцами. Кроме того указано, что указанная выше квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ и объектом договора ипотечного страхования, заключенного с ООО «Зета Страхование», однако в соответствии с условиями договора причинение ущерба внутренней отделке квартиры не является страховым случаем. В связи с привлечением в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее ООО ЖЭК «Жилищник»), учитывая результаты судебной экспертизы, истцы уточили исковые требования, ссылаясь на положение ст.1080 ГК РФ и просили взыскать вред, причиненный заливом квартиры, а также судебные расходы, с ответчиков ФИО6 и ООО ЖЭК «Жилищник» в размере указанным выше, солидарно.

Истцы ФИО4, ФИО9 будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.11.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом ходатайства истцов об изменении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО6 и ООО «ЖЭК Жилищник» за вред, причиненный заливом квартиры, должны отвечать солидарно, ФИО6 за повреждение общедомового имущества, ООО «ЖЭК Жилищник» за ненадлежащее состояние общедомового имущества и не осуществление его обслуживания. Истцы имеют право на возмещение убытков, экспертиза не смогла однозначно установить причину поломки крана, в виду его отсутствия. Определить истцами степень вины каждого ответчика не представляется возможным, в связи с чем, указанные требования заявлены в такой форме.

Представитель ответчика ФИО6 -ФИО7 не признал исковые требования в полном объеме. Указал, что законом не предусмотрено солидарное взыскание причиненного ущерба, а в долях возможно при установлении степени вины каждого ответчика. Вины же ФИО6 установлено в судебном заседании не было. Не отрицая факта, что затопление произошло в указанное истцами время, и из квартиры 

<

номер обезличен>, и, что на момент затопления в квартире проживала дочь ФИО6 -ФИО10, а также что причиной затопления послужила неисправность крана холодного водоснабжения, указал, что данный кран является первым запорным устройством, неисправность его возникла вследствии ненадлежащего обслуживания ООО «ЖЭК Жилищник» системы водоснабжения, поскольку осмотр и профилактические мероприятия системы водоснабжения не проводились, а ремонт и замена производилась только в случае обращения жильцов о возникших неисправностях. Отсутствие самого крана не позволило эксперту установить причину возникновения неисправности крана, не исключен ни гидроудар, ни его повреждение в виду износа или недостатков самого крана. Указал, что никаких воздействий на кран со стороны ответчика, её дочери, или иных лиц не осуществлялось, о применении механических воздействий со стороны жильцов квартиры, в судебном заседании установлено не было, эксперт об этом не указывает. Напротив, имеются сведения, что система водоснабжения имеет следы коррозии, трубы не закреплены.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Жилищник» ФИО8, действующий на основании доверенности от 04.10.2020, в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего 30.09.2020 затопления в квартире по адресу 

<

адрес обезличен>, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что вина ООО «ЖЭК Жилищник» отсутствует, управляющая компания надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, затопление произошло по причине механического воздействия на кран холодного водоснабжения жильцами квартиры 

<

номер обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО6 Несмотря на то, что кран, послуживший причиной залива, является первым запорным устройством, однако как следует из пояснений сантехника, была отломана кран- букса, что возможно исключительно в связи с применением физического воздействия, указанное подтверждает заключение экспертизы, а также аудиозапись обращения в аварийную службу управляющей компании. Ссылаясь на то, что кран латунный, настаивает, что он не подвергается коррозии и если бы это явилось причиной его поломки, либо гидроудар, то повреждения были бы иными. Указывает, что действительно сам кран, который был демонтирован сантехником управляющей компании при его замене другим, был утерян и его поиски положительного результата не принесли.

Ответчик ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явилась, представила письменное пояснение, из которого следует, что 30.09.2020, находясь в 

<

адрес обезличен> ФИО2, в 21.30 часов услышала хлопок со стороны туалета. Осмотрев туалет, было установлено, что вода фонтанировала из вентилей перекрывающих холодное и горячее водоснабжение, вентиль был выломан полностью. Незамедлительно была вызвана аварийная служба ООО «ЖЭК Жилищник». Через 10 минут приехала аварийная служба, были перекрыты стояки холодной и горячей воды, сантехник заменил сломанный кран на новый, после чего течь прекратилась. Поясняет, что ни она, ни собственник квартиры, ни иные лица после приобретения квартиры к указанному крану не прикасались в виду ненадобности, ремонта после прежнего собственника не производили, в связи с чем полагает, что ответственность за ущерб, вызванный заливом, должна быть возложена на ООО « ЖЭК Жилищник», как ответственного за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым является кран холодного водоснабжения, поскольку является первым запорным устройством.

Третьи лица Банк ВТБ, ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что является действующим сантехником ООО «ЖЭК Жилищник» и помнит, что 30.09.2020 по вызову менял кран холодного водоснабжения в квартире 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем был составлен акт, а также производилась видеосъемка. Указал, что причиной повреждения крана явилось механическое воздействие на кран жильцами квартиры, поскольку кран выполнен из латуни и не может быть подвержен коррозии и ржавчине. Пояснил, что место неудобное и возможно кто-то открывал кран, опираясь на него, был обломлен кран-букса на вентиле. Короб имел повреждения. Что поясняли находящиеся дома жильцы относительно причины повреждения крана, не помнит. Им были отрезаны сгоны крана, поскольку выкрутить его в виду давности не представлялось возможным, установлен новый кран бесплатно. Относительно обслуживания дома и периодичности проверки исправности системы холодного водоснабжения пояснил, что производят осмотр и ремонт только при заявке жителей в случае возникновения неисправностей. Срок службы крана не определяется и не оценивается, если течи нет, значит рабочий. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в фактических брачных отношениях ФИО10 в квартире 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 30.09.2020 они находились дома, он в зале квартиры, ФИО10 занималась домашними делами. Примерно около 22.00 часов услышал хлопок и сильное шипение, забежав в туалет, стало понятно что сильно под напором шумит вода, увидел в техническое окошечко,что с крана холодной воды под напором лилась холодная вода, он, сломав пластиковую панель, пытался закрыть её отверткой обмотанной полотенцем. Аварийная бригада по вызову приехала минут через 15, сантехник перекрыл воду, поменял кран и течь прекратилась. Пояснил, что указанным краном никто не пользовался, практически к нему доступ был невозможен, и надобности его открывать или закрывать не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме конкретизируют состав такого имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО6, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Конституцией Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 120), что воспроизведено в статье 12 ГПК РФ и конкретизировано в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖЭК Жилищник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

<

адрес обезличен>, состав и состояние общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора от 01.07.2014.

Из примечаний указанного Приложения следует, что состав и внешние границы общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу определяются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества отдельных собственников помещений производится с учетом границы эксплуатационной ответственности, в качестве которой на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения выступает отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире); при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. 

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом по адресу:

<

адрес обезличен>, от 01.07.2014 предусмотрено, что ООО «ЖЭК Жилищник» (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, то есть лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, является управляющая организация.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020, квартира 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит ответчику ФИО6 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019, квартира 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит истцам ФИО4 и ФИО9 на праве общей совместной собственности. Указанная выписка содержит сведения о наличии обременения – ипотека в силу закона.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и не оспаривался факт затопления, произошедшего 30.09.2020 по адресу:

<

адрес обезличен>, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, что подтверждается также актом обследования от 02.10.2020, письменными пояснениями и объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что причиной рассматриваемого затопления явилось неисправность крана холодного водоснабжения в квартире 

<

номер обезличен>, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО6

В ходе судебного разбирательства спора, в связи с несогласием ответчика ФИО6 с исковыми требованиями, и наличии её вины в причинении ущерба, а также размером причинного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 16.03.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Томского центра экспертиз».

Согласно ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4767-3352/21 от 14.04.2021, составленному по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», размер стоимости ущерба квартире по адресу:

<

адрес обезличен>, причинённого заливом, произошедшего 30.09.2021 по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из стоимости материалов и объема работ составил 91133,95 рублей. Указанный поврежденный кран холодного водоснабжения являлся первым запорным устройством.

Отвечая на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы, экспертная комиссия указывает, что причиной повреждения крана(отключающего устройства) стояка холодного водоснабжения 30.09.2020 по адресу 

<

адрес обезличен>, явилось внешнее механическое воздействие на корпус вентильной головки, которым мог бы быть применением чрезмерного усилия(направленных на излом) на вентильною головку при открытии и закрытии доступа холодной воды, условиях ограниченного пространства расположения запорного устройства. Также эксперт указывает, что необходимость пользования указанным краном имелась для предотвращения протечки холодной воды из-под резинового кольца (прокладки) в месте примыкания сливного бочка и унитаза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выводы сделаны экспертами на основании осмотра видеоматериалов и крана горячего водоснабжения, полагая что он является аналогичным. При этом настаивал, что при определении причины возникшей неисправности нет необходимости проводить какие-либо экспериментальные мероприятия по установления размера физического воздействия на кран, производить трасологические исследования внешнего механического воздействия на кран относительно установки крана. Указал, что для разрешения данного вопроса методик, как таковых не имеется, и оснований использовать какие-либо расчетные данные или нормативные документы также не имеется и они использованы не были и на них в экспертизе ссылки отсутствуют. Кроме того указал, что является по специальности товароведом и мог бы определить качество (товарные свойства) крана при его наличии. Причина же его неисправности была определена исходя из видеоматериалов, акта обследования и пояснений сантехника, и в отсутствии самого неисправного крана был сделан такой вывод. При этом указал в судебном заседании, что однозначно указать причину неисправности крана при его отсутствии невозможно, поскольку возможен и его износ и окисление. Также указал, что причина, как гидроудар, не рассматривалась, исходя из пояснений сантехника. 

Кроме того, указал, что запорный кран холодного водоснабжения по функциональному назначению предназначен для закрытия и открытия поступления воды в систему водоснабжения, каких- либо ограничений по его использованию по назначению, как и по количеству открытий и закрытий нет. Указал, что имеются предельные сроки его эксплуатации, кран может окислиться, сноситься, но этого не было установлено в виду его отсутствия.

Таким образом, экспертом не производились исследования силы механического воздействия, её направленность, не указаны параметры воздействия относительно его чрезмерности, а также расположение крана и направленность усилия графическим и математическим способом не рассчитывалась, эксперт ни применил какие -либо методики расчета, не использовал и не указал о применении специальной литературы и справочных материалов как и методической литературы, регламентирующей проведение подобного вида экспертиз. Выводы эксперта, что причиной поломки крана явилось механическое воздействие вследствие чрезмерного физического воздействия, не основаны на экспертном 

исследовании и признать их достоверными и подтвержденными экспертными исследованиями не представляется возможным.

Эксперты не описали сами характеристики и строение, принцип работы и условия монтажа запорного устройства, либо схожего по конструктивным особенностям, что в любом случае должно было выясняться при разрешении вопроса о механическом повреждении такого устройства; вероятный вывод об идентичности состояния запорного устройства системы холодного водоснабжения с запорным устройством системы горячего водоснабжения квартиры, который делают эксперты в заключении, неоднократно; вывод о внешнем механическом воздействии на корпус вентильной головки с применением чрезмерных усилий на вентильную головку при открытии или закрытии доступа холодной воды на момент повреждения не обоснован сам по себе, длительность, интенсивность (сила) и направление усилий, прилагаемых к запорному устройству системы холодного водоснабжения на момент его повреждения экспертами не установлена и выводы необоснованны, не указаны механизм и методика исследования.

Вывод эксперта основан исключительно на пояснениях сантехника, акте обследования, составленного ООО «ЖЭК Жилищник», поскольку сам кран отсутствовал, обстоятельства и причины его поломки установить не представилось возможным. Тем самым, вывод эксперта основан на субъективной оценке сантехника ООО «ЖЭК Жилищник» и не основан, вопреки принципа судебной экспертизы, на специальных познаниях, не содержит аргументированного анализа в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности.

Экспертное исследование осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, перечень которых должен быть приведен в приложении. Исходя из перечня литературы, используемой экспертами при составлении заключения комиссии экспертов № 4767-3352/21 от 14.04.2021 эксперты исходили из методических рекомендаций для осуществления оценочной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Не смог устранить указанные недостатки эксперт в судебном заседании, напротив указал, что в отсутствии спорного крана установить достоверно причину возникновения его неисправности не представляется возможным. Иные причины возникновения неисправности крана экспертом не рассматривались и не исследовались, как и иные причины затопления.

На основании вышеизложенного, указанное заключение, с учетом пояснения эксперта не может быть положено в основу решения, доказательства повреждения крана путем механического воздействия, имеющей чрезмерное усилие, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом указанные доказательства также в материалы дела не представлены.

Суд, признав доводы представителя ответчика ФИО6. ФИО7 о необходимости назначения повторной экспертизы обоснованными, определением суда от 12.05.2021 назначил повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Судебная экспертиза». 

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и трасологической экспертизы №С045/2021 от 25.06.021, установить причину и обстоятельства повреждения крана(отключающего крана) стояка холодного водоснабжения 30.09.2020 в квартире 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не представляется возможным, в следствии отсутствия неисправного крана. При этом указал, что в настоящее время использование первого запорного устройства холодного водоснабжения по указанному выше адресу для нормального функционирования и использования горячего и холодного водоснабжения в квартире не имеется. Однако определить указанные обстоятельства на момент залива на 30.09.2020 не представляется возможным.

При этом в экспертном заключении указано, что просмотром представленной видеозаписи неудовлетворительного качества, запись которой составляет 22 сек., установлено, что система холодного водоснабжения (далее СХВС) туалета квартиры 

<

номер обезличен> расположена в технологическом коробе нижней части стены у пола туалета. На момент натурного осмотра частично демонтирована - в правой части отсутствуют фрагменты верхней и лицевой части короба. Корпус вентиля -первого запорного устройства СХВС квартиры 

<

номер обезличен> поврежден-отломан фрагмент корпуса вентиля у границы с головкой вентиля, что свидетельствует о силовом воздействии на корпус вентиля, при этом указанное воздействия могло быть как длительным, так и одномоментным, как изнутри корпуса вентиля, так и снаружи, но оно превысило предел прочности материала корпуса вентиля. Определить интенсивность и характер силового воздействия не представляется возможным в отсутствии самого вентиля, как и неизвестны условия, имеющиеся на момент повреждения. Вентиль в момент повреждения установлен таким образом, что маховик вентиля ориентирован вниз под углом 45% сзади наперед. Корпус вентиля выполнен из материала желтого цвета со следами наслоения частиц серого, зеленых цветов (признаки окисления материалов, которое возможно от контакта с водой), размеры вентиля установить невозможно, наружные поверхности корпуса вентиля окрашены, маховик вентиля,вероятно выполнен из полимерного материала синего цвета. Из заключения указанной экспертизы следует, что, оценивая причину возникновения повреждения корпуса вентиля, экспертом указывались как свойства материалов (прочность, пластичность) корпуса вентиля: условия монтажа СХВС квартиры 

<

номер обезличен> монтажа вентиля и кран-буксы в корпус вентиля: условия эксплуатации вентиля.

Экспертом установлено, что ремонт СХВС в указанной квартире не проводился, вентилем не пользовались, лицам, проживающим в квартире 

<

номер обезличен> устройство СХВС неизвестно. Свойство материала (прочность, пластичность) корпуса вентиля исследовать невозможно- вентиль не представлен для исследования. Теоретически эксперт допускает, что в материале корпуса вентиля был дефект-трещина, дефект материала, что могло привести к разрушению вентиля. Условия монтажа кран-буксы в корпусе вентиля исследовать невозможно-вентиль не представлен для исследования. Теоретически эксперт не исключил, что возможно при установке кран-буксы в корпус вентиля усилие при установке кран-буксы в корпус вентиля было превышено, в корпусе вентиля образовалось напряжение или образовался дефект материала – трещина и т.п., что в результате привело к разрушению вентиля. Указано, что установить использовался ли указанным краном жители квартиры 

<

номер обезличен> до события 30.09.2020 невозможно, определить свойства материала, из которых выполнен корпус вентиля, имелись ли дефекты материала, установить невозможно. Определить условия монтажа кран-буксы в корпусе вентиля и условия монтажа вентиля в СХВС квартиры 

<

номер обезличен> невозможно.

Эксперт указывает, что условия монтажа СХВС квартиры 

<

номер обезличен> не соответствует п.6.1.8 СП 73.3330.2016 внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.04.01.-85, поскольку не имеет средств крепления, однако, определить является ли указанное причиной повреждения вентиля СХВС квартиры 

<

номер обезличен> невозможно, поскольку эксперту не представлен вентиль и нет возможности наблюдать повреждения корпуса вентиля. Соответственно натурные исследования эксперта СХВС квартиры 

<

номер обезличен> не позволили установить причину и обстоятельства повреждения крана (отключающего устройства) стояка холодного водоснабжения 30.09.2020 по адресу: 

<

адрес обезличен>, не представляется возможным.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как устных, так и письменных, установлено, что ущерб, причиненный квартире истцов, является следствием затопления, произошедшего 30.09.2020 из-за неисправности крана холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика ФИО6, являющегося первым запорным устройством и являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что соответствует положениям п.п. 5, 6 Правил (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491), согласно которым в состав общего имущества помимо внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного в этих сетях. 

Ссылка представителя ответчика ООО «ЖЭК Жилищник» на то, что ущерб был причинен истцу по вине ответчика ФИО6, поскольку затопление произошло по причине внешнего механического воздействия на корпус вентильной головки крана холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире, то есть по причине ненадлежащего содержания собственниками жилого помещения принадлежащего им имущества, состоятельной являться не может, поскольку достаточных и бесспорных доказательств наличия вины ФИО6 в произошедшем заливе, как и причины возникшей неисправности крана холодного водоснабжения в квартире, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» свидетельствует о наличии силового воздействия, что подразумевает его использование, в том числе при открытии и закрытии крана, при этом выводы о наличии чрезмерного физического воздействия отсутствуют, как и установить являлось ли одномоментным силовым воздействие или носило накопительный характер. Не представилось возможным и исключить как наличие в материале корпуса вентиля дефекта, так и условия монтажа СХВС квартиры 

<

номер обезличен>, монтажа вентиля и кран-буксы в корпус вентиля, которые могли бы повлечь повреждение крана. Однако указанного установить невозможно в виду отсутствия возможности исследовать поврежденный кран.

По тем же основаниям суд отклоняет показания свидетеля ФИО1, являющегося сантехником ООО «ЖЭК Жилищник» и заинтересованным лицом, в части установления причины повреждения крана, поскольку, несмотря на наличие у него достаточного стажа и опыта работы в сфере ЖКХ, экспертом он не является, и давать заключения, относительно причин произошедшего затопления, в его компетенцию не входит. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «ЖЭК Жилищник» именно ФИО1 является бригадиром сантехников ООО «ЖЭК Жилищник», и непосредственно сам осуществлял замену крана, однако достоверно зная, что указанный кран является общедомовым имуществом, указанный кран для проведения исследования о причине его неисправности представить не мог, ссылаясь на его утрату. При этом суд отмечает, что ООО «ЖЭК Жилищник» достоверно было известно, что при имеющихся обстоятельствах, в случае возникновения спора, о наличии необходимости представить доказательства отсутствия вины компании в причинении залива, самостоятельно экспертизу с предоставлением указанного крана не произвело, кран для осмотра эксперту при проведении экспертиз не представило.

Аудиозапись, вопреки доводам представителя ООО «ЖЭК Жилищник», не свидетельствует, что применено чрезмерное физическое воздействие, в результате которого произошло повреждение спорного крана холодного водоснабжения, поскольку содержит ограниченную информацию, выводы которого могут трактоваться исключительно исходя из субъективного мнения и предположения.

Судом установлено, что управление дома, в котором располагается квартира истца,в том числе на период залива, осуществляло ООО «ЖЭК Жилищник». Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, ООО «ЖЭК Жилищник», являясь управляющей организацией в указанный период, обязано было организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывала истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО «ЖЭК Жилищник» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес обезличен>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или в связи с виновными действиями иных лиц, в данном случае собственника квартиры, именно ООО «ЖЭК Жилищник» несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в том числе крана холодного водоснабжения в 

<

адрес обезличен>, являющегося первым запорным устройством ООО «ЖЭК Жилищник»представлено суду не было.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖЭК Жилищник», а также доказательств вины других лиц, суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «ЖЭК Жилищник», и что при таких данных требования истца к ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Доводы представителя ООО «ЖЭК Жилищник», что кран был утерян в связи со сменой сантехников, суд признает несостоятельными, поскольку сантехник ФИО1, который непосредственно осуществлял демонтаж спорного крана работает в управляющей компании по настоящее время. Кроме того, ООО «ЖЭК Жилищник», являясь юридическим лицом и профессиональным участником гражданско-правовых отношений в спорах с потребителями услуг, имел возможность самостоятельно установить причину повреждения крана и причины затопления, не только сохранив поврежденный кран, но и самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд руководствуется следующим. 

Как уже указывалось выше, в связи с несогласием ответчика ФИО6 с объемом ущерба, причиненного затоплением 30.09.2020, и стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 16.03.2021 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 4767-3352/21 от 14.04.2021, составленному по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» размер стоимости ущерба квартиры истцов на дату затопления составил 91133,95 руб. Стороны не оспаривали указанные данные экспертизы в этой части. Несмотря что заключение не может быть положено в основу решения, истец просит взыскать ущерб в указанном размере, ответчик ООО «ЖЭК Жилищник» не оспаривал указанную сумму, заявлений о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта им заявлено не было. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем суд, исходя из положения ст.196 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в заявленным им размере.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, истцом направлялась претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, которая ответчиком была получена 15.01.2021 и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45566,97 (91133,94 х 50 %) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения (отчета № 386 от 19.10.2020об оценке стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений) в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд были понесены расходы по оплате отчета № 386 от 19.10.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта помещений, суд признает данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В том же порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО9 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» о взыскании солидарно ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45566,97 рублей, штраф в размере 22783,48 рублей, расходы по оплате составления отчета № 386 от 19.10.2020 в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45566,97 рублей, штраф в размере 22783,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО9 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева 

Секретарь Я.А. Рудер 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021