Дело № 2-4499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО13, действуя в своих интересах и интересах детей ФИО10 и ФИО2, обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в период брака ими приобретена указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3, жилое помещение приобретено, в том числе, за счет средств материнского семейного капитала, стоимость квартиры составила 2480000 

<

адрес> признать указанное жилое помещением общим имуществом супругов, признать за каждой из сторон, в том числе за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО2 право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО10, в связи с достижением совершеннолетия.

В судебном заседании истец, действуя за себя и несовершеннолетнюю ФИО11, исковые требования поддержала, пояснила, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, полагает справедливым произвести выдел по 1/4 доли каждому члену семьи, в том числе на детей. Стоимость квартиры на момент покупки составляла 2480000 р. По ее мнению, в данном случае, возможно отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей. Ответчик отказывается производить раздел квартиры, не смотря на наличие нотариального обязательства, подписанного обоими супругами об определении долей на квартиру после снятия обременения. С представленной ответчиком оценкой стоимости квартиры в размере 3196000 р. согласна. К моменту рассмотрения спора в суде кредитные денежные средства, взятые под ипотеку, полностью выплачены банку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что при покупке квартиры истец и ответчик подписали обязательство, в соответствии с которым стороны договорились определить доли, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем истец, учитывая интересы детей, просит определить доли по ? каждому в спорном жилом помещении. Иск мотивируют разделом совместно нажитого имущества супругов после развода.

В судебном заседании ответчик исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в части раздела спорной квартиры по ? доли каждому члену семьи не признал, не возражает выделить доли детям исходя из стоимости материнского капитала, направленных в погашение кредитных обязательств, в размере 14,5 % на квартиру за каждым ребенком, поскольку остальные средства являлись общим имуществом супругов.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что требование истца о разделе квартиры по ? доли каждому члену семьи не соответствует требованиям закона, поскольку на ее приобретение был использован материнский капитал, который совместным имуществом супругов не является и не может быть разделен между супругами, в связи с чем определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, мотивировав тем, что каждая из сторон является его родителем, принимать сторону одного из них он не желает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу семейного законодательства, значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ.

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО5 приобрели в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ФИО13 и ФИО5 являются собственниками по ? доли в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны спора являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен (свидетельство о расторжении брака № I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе (спорной квартире), приобретенном в период брака.

Согласно справки УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал для погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338860,37 р. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20331,62 р., всего 359191,99 р. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязались в течении 6 месяцев с момента снятия обременения с квартиры переоформить свои доли жилого помещения в общую собственность с учетом детей с определением долей, о чем были составлены соответствующие обязательства. Вместе с тем, стороны к соглашению об определении долей в вышеуказанном жилом помещении, с учетом несовершеннолетних детей не пришли о чем пояснили в судебном заседании. Доказательств уклонения одной из сторон от добровольного досудебного определения указанных долей в спорной квартире суду не предоставлено. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Основания для увеличения доли, в общем имуществе супругов судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов при разделе совместно нажитой сторонами спорной квартиры с целью увеличения долей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО10 суд также не усматривает, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, отклоняются за необоснованностью.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков» №, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3169000 

<

адрес> в судебном заседании указанную стоимость квартиры не оспаривали, в том числе истец и ее представитель согласились с данной оценкой квартиры.

Доводы истца ФИО1 о том, что доли в спорном жилом помещении должны быть выделены всем членам семьи поровну, а также с учетом стоимости квартиры на момент ее приобретения не основаны на законе, а потому судом не принимаются. 

Таким образом, при определении долей каждого члена семьи в спорном жилом помещении, с учетом средств материнского капитала в сумме 359191,99 р., суд считает возможным выделить доли в указанном жилом помещении следующим образом. 359191,99:4=87797,99, что соответствует ? части средств материнского капитала (МСК), приходящаяся на каждого члена семьи при выдаче МСК, что применительно к рыночной стоимости 

<

адрес>., на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, составляет 6/100 доли. Таким образом, исходя из размера МСК каждому несовершеннолетнему ребенку причитается по 3/100 доли. Остальная часть стоимости 2809808,01 р. подлежит разделу между истцом и ответчиком поровну, и составляет 47/100 доли каждому супругу. Следовательно, доли всех членов семьи должны составить 47/100 у супруги, 47/100 у супруга, по 3/100 у каждого из детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>88 общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>88:

признать за ФИО1 право собственности в размере 4719/10000 доли,

признать за ФИО3 право собственности в размере 4719/10000 доли,

признать за ФИО2 право собственности в размере 7/2500 доли,

признать за ФИО4 право собственности в размере 7/2500 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.