УИД 34RS0031-01-2025-000262-09

Дело № 2-677/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых. 16 октября 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 14 апреля 2024 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 151 календарный день. 

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ №. Определением от 12 декабря 2024 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 14 апреля 2024 г. за период с 18 мая 2024 г. по 16 октября 2024 г. в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, письменных возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дней, сроком возврата займа 17 мая 2024 года, с процентной ставкой 292 % годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных ООО МФК «Мани Мен», предусмотрено, что заемщик обязан выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в размере 292 процентов годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 37920 руб. в срок 17 мая 2024 г. 

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору. 

По состоянию на 16 октября 2024 года общий размер задолженности составит 69000 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 37185 руб. – сумма процентов, 1815 руб. сумма задолженности по штрафам. 

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 14 апреля 2024 года усматривается, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору кредита не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере 69000 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 37185 руб. – сумма процентов, 1815 руб. сумма задолженности по штрафам.

16 октября 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в том числе, по договору потребительского кредита № от 14 апреля 2024 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Из представленных истцом сведений усматривается, что 28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО1 кредитной задолженности по договорным обязательствам перед АО ПКО «ЦДУ» в размере 69000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 декабря 2024 года настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО1, перед АО ПКО «ЦДУ» погашена, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие обязательства между АО ПКО «ЦДУ» и ФИО1 подтверждается кредитным договором; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи АО ПКО «ЦДУ» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ФИО1 от ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону или кредитному договору, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании настоящего договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении его действия и т.п. суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приведенному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 69000 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 37185 руб. – сумма процентов, 1815 руб. сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по договору займа № от 14 апреля 2024 года в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска АО ПКО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14 декабря 2024 года и № от 13 января 2025 года.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб.80 коп. для отправки копии искового заявления с приложением, а также заявления о вынесении судебного приказа ответчику.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 14 апреля 2024 года за период с 18 мая 2024 г. по 16 октября 2024 г. в размере 69000 руб., из которых: основной долг - 30000 руб., а также проценты - 37185 руб., штраф-1815 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Дробкова