1-644/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 10 ноября 2020 года. 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Воронина С.А. 

защитников Сердцевой Е.М., Дубикова В.Н. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., и 

ФИО2, ..., судимого:

05 августа 2019 года Карабашским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего;

17 июля 2020 года Карабашским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбывшего;

..., - 

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года в период с 01.34 до 01.45 часов у дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №2 При этом ФИО2, воспользовавшись тем, что стекло водительской двери не закрыто, опустил стекло, открыл водительскую и переднюю пассажирскую двери, сел на водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. После этого, пытаясь запустить двигатель, ФИО2 соединил провода замка зажигания «напрямую», а ФИО1, облегчая совершение преступления, светил ему фонарем, имеющимся в телефоне мобильной связи. Не сумев завести двигатель, ФИО2 переключил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, тем самым сдвинул автомобиль на расстояние около 0,5 метров.

02 марта 2020 года в период с 01.45 до 03.24 часов между домами 126 и 128 по ул. 8 Марта г. Миасса ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой неправомерно, без цели хищения пытались завладеть автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1 При этом, подойдя к автомобилю, ФИО2 и ФИО1 открыли его передние незапертые двери, ФИО2 сел на водительское сиденье, ФИО1 – на переднее пассажирское. После этого, пытаясь запустить двигатель, ФИО2 при помощи отвертки соединил провода замка зажигания «напрямую», а ФИО1, облегчая совершение преступления, светил ему фонарем, имеющимся в телефоне мобильной связи. Однако довести свой преступный умысел до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея.

02 марта 2020 года в период с 03.24 до 03.35 часов у дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собою о совершении кражи из припаркованного здесь автомобиля ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком НОМЕР

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, потянул рычаг открывания капота, после чего удерживал крышку капота и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, в то время как ФИО2 из подкапотного пространства с помощью отвертки отсоединял клеммы от аккумуляторной батареи. Продолжая преступные действия соучастники совместными усилиями извлекли из автомобиля аккумуляторную батарею «Медведь» стоимостью 1200 рублей, тайно похитив которую, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб. 

Признавая вину, подсудимый ФИО1 воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 показал о том, что 01 марта 2020 года вечером к нему в гости из г. Карабаша в г. Миасс приехал ФИО3, который является его другом, находясь у него дома, они пили пиво. Около 01 часа 02 марта 2020 года ФИО3 решил поехать домой в г. Карабаш, спросил, есть ли на чем его увезти. У него такой возможности не было. Они вышли с ФИО3 на улицу прогуляться и по пути позвонить тете ФИО3, чтобы попросить у нее денег на такси. Проходя около дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса, увидели припаркованный на пригорке автомобиль ВАЗ 21051 темного цвета. ФИО3 предложил запустить двигатель данного автомобиля, чтобы уехать на нем в г. Карабаш. Поначалу он отговаривал ФИО3 от совершения преступления, но тот его не послушал. ФИО3 подошел к водительской двери данного автомобиля, обнаружив не до конца закрытое стекло на данной двери, руками опустил стекло вниз, после чего открыл водительскую и переднюю пассажирскую двери автомобиля, сам сел в автомобиль на водительское место, ему сказал садиться на пассажирское сиденье, что он и сделал. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 стал снимать панель на рулевой колонке, чтобы соединить провода замка зажигания между собой для приведения автомобиля в движение. Чтобы помочь ФИО3, он включил на своем сотовом телефоне фонарик и стал светить под рулевую панель. В кармане водительской двери ФИО3 нашел отвертку, которой открутил панель рулевой колонки, откуда достал провода зажигания и стал их скручивать между собой. Однако запустить двигатель ему не удалось. Тогда ФИО3 решил проверить есть ли в машине аккумуляторная батарея, для чего включил фары автомобиля, фары включились, следовательно, аккумуляторная батарея была на месте. Чтобы скатить автомобиль с горки и запустить двигатель при его движении, ФИО3 поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение. Автомобиль начал движение с пригорка назад, но двигатель автомобиля не запустился. Тогда он и ФИО3 пошли искать другую машину. Придя к дому 126 по ул. 8 Марта г. Миасса, они увидели автомобиль ВАЗ 21074. ФИО3 предложил подойти к данному автомобилю и проверить открыт ли он. ФИО3 подошел со стороны водительской двери, а он с пассажирской передней двери, каждый со своей стороны нажали на ручки, чтобы понять открыты ли двери автомобиля, двери автомобиля оказались открытыми, оба сели в салон: ФИО3 - на водительское место, а он - на переднее пассажирское. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 с помощью отвертки, которую принес с собою из автомобиля ВАЗ 21051 стал снимать панель на рулевой колонке, чтобы достать провода замка зажигания, соединить их между собой и запустить двигатель, а он стал светить ему фонариком на своем сотовом телефоне, чтобы ФИО3 было видно как скручивать провода зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля. Однако двигатель не запустился. Тогда ФИО3 решил проверить, имеется ли в автомобиле аккумуляторная батарея, для чего дернул рычаг, вышел из автомобиля, открыл капот, затем закрыл капот, сел обратно в автомобиль и сообщил, что аккумуляторной батареи нет. Тогда ФИО3 предложил вернуться в первый автомобиль ВАЗ 21051, чтобы оттуда похитить аккмуляторную батарею. Понимая, что тот уже не остановится, согласился ему помочь. Вместе с ФИО3 они вернулись к первому автомобилю ВАЗ 21051, он подошел к водительской двери, дернул за рычаг, чтобы открыть капот, а ФИО3 открыл сам капот и стал отсоединять клеммы от аккумуляторной батареи, он в это время стоял рядом, держал капот, чтобы тот не закрылся. Однако отсоединить клеммы от аккумуляторной батареи у ФИО3 не хватило сил, тот попросил его помочь, после чего они поменялись местами: ФИО3 держал капот, а он стал откручивать клеммы отверткой. Когда у него получилось отсоединить клеммы, он достал аккумуляторную батарею, после чего, неся по очереди, они принесли аккумуляторную батарею к автомобилю ВАЗ 21074, где ФИО3 открыл крышку капота, он стал держать крышку капота, а ФИО3 установил принесенную аккумуляторную батарею в автомобиль ВАЗ 21074. Далее они снова сели в данный автомобиль: ФИО3 на водительское сиденье, он – на переднее пассажирское, ФИО3 с помощью отвертки стал снимать панель рулевой колонки, однако у него это не получилось. Тогда ФИО3 передал ему отвертку и попросил помочь, он стал откручивать панель рулевой колонки, а ФИО3 подсказывал как лучше ее открутить. Поняв, что запустить двигатель не удается, он сказал ФИО15, что нужно уходить, так как они очень долго находились в данном автомобиле и могли быть замечены при совершении преступления. Они ушли к нему домой, при этом автомобиль ВАЗ 2107 остался без движения, аккумуляторная батарею и отвертка, похищенные в автомобиле ВАЗ-2105, остались в автомобиле ВАЗ-2107 / л.д. 58-60, 77-99 т. 2 /.

Признавая вину, подсудимый ФИО2 воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО2 показал о том, что 01 марта 2020 года вечером он из г. Карабаша приехал в г. Миасс в гости к своему другу ФИО1. Дома у ФИО1 они употребляли алкоголь. Около 01.00 часа 02 марта 2020 года он решил уехать домой в г. Карабаш. Денег на дорогу у него не было, ФИО1 сказал, что отвезти его не на чем. Они решили пойти прогуляться и по пути позвонить его тете, чтобы попросить у нее денег на такси. Проходя около дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса увидели припаркованный на пригорке автомобиль марки ВАЗ 2105 темного цвета. Он предложил ФИО1 запустить двигатель данного автомобиля, на котором хотел уехать домой, ФИО1 согласился. Вдвоем они подошли к указанному автомобилю, физическими усилиями обеих рук он опустил стекло на водительской двери вниз, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего на переднее пассажирское сидение сел ФИО1. Находясь в салоне автомобиля, он в кармане водительской двери нашел ответку, с помощью которой стал снимать панель на рулевой колонке, чтобы соединить между собой провода зажигания и привести автомобиль в движение, а ФИО1 на своем сотовом телефоне включил фонарик и стал светить под рулевую панель, чтобы ему было удобно соединить провода. Ему удалось открутить панель рулевой колонки, откуда он достал провода зажигания и стал их скручивать между собой. Однако запустить двигатель автомобиля не удалось. Чтобы проверить, есть ли в машине аккумуляторная батарея, включил фары, понял, что аккумуляторная батарея в машине есть. Тогда поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, чтобы автомобиль съехал с горки и при движении назад запустился двигатель. Автомобиль начал движение назад с пригорка, но двигатель автомобиля не запустился. Тогда он поставил панель рулевой колонки на место, после чего сказал ФИО1, что они идут искать другую машину. Подойдя к дому 126 по ул. 8 Марта г. Миасса они увидели автомобиль марки ВАЗ 21074, он предложил подойти к нему автомобилю и проверить, открыт ли он. Вдвоем они подошли к указанному автомобилю, он - со стороны водительской двери, а ФИО1 - с передней пассажирской двери. Каждый со своей стороны нажали на ручки, двери автомобиля оказались открытыми, оба сели в салон автомобиля, он – на водительское место, ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье. С помощью отвертки, которую он взял с собою из предыдущего автомобиля, он стал снимать панель рулевой колонки, чтобы достать провода, соединить их между собой и запустить двигатель автомобиля, а ФИО1 стал светить ему фонариком, чтобы было видно, как скручивать провода зажигания. Однако запустить двигатель ему не удалось. Тогда он решил проверить, имеется ли в автомобиле аккумуляторная батарея, для чего дернул рычаг открывания капота, вышел из автомобиля, открыл капот, обнаружил, что аккумуляторная батарея в автомобиле отсутствует, о чем сообщил ФИО1. Он предложил ФИО1 вернуться в автомобиль ВАЗ 21051, чтобы из него похитить аккумуляторную батарею. Вдвоем с ФИО1 они вернулись к первому автомобилю, ФИО1 подошел к водительской двери, дернул за рычаг открывания капота, он открыл сам капот и стал отсоединять клеммы от аккумуляторной батареи, ФИО1 в это время стоял рядом, держал крышку капота. Однако отсоединить клеммы у него не получилось. Тогда по его просьбе отсоединять клеммы стал ФИО1, а он в это время держал крышку капота. ФИО1 удалось отсоединить клеммы, он достал аккумуляторную батарею, после чего они пошли обратно к автомобилю ВАЗ 2107, поочередно неся аккумуляторную батарею. Придя к автомобилю ВАЗ-2107, он открыл капот, ФИО1 стал держать крышку капота, а он установил аккумуляторную батарею. После этого они вновь сели в автомобиль на те же места, где он еще раз попытался завести двигатель, однако это не получилось. Тогда он попросил помочь ФИО1, тот с помощью отвертки стал откручивать панель рулевой колонки, но тоже не смог. ФИО1 сказал, что нужно уходить, так как они долго находились в данном автомобиле, их могли заметить. Оставив автомобиль без движения, похищенную аккумуляторную бытарею и отвертку в нем, они ушли ночевать к ФИО1 / л.д. 108-110 т. 2 /. 

Свои показания ФИО3 подвердил при проверке на месте преступления / л.д. 205-216 т. 1 /.

Помимо признаний виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21051 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 01 марта 2020 года около 15.00 часов оставил автомобиль возле дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса на пригорке. Автомобиль сигнализацией оснащен не был, закрыл его на центральный замок, ключи забрал с собой. Допускает, что мог не до конца закрыть двери. 02 марта 2020 года около 18.00 часов, подойдя к автомобилю, заметил, что приоткрыт капот. Открыв капот, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Медведь» стоимостью 1200 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия со служебной собакой, в ходе работы собака привела к другому автомобилю ВАЗ-21074, припаркованному у дома 126 по ул. 8 Марта г. Миасса, в котором была обнаружена его аккумуляторная батарея. В ходе осмотра автомобиля, было установлено, что замки на дверях повреждены не были, замок зажигания был в целости и сохранности, панель рулевой находилась на месте, провода были не нарушены и находились под панелью рулевой, чтобы запустить двигатель необходимо был вставить оригинальный ключ, так как руль оборудован противоугонной системой. Однако по следам протектора колес на снегу заметил, что автомобиль откатили на небольшое расстояние. Также обнаружил, что из салона была похищена металлическая отвертка с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, которая материальной ценности для него не представляет;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Автомобиль всегда паркует возле дома 126 по ул. 8 Марта г. Миасса. Автомобиль оборудован сигнализацией, но в зимне-весеннее время года на ночь он забирает из автомобиля аккумуляторную батарею, поэтому сигнализация не работает, запирается автомобиль на центральный замок. В период с 28 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года были выходные дни, он находился дома. 01 марта 2020 года в дневное время выходил из дома, подходил к своему автомобилю, все было в порядке. 02 марта 2020 года рано утром уехал на работу на автобусе, к автомобилю не подходил. Вечером в указанный день ему позвонила супруга, сказала, что приехали сотрудники полиции, интересовались, где находится аккумуляторная батарея от автомобиля. Сотрудники полиции пояснили, что служебная собака привела по следам к его автомобилю, ими было обнаружено, что в его автомобиле сломан замок зажигания, поврежден капот, под капотом обнаружена чужая аккумуляторная батарея. 03 марта 2020 года, вернувшись с работы, он лично осмотрел свой автомобиль. Все замки с внешней стороны автомобиля находились в целости и сохранности, капот был немного деформирован, было приоткрыто заднее правое окно, также был сломан замок зажигания, торчали провода, но с места автомобиль не сдвигался, из него ничего не похищено; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО16 является ее супругом, вечером 02 марта 2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции, они хотели осмотреть автомобиль мужа, припаркованный у дома. С ее разрешения сотрудники полиции осмотрели принадлежащий мужу автомобиль ВАЗ 21074, в ходе которого обнаружили чужой аккумулятор. При этом свой аккумулятор муж заранее снял и хранил дома;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО9, согласно которому 02.03.2020 года в 18.30 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с 15.00 часов 01.03.2020 года до 18.00 часов 02.03.2020 года неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ-21051 с государственным номером НОМЕР, припаркованным у дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса, похитило аккумуляторную батарею / л.д. 230 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 02.03.2020 года, согласно которому в период времени с 15.00 часов 01.03.2020 года до 18.00 часов 02.03.2020 года неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ-21051 с государственным номером НОМЕР, припаркованным с юго-западной стороны дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса, похитило аккумуляторную батарею, причинив материальный ущерб / л.д. 231 т. 1 /; 

протоколом выемки от 29.07.2020 года, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, установленных по адресу: 

<

...> / л.д. 245-246 т. 1 /; 

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21051 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованный с юго-западной стороны дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса, обнаружен и изъят след перчатки / л.д. 235-238 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой видно, как 02.03.2020 года в 01:34:29 часов двое мужчин подходят к автомобилю ВАЗ-2105, садятся в указанный автомобиль, выходят из автомобиля, открывают капот, снова садятся в автомобиль, через некоторое время выходят из автомобиля и в 01:45:45 часов уходят от автомобиля; в 01:56:02 часов указанные мужчины возвращаются к автомобилю ВАЗ 2105, открывают его капот, в 01:58:27 часов уходят с территории двора; в 03:24:31 часов указанные мужчины возвращаются к автомобилю ВАЗ 2105, снова открывают капот автомобиля, в 03:35:30 часов извлекают аккумуляторную батарею из подкапотного пространства автомобиля. Участвовавшие в осмотре ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что двое мужчин на видеозаписи, это они, совершают угон автомобиля ВАЗ-2105 и хищение из него аккумуляторной батареи, с приобщением СД-диска в качестве вещественного доказательства / л.д. 1-10, 11 т. 2 /;

протоколом осмотра изъятого на отрезок дактопленки следа перчатки, с приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 39, 40 т. 2 /; 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 02.03.2020 года, согласно которому в период времени с 01.03.2020 года до 18.00 часов 02.03.2020 года неустановленное лицо во дворе дома 126 по ул. 8 Марта г. Миасса пыталось завладеть автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным знаком НОМЕР, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности / л.д. 62 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 с государственным знаком НОМЕР, припаркованный с торца дома 128 по ул. 8 Марта г. Миасса, с обнаружением и изъятием аккумуляторной батареи «Медведь», следа перчатки, отвертки с рукояткой черного цвета, замка зажигания / л.д. 65-69 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 с государственным номером НОМЕР, припаркованный возле дома 126 по ул. 8 Марта г. Миасса, с обнаружением и изъятием отвертки с рукояткой зеленого цвета / л.д. 71-74 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятых отвертки с рукояткой черного цвета, отвертки с рукояткой зеленого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что отвертка с рукояткой черного цвета принадлежит ему, отвертка с рукояткой зеленого цвета ему не принадлежит / л.д. 116-117 т. 1 /; 

протоколом осмотра изъятой отвертки с рукояткой зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что ФИО2 взял осматриваемую отвертку 02.03.2020 года в автомобиле ВАЗ-21051, припаркованном во дворе дома 130 по ул. 8 Марта г. Миасса и использовал ее при совершении преступления. Отвертка с рукояткой зеленого цвета приобщена в качестве вещественного доказательства / л.д. 119-122, 123-124 т. 1 /;

протоколом выемки от 17.03.2020 года, согласно которому у Потерпевший №2. изъята аккумуляторная батарея «Медведь» на 60 Ампер, ранее изъятая из автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером НОМЕР / л.д. 142-144 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятой аккумуляторной батареи «Медведь» на 60 Ампер, с приобщением ее к делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 145-148, 149 т. 1 /.

Показания потерпевших и свидетеля достаточно обстоятельны и конкретны, они соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, согласно которым ночью к автомобилю Потерпевший №2 несколько раз подходили двое мужчин, садились в его автомобиль, открывали капот, в автомобиле обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, данная батарея обнаружена в автомобиле ФИО16, также в автомобиле ФИО16 поврежден замок зажигания. Соответствуют данные доказательства и признаниям самих подсудимых о попытке угона двух автомобилей и краже в одном из них аккумуляторной батареи. 

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 – по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При такой квалификации действий ФИО1 и ФИО3 суд исходит из следующих обстоятельств. Не имея законных оснований, не преследуя цели хищения, действуя на основе предварительного сговора между собою, состоявшегося до выполнения объективной стороны преступления, подсудимые завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №2. Не имея законных оснований, не преследуя цели хищения, действуя на основе предварительного сговора между собою, состоявшегося до выполнения объективной стороны преступления, подсудимые пытались завладеть автомобилем потерпевшего ФИО16, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, вследствие того, что не смогли завести двигатель автомобиля. Не имея законных оснований, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, действуя на основе предварительного сговора между собою, состоявшегося до выполнения объективной стороны преступления, подсудимые завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №2 с причинением ему материального ущерба. При этом о предварительном сговоре свидетельствуют как признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о предварительном сговоре между ними на совершение каждого из преступлений, состоявшемся до выполнения объективной стороны преступлений, так и фактические обстоятельства дела, согласно которым они оба подошли сначала к одному автомобилю, затем к другому, действовали согласованно при попытке завести двигатель автомобиля, помогая друг другу, вместе вернулись к первому автомобилю, действовали согласованно при изъятии из него аккумулятора. При квалификации действий подсудимых, как оконченного преступления по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд учитывает, что они не только завладели данным транспортным средством, но и переместили его с места его нахождения на некоторое расстояние. При этом расстояние, на которое был перемещен автомобиль потерпевшего Потерпевший №2 от места его прежнего нахождения, значение для дела не имеет, поскольку угон считается оконченным с момента начала движения автомобиля, либо перемещения его с места, на котором оно находилось. 

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 511 от 12 сентября 2020 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается / л.д. 145-147 т. 2 /, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что ими совершено два умышленных преступления, одно из которых оконченное, второе – неоконченное, отнесенных к категории тяжких, против чужой собственности, а также одно умышленное оконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность подсудимых обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в состоянии опьянения, суд не усматривает. 

Смягчающими суд считает: признание подсудимым ФИО1 вины по всем преступлениям, активное способствование расследованию всех преступлений, принесение извинений обоим потерпевшим; признание подсудимым ФИО3 вины по всем преступлениям, активное способствование им расследованию всех преступлений, установлению соучастника преступлений, принесение извинений обоим потерпевшим, наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и самой сожительницы, находящейся в отпуске по уходе за ребенком, состояние здоровья подсудимого ФИО3, обусловленного заболеванием, состояние здоровья его матери, обусловленное инвалидностью, нуждающейся в помощи. Учитывает суд и мнение потерпевших, не желающих назначения строгого наказания, отсутствие невозмещенного материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 в результате возвращения ему аккумулятора, а также менее активную роль при совершении преступлений подсудимого ФИО1.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 работает, помогает матери и младшей сестре, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, подсудимый ФИО3 работает, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее судим, новые преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимых, их материального положения, суд пришел к следующим выводам. Штраф в качестве основного наказания в отношении обоих подсудимых не применим, в отношении подсудимого ФИО3 также не применимы обязательные или исправительные работы. По ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, при этом применительно к каждому преступлению с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ также с применением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено после внесения изменений в ст. 314 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания нет. При всей совокупности указанных выше обстоятельств оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает. Необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить к подсудимым ФИО1 и ФИО3 принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершены умышленные тяжкие преступления, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ его условное осуждение по приговору Карабашского городского суда от 05 августа 2019 года подлежит безусловной отмене, при этом наказание по совокупности с указанным приговором подлежит назначению с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до приговора Карабашского городского суда от 17 июля 2020 года, постольку окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

При всей совокупности указанных выше обстоятельств оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления, постольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащм поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Сердцевой Е.М., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 9 257 рублей 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Дубикову В.Н., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 8 257 рублей 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты судебных издержек подсудимыми не приведено и судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: 

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, работать, являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением нахождения на работе в это время при официальном трудоустройстве.

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок два года;

по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок один год шесть месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок один год. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору в виде шести месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Карабашского городского суда от 17 июля 2020 года окончательно назначить ФИО2 три года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В возмещение выплаченной адвокату Сердцевой Е.М. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В возмещение выплаченной адвокату Дубикову В.Н. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

СД-диск, дактилопленту со следом перчатки – хранить в материалах дела;

аккумуляторную батарею – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №2, сняв обязанность по хранению;

ответку с рукояткой зеленого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н.