П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием: государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимой ФИО4 и ее адвоката Лаптевой Н.Г.

подсудимого ФИО5 и его адвоката Сагаутдинова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 05 минут, ФИО4 вместе с ФИО5 находились в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> «Ж». В это время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения имущества ООО «Агроторг», а именно товаров бытовой химии с вышеуказанного магазина. Для реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО4 предложила своему другу ФИО5 совершить тайное хищение товаров бытовой химии с вышеуказанного магазина совместно с ней, на что последний имея корыстную заинтересованность с предложением ФИО4 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли. Так для совершения хищения они должны были по очереди пройти в отдел бытовой химии и похитить товар спрятав его под свою одежду. При этом они должны были прикрывать друг друга, стоять и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить того, кто будет похищать имущество. После чего с похищенным скрыться и распорядиться совместно с похищенным имуществом. Реализуя свой преступный корыстный умысел 07 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 05 минут ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно между собой в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, прошли в отдел бытовой химии магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> «Ж». ФИО4 убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно подошла к стеллажу с бытовой химией магазина и взяв со стеллажа: шампунь «H&SHOULD 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью одного флакона 437 рублей 70 копеек, на общую сумму двух флаконов 875 рублей 40 копеек, шампунь «H&SHOULD 2 в 1 Основной уход 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью одного флакона 437 рублей 70 копеек, на общую сумму двух флаконов 875 рублей 40 копеек, положила их внутрь своей куртки, тем самым похитив имущество ООО «Агроторг» на сумму 1750 рублей 80 копеек. В это же время ФИО5 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 стоял рядом с ней, прикрывал ее собой, и наблюдал за окружающей обстановкой чтобы их совместные преступные действия с ФИО4 не были замечены. А также в случае опасности ФИО5 должен был предупредить ФИО4 об опасности. После чего ФИО5 подошел к стеллажу с бытовой химией и действуя совместно и согласованно с ФИО4 тайно похитил действуя совместно с ФИО4 со стеллажа: гель «O.SP д/д+шамп. 400 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью одного флакона 207 рублей 69 копеек, на общую сумму 623 рубля 07 копеек, дезодорант «OLD SР WHITEWAT» в количестве 3 штук, стоимостью одного флакона 281 рубль 64 копейки, на общую сумму 844 рубля 92 копейки, шампунь «Clear Vita abe 400 мл» в количестве 3 штук, стоимостью одного флакона 294 рубля 67 копеек на общую сумму 884 рубля 01 копейка. В это же время ФИО4 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 стояла рядом с ним, прикрывала его собой, и наблюдала за окружающей обстановкой чтобы их совместные преступные действия по хищению товарно-материальных ценностей с ФИО5 не были замечены. После чего ФИО5 и ФИО4, прошли мимо кассы, вышли с магазина «Пятерочка» с похищенными ими товарами и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 ими было похищено имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 4102 рубля 80 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, и показала, что 07.11.2023 г. она встретилась с другом ФИО6, решили съездить в г. Стерлитамак. Приехали в г.Стерлитамак на автобусе, погуляли по городу. Денег на обратную дорогу не осталось, и она предложила ФИО6 зайти в магазин, вместе похитить товар. Они зашли в магазин, прошли в отдел бытовой химии, она взяла шампунь, потом ФИО6 взял шампунь, потом они вышли из магазина, направились в сторону другого магазина, продали товар и уехали домой. Вырученные деньги в размере 2000 рублей потратили вместе. Ущерб потерпевшему возместила.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данные на предварительном следствии, следует, что 07.11.2023 около 10.00 часов ему позвонила подруга ФИО4 и предложила поехать погулять в г. Стерлитамак, он согласился. Они поехали на автобусе в г.Стерлитамак. Приехали в г.Стерлитамак около 14.00 часов и пошли гулять по городу. Около 16.55 часов того же дня они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «Ж». Находясь около отдела с товарами бытовой химии О. предложила ему совершить хищение, чтобы в дальнейшем продать похищенный товар, а денежные средства разделить и потратить, он согласился так как на тот момент у него не было денег. Они думали, что их никто не найдет и не заметит. ФИО4 предложила товары с полок брать поочередно, чтобы их действия не были замечены сотрудниками магазина, а похищенный товар должны были складывать во внутрь своих курток. Он согласился. Затем О. подошла к стеллажу, где были шампуни, огляделась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла два шампуня и положила во внутрь своей куртки, а он в это время стоял и смотрел, чтобы их действия не были замечены. Затем они поменялись, О. стала наблюдать, а он подошел к стеллажу и взял гели в количестве трех штук и дезодоранты в количестве трех штук, которые убрал в свою сумку-барсетку. После чего О. снова подошла к стеллажу и взяла шампуни в количестве двух штук, а он также наблюдал. Затем они прошли чуть дальше и он подошел к стеллажу, где взял шампуни в количестве трех штук, в это время О. наблюдала. Далее они направились к выходу, прошли мимо кассы и вышли с магазина с похищенным, не оплатив за него. Далее они пошли гулять, продали похищенный товар прохожим на сумму 2000 рублей, деньги поделили пополам. После чего поехали на автобусе в г.Уфа. Полученные денежные средства он потратил на дорогу домой и продукты питания. Он и О. никому не говорили о том, что они похитили товары бытовой химии. Он был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, и у него была сумка-барсетка черного цвета (т.1, л.д. 236-239).

После оглашения его показаний ФИО5 подтвердил их правильность полностью.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 помимо их показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности торговой сети «Пятёрочка» ООО «Агроторг». Магазин по адресу: 

<

...> «Ж» также обслуживается им. 10.01.2024 г. ему позвонила директор магазина по адресу: 

<

...> «Ж» ФИО2 и сообщила, что в ходе просмотра видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», она выявила факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно при просмотре видеозаписи было установлено, что 07.11.2023 в период времени с 17.01 часов до 17.05 часов девушка одетая в черную куртку, черные джинсы, белые сапоги и парень одетый в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки похищают товарно-материальные ценности. Данные лица подошли к витрине с товаром бытовой химии и поочередно, прикрывая друг друга, чтобы их действия не были замечены работниками магазина, брали с полок товарно-материальные ценности, которые складывали во внутрь своих курток. После чего девушка с парнем прошли мимо кассы и вышли с похищенным имуществом с магазина. При просмотре архива видеонаблюдения и проведении инвентаризации установлено, что из магазина были похищены шампуни, гели, дезодоранты. Товарный учет ведется в торговой сети при помощи специальной программы (БЭК офис). После проведения локальной инвентаризации в магазине, по недостающему товару создается инцидент в программе, куда вносится перечень похищенного товара, его количество, дата и время хищения. Программа сама создает бланк заявления в полицию, акт локальной инвентаризации и справку о стоимости похищенного, но в справке указаны цены уже без НДС и по товарным накладным. В это же время программа создает запрос на получение счет-фактуры к товарно-транспортным накладным, которые в течении 5 дней поступают ему на корпоративную электронную почту, а он затем предоставляет их в полицию. При этом стоимость в справке, акте локальной инвентаризации может отличатся от стоимости указанной в счет-фактуре. Причиной этому то, что программа указывает в справке стоимость по поставке товара в торговую сеть, а в счет-фактуре указана стоимость при поставке товара в магазин в конкретную дату, закупки осуществляются постоянно, и цены поэтому разнятся. Правильной стоимостью похищенного является сумма, указанная в счет-фактуре. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 102 рубля 80 копеек. (Т.1 л.д. 55-58)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «Ж» в должности директора. 10.01.2024 она проводила локальную инвентаризацию и обнаружила, что не хватает товарно-материальных ценностей, а после мониторинга архива камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина был выявлен факт хищения. В период времени с 17.01 часов до 17.05 часов 07.11.2023 девушка и парень похитили товары бытовой химии. Девушка была одета в черную куртку с капюшоном, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета, также у нее была сумка черного цвета. Парень был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, также у него была сумка-барсетка одетая через плечо. Согласно инвентаризации было похищено:

- H&SHOULD. Шамп. осв. 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью одного флакона 437 рублей 70 копеек, на общую сумму двух флаконов 875 рублей 40 копеек;

- H&SHOULD Шамп. 2 в 1 осн, уход 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью одного флакона 437 рублей 70 копеек, на общую сумму двух флаконов 875 рублей 40 копеек;

- O.SP. Гель Сарт. д/д+шамп. 400 мл. в количестве 3 штук, стоимостью одного флакона 207 рублей 69 копеек, на общую сумму 623 рубля 07 копеек;

- OLD SР. Дезод. WHITEWAT в количестве 3 штук, стоимостью одного флакона 281 рубль 64 копейки, на общую сумму 844 рубля 92 копейки:

- Шамп. Clear Vita abe вып. вол. 400 мл в количестве 3 штук, стоимостью одного флакона 294 рубля 67 копеек на общую сумму 884 рубля 01 копейка. После чего она позвонила в полицию, а также сообщила ФИО1, который является менеджером по безопасности торговой сети ООО «Агроторг» и продавцу-кассиру ФИО3 с которой она 17.12.2023 были на рабочем месте, но ни она, ни Свидетель №1 не видели, как женщины похищают товарно-материальные ценности. ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на общую сумму 4 102 рубля 80 копеек (Т.1 л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Пятерочка-16983» ООО Агроторг расположенного по адресу: 

<

...> «Ж» в должности администратора. О том, что 07.11.2023 в магазине «Пятерочка» была совершена кража товарно-материальных ценностей ей стало известно от директора магазина ФИО2, а именно, 10.01.2024 при проведении локальной инвентаризации она обнаружила, что не хватает товарно-материальных ценностей, а после мониторинга архива камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина был выявлен факт хищения. В период времени с 17.01 часов до 17.05 часов 07.11.2023 девушка и парень похитили товары бытовой химии. Девушка была одета в черную куртку с капюшоном, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета, также у нее была сумка черного цвета. Парень был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, также у него была сумка-барсетка одетая через плечо. Они похитили бытовую химию на общую сумму 4 102 рубля 80 копеек. ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на указанную сумму. (Т.1 л.д. 102-104).

Заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО2 от 10.01.2024 о привлечении к установленной ответственности неизвестных лиц, которые в магазине Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

...> «Ж» похитили товарно-материальные ценности (Т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

...> Ж, при проведении осмотра изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, (Т.1, л.д. 27-31).

Протокол выемки от 21.02.2024 согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты: инвентаризационный акт, справка об ущербе, счета фактуры в количестве четырех штук. (Т.1, л.д. 66).

Протокол осмотра документов от 25.04.2024, согласно которому осмотрены: счета-фактуры в количестве четырех штук, в котором отражены код товара, наименование товара, условное обозначение, количество товара, цена за единицу, стоимость товара всего; инвентаризационный акт № 330G0000000138 от 17.12.2023, в котором отражены код товара, имя товара, фактическое количество, по данным учета, разница по количеству и разница в сумме; справка об ущербе, в котором отражены материал, наименование, количество, цена за единицу, итоговая сумма. (Т.1, л.д. 67-69)

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2024, согласно которому осмотрен лазерный диск «СD-R». При открытии диска, на экране компьютера имеется один файл под названием: «07.11.2023». При открытии видеозаписи обнаружена непрерывная видеозапись продолжительностью 01 минута 36 секунд. В ходе просмотра видеонаблюдения, камера направлена на витрину с молочной продукцией магазина «Пятерочка». В левом верхнем углу имеется надпись 2023-11-07. Согласно видеозаписи в период с 17 часов 01 минуты 00 секунд до 17 часов 02 минут 15 секунд в магазине около витрины с товарами бытовой химии находятся одна девушка одета в куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета и парень одет в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, также у него на плече имеется сумка-барсетка черного цвета. Около 17 часов 01 минуты 03 секунд девушка подходит к витрине и складывает товар во внутрь своей куртки, а парень стоит рядом и наблюдает. Около 17 часов 02 минут 35 секунд к витрине подходит парень и складывает товары во внутрь своей куртки, а девушка наблюдает. Около 17 часов 02 минут 50 секунд девушка подходит к витрине и складывает товары во внутрь своей куртки, а парень стоит рядом и наблюдает. Около 17 часов 03 минут 07 секунд парень и девушка проходят дальше и пропадают с обзора камеры видеонаблюдения. Около 17 часов 05 минут 01 секунды парень и девушка появляются в обзоре камеры наблюдения и проходя мимо кассового узла выходят из помещения магазина и видеозапись прекращается. При просмотре видеозаписи ФИО4 опознала себя и друга ФИО5 при совершении хищения. (Т.1, л.д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому осмотрен лазерный диск «СD-R». При открытии диска на экране компьютера имеется один файл под названием: «07.11.2023». При открытии видеозаписи обнаружена непрерывная видеозапись продолжительностью 01 минута 36 секунд. ФИО5 опознал себя и свою подругу ФИО4. (Т.1, л.д. 92-94)

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства, и принимает их как достоверные доказательства. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания данных лиц достоверными и правдивыми. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО6 и ФИО4, судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО7 вину признавали в полном объеме, оснований для самооговора не имеется. Их признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО7 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается признательными показаниями самих подсудимых о том, что их действия носили совместный и согласованный характер. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдают, на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании также не обнаруживали признаков психического расстройства, отвечали на вопросы участников процесса. Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие троих малолетних детей (2017, 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т1 л.д.209-211). При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно.

Оснований для признания явки с повинной ФИО4 и ФИО5, указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

На момент дачи ФИО4 (29.03.2024 г. Т.1 л.д.108) и ФИО6 (17.04.2024 г. Т.1 л.д.213) явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении. Данные явки с повинной были ими даны после возбуждения уголовного дела. При этом подсудимые в протоколах явки с повинной фактически только подтвердили факт совершения преступления. Таким образом, сообщенные ими сведения не обладают признаками явки с повинной.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого подсудимого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. ФИО4 и ФИО6 не представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ими преступления. Само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено в отношении подсудимых как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 по делу не установлено, материалы дела таких данных не содержат, сторонами не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 также не имеется. Судимости, которые могли образовать рецидив преступлений у ФИО6 не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО7 преступления, совершенного с прямым умыслом, степени общественной опасности, способом совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО4, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО4 с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в обязательных работ, при этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО7 с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет достичь цели наказания, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Назначение наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания. Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Суд не усматривает в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что позволило бы назначить подсудимым наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершено до вынесения приговоров мирового судьи суд участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 22.11.2024 года и мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 13.01.2025 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам от 22.11.2024 года и 13.01.2025 года и зачетом в срок вновь назначенного наказания срока наказания, полностью отбытый ФИО4 в виде обязательных работ по вышеуказанным приговорам.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление ФИО5 совершено до вынесения приговора Советского районного суда г.Уфы от 16.10.2024 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 16.10.2024 года.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимому ФИО5 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 300 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи суд участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 22.11.2024 года и мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 13.01.2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 480 часов обязательных работ. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 22.11.2024 года с 19.09.2024 года по 22.11.2024 года, с 18.12.2024 года по 13.01.2025 года по приговору от 13.01.2025 года, с 15.02.2025 г. до 17.03.2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 21.05.2024 года, 30.09.2024 года, мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 03.07.2024 года, мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 28.10.2024 года исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 16.10.2024 года окончательно назначить наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытый срок по приговору от 16.10.2024 года с 30.05.2024 года до 02.08.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10.2024 г. до 08.11.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня одни в исправительной колонии общего режима; с 08.11.2024 года до 17.03.2024 года, с 17.03.2024 года 

до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.02.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- счет-фактуру, инвентаризационный акт № 330G0000000138, справка об ущербе, диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева