Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2019 года в 21 часов 50 минут на автодороге Выпуково-Федоровское МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 530 I, ГРЗ:№, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗель НЭКСТ, ГРЗ:№, под управлением ФИО4 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля ГАЗель, что подтверждается Извещением о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗель НЭКСТ ООО «Мечта Логиста» застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается данными с сайта РСА. 25.01.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по мотиву того, что Страховщик причинителя вреда (АО «Алфастрахование») не дал поручения СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения по причине не подтверждения факта страхования гражданской ответственности второго участника ДТП. Данный отказ Истец считает незаконным. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 I, с учетом износа, составила 717 342.54, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 502 000 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, ввиду превышения стоимости его восстановления над рыночной стоимостью. Сумма ущерба от ДТП, установленная экспертом, составила 377 000 руб. (502 000 руб. – 125 000 руб. (годные остатки)). 20.02.2019 года он обратился к ответчику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке. Ответом от 26.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция Страховщика остается неизменной. Направленная 1.04.2019 года истцом претензия оставлена Страховщиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 377 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – 8500 руб., 2150 руб. – за экспертизу, неустойку в размере 174 442.5 руб., штрафа в размере 275 721.25 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. – расходы на представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил письменные возражения по существу иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ООО «Мечта логиста» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, года в 21 часов 50 минут на автодороге Выпуково-Федоровское МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 530 I, государственный номер №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Белава 122ORO, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мечта логиста», в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

ДТП произошло по вине водителя, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 22.01.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия (22 января 2019 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.12.2018 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанный полис указан Извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 22.01.2019 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстах» на основании Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2018 г.

Как закреплено в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстах» за прямым возмещением убытков.

В ответ на обращение по убытку №, СПАО «Ингосстрах» 06.02.2019 г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страховщик причинителя вреда (АО «Алфастрахование») не дал поручения СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения по причине не подтверждения факта страхования гражданской ответственности второго участника ДТП - причинителя вреда. 

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 с целью определения размера ущерба. В отчете эксперта № от 14.02.2019 года специалист подтверждает, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 717 342 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 502 000 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, ввиду превышения стоимости его восстановления над рыночной стоимостью. Сумма ущерба от ДТП, установленная экспертом, составила 377 000 руб. (502 000 руб. – 125 000 руб. (годные остатки)).

20.02.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив отчет об оценке.

Письмом от 26.02.2019 года № СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция страховщика, изложенная в письме № от 06.02.2019 года остается неизменной. 

Между тем, по базе ФИО1 союза автостраховщиков, в отношении текущего состояния бланков ОСАГО, бланк серии № по состоянию на 06.03.2019 г. был отгружен страховщику АО «Альфастрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора страхования, 08.12.2018 г., бланк полиса серии № был действительным и принадлежал страховщику Альфа Страхование, был выдан Страхователю на транспортное средство виновника аварии ГАЗель (VIN № ГРЗ:№), статус договора ОСАГО – действующий.

Доказательств недействительности договора ОСАГО, заключенного 08.12.2018 г. с АО «Альфастрахование», в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 377 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8500 рублей, 2150 рублей – за оценку ущерба. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстах».

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстах» в случае осуществления прямого возмещения убытков истцу вправе обратиться к АО «Альфастрахование» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 того же Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного страховщика к исполнению обязательств и учитывая все установленные обстоятельства дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, принимая во внимание при этом размер удовлетворенных судом основных требований о взыскании страхового возмещения – 377 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в общей сумме 17 400 рублей (377 000 рублей + 8 500 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей) размер штрафа составит 222 750 рублей.

Применив по ходатайству ответчика правила, установленные статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с этим, заявленную истцом в возмещение расходов на представителя сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий, суд считает завышенной.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты расходов представителя, находя данную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля БМВ 530 I, ГРЗ:С283ТУ750 в размере 2150 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 8 555 рублей (8255 рублей за требования о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа в общей сумме 505 500 рублей и 300 рублей за требования о денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.01.2019 года, 377 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 8 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки – 2 150 рублей, на услуги представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 537 650 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8 555 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева