Дело №12-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 10 сентября 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Кигаповой О.А., с участием ФИО1, защитника Чупрунова Д.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чупрунова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившегося . . . в 

<

. . .> 

<

. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 17.07.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 06.07.2024 в 23:00 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, на 17 км автодороги г.Полевской – с.Полдневая. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, защитник ФИО1 – адвокат Чупрунов Д.Л. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль находился в кювете дороги, автомобилем управляла супруга ФИО1, которая не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет. Сотрудниками ДПС автомобиль был обнаружен после того как супруга ФИО1 ушла, материал был составлен без установления факта движения транспортного средства.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, они с женой ехали с озера «Татыш», за рулем автомобиля находилась жена, которая съехала в кювет и ушла за трактором, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он был сильно пьяный, когда давал объяснение, находился в невменяемом состоянии, не понимал что происходит. 

Защитник Чупрунов Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 1 суду показал, 06.07.2024 около 23:00 часов он находился на службе совместно с ИДПС 4, на маршруте патрулирования ими в районе 17 км автодороги Полевской – с.Полдневая в кювете был замечен автомобиль ВАЗ «2121», г/н №, рядом с которым стоял ФИО1 Они остановились, подошли к нему. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. На обочине стоял также другой автомобиль. Двое людей, ехавших в данном автомобиле, пояснили, что остановились по просьбе ФИО1, что тот попросил их помочь вытащить автомобиль. ФИО1 пояснил, что он употреблял в этот день спиртное, после чего управлял автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет. С него после разъяснения прав было взято письменное объяснение. В связи с тем, что на месте осуществить процедуру освидетельствования на состояние опьянения не представлялось возможным, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Полевской», по результатам освидетельствования было установлено его состояния опьянения. 

Свидетель защиты 2 суду показала, что 06.07.2024 в районе 21:00 часов они с супругом ФИО1 на автомобиле «Нива», г/н №, ехали с озера «Татыш». Автомобилем управляла она, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав с.Полдневая она решила развернуться, не справившись с управлением съехала в кювет. Решила пойти за помощью в с.Полдневая, ФИО1 остался в машине на пассажирском сидении, когда вернулась ФИО1 уже не было. 

Свидетель защиты 3 суду показал, что работает на базе отдыха «

<

. . .>», расположенной у озера «Татыш» в Челябинской области. ФИО1 с его супругой приехали к ним на базу отдыха на автомобиле «Нива» 05.07.2024, находились на базе с ночевой. 06.07.2024 в районе 15 часов они уехали с базы, за рулем находилась супруга ФИО1, ФИО1 находился на пассажирском сидении в состоянии сильного алкогольного опьянения. До Полевского от «Татыша» ехать не более полутора часов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2024 в 23:00 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, на 17 км автодороги г.Полевской – с.Полдневая.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в что числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеком прибора алкотектор №009009 (л.д.6), в котором отражен результат освидетельствования ФИО1 – 1,159 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.18), приобщенной сотрудниками ДПС к материалам дела, протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2024 (л.д.8), рапортом (л.д.11) и показаниями в суде инспектора ДПС 1; письменным объяснением ФИО1 от 07.07.2024 (л.д.9), данным инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенанту полиции 4, в котором ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показал, что 06.07.2024 он управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, в автомобиле находился один, в 23:00 часов не справился с управлением, допустил съезд в кювет на 17 км автодороги Полевской-Полдневая, перед этим употреблял спиртные напитки. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины, поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Показания ФИО1 и его супруги 2 в суде о том, что на момент событий транспортным средством управлял не ФИО1, а 2, суд находит несостоятельными и надуманными, вызванными желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а его супруги, заинтересованной в исходе дела, помочь ему в этом. Эти показания опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменным объяснением ФИО1, данным им перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля 3, а также представленная стороной защиты видеозапись, факт того, что 06.07.2024 в 23:00 часов ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, на 17 км автодороги г.Полевской – с.Полдневая, не опровергают.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Чупрунова Д.Л., - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.М. Хафизов