Дело № 12-75/2018 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыгарь С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 сентября 2018 года № 5-59-302/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 сентября 2018 года № 5-59-302/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 21 июня 2018 года в 11 час 05 минут во дворе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что он фактически выполнил все требования инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», проследовав в наркологическое отделение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Заявитель также указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врач-нарколог не установил у него признаков опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 722 от 22 июня 2018 года. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5, составивший вышеуказанный акт. Также ФИО1 в жалобе указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования не смог сдать мочу на анализ, что не указывает на его отказ сдавать анализы, при этом врач-нарколог в нарушение Приложения 3 п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, отказался брать анализ крови на исследование. Данное обстоятельство, как указывает апеллянт, не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, и не означает не выполнение им законного требования инспектора ДПС. По мнению ФИО1 мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления неправомерно не установлено, имелась ли лицензия у медицинского учреждения на осуществление освидетельствования, также не учтено, что фактически протокол 61 АК 590487 от 21 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не составлялся и не выдавался, также не выдавалась ему копия акта освидетельствования врачом наркологом. Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ДПС сообщили, что остановили его за нарушение ПДД, а именно: за езду по тротуару, в связи с чем при составлении сотрудниками ДПС протокола о нарушении ПДД отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2, при этом врач-нарколог должен был отказать сотрудникам ДПС в отборе биоматериала, а ему не имел права отказывать в заборе крови на исследование. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы подтвердил, просил ее удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись (СD-диск), считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не воспользовался своим правом на принесение замечаний и возражений по содержанию протокола, отказался от дачи объяснений (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2018 года №37 (л.д. 7); видеозапись, которой зафиксировано составление протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 9), иные материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мог сдать биологический объект (мочу), поскольку являются не состоятельными и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и расценивается судом как способ избежать административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом проверки мирового судьи и не нашло своего подтверждения. Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования и сдаче биологического объекта (мочи), подтверждённых соответствующим медицинским заключением в материалы дела со стороны апеллянта не представлено. Данные обстоятельства и доводы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по физиологическим причинам не смог сдать анализ мочи для проведения освидетельствования, опровергается материалами дела, поскольку в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами зафиксирован последовательный отказ от сдачи мочи, биосред (л.д. 41-43). Довод ФИО1 о том, что врачом в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н не было предоставлено возможности сдать кровь для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит несостоятельным, ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска», отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа от сдачи мочи и биосред. Данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 июня 2018 года №37 (л.д. 7).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с п. 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 Порядка № 933н определено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале в пункте 17 делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта указывается «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 – врач психиатр-нарколог, ФИО7 – медицинская сестра, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, следует, что после отрицательного результата исследования с помощью технического средства измерения, с учетом состояния ФИО1, в соответствии с Порядком, было принято решение о необходимости сдачи ФИО1 биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования Биологический объект (мочу) на исследование ФИО1 отказался сдавать, ссылаясь на то, что не может, несмотря на то, что ему было предоставлены для этого необходимые условия и достаточно времени (л.д. 46-47, 58-59). 

Показания указанных свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными материалами дела. Они сомнений не вызывают, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача подтвержден в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и согласующихся с совокупностью доказательств по делу, у мирового судьи не имелось.

К доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлено наличие лицензии у медицинского учреждения на проведение освидетельствования, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 от 21 июня 2018 года, проведенного ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» имеется указание на лицензию на медицинскую деятельность. Более того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данной лицензии апеллянтом не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела имеется удостоверение о прохождении соответствующего обучения по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами, выданное на имя ФИО6 (л.д. 40). 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ему не выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в виду того, что в вышеуказанном протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии данного протокола. 

Довод апеллянта о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5, составивший 22 июня 2018 года акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может служить безусловным основанием для отмены постановления. Ходатайство мировому судье о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось, явку в судебное заседание указанного свидетеля апеллянт не обеспечил.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. 

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность. 

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

ФИО8 Маметовича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 сентября 2018 года № 5-59-302/2018 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 сентября 2018 года № 5-59-302/2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Галимов