ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

19 декабря 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В., 

членов президиума Винеля А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., 

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дружба», ООО «Оптторг», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 22943498 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, кассационную жалобу ООО «Дружба» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года,

установил:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Дружба», ООО «Оптторг» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22943498 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что (дата) между АО «Мираф-Банк» и ООО «Дружба» заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 44400000 руб. под 19% годовых со сроком до 27 июня 2013 года. Дополнительным соглашением от (дата) № срок возврата кредита установлен до 31 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор ипотеки от (дата) между АО «Мираф-Банк» и ООО «Дружба», в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в виде 11 земельных участков согласно перечню; договоры поручительства от (дата) и (дата) с ФИО1 и ООО «Оптторг» соответственно. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков с начислением на непогашенную сумму кредита процентов в размере 28,5% годовых за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки, являющиеся предметом залога по договору ипотеки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года требования АО «Мираф-Банк» удовлетворены частично. С ООО «Дружба» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на 23 августа 2016 года в размере 22 943498 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и проценты в размере 28,5% годовых при нарушении сроков уплаты процентов, начиная с 24 августа 2016 года и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью 480 000 кв.м, расположенный примерно в 2200 м по направлению на восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 2 651800 руб.;

- земельный участок, общей площадью 608 300 кв.м, расположенный примерно в1500 м по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного запределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 3 360 600 руб.; 

- земельный участок, общей площадью 473 600 кв.м, расположенный примерно в 3250 м по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного запределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 2 616 500 руб.;

- земельный участок, общей площадью 867 200 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 4790900 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 159 100 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 6 341 400 руб.;

- земельный участок, общей площадью 487 000 кв.м, расположенный примерно в 600 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 2690500 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 353 000 кв.м, расположенный примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 7 402 200 руб.;

- земельный участок, общей площадью 716 500 кв.м, расположенный примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... – стоимостью 3 958 300 руб.;

- земельный участок, общей площадью 587 600 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного по адресу ориентира: ... – стоимостью 3246200 руб.;

- земельный участок, общей площадью 372 600 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного по адресу ориентира: ... – стоимостью 2058500 руб.;

- земельный участок, общей площадью 372 600 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного по адресу ориентира: ... – стоимостью 2058500 руб.

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере указанном выше и определенном соглашением сторон в Договоре об ипотеке от (дата) . В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дружба», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. 

11 октября 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 18 октября 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 07 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО «Дружба» вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО «Дружба» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, (дата) между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (после реорганизации АО «Мираф-Банк») и ООО «Дружба» заключен кредитный договор № на сумму 44 400000 руб. для приобретения зерновых культур пшеницы под 19% годовых со сроком возврата 27 июня 2013 года. 

По условиям договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 28,5% годовых (п. 1.8 договора).

Дополнительными соглашениями срок погашения неоднократно изменялся, предельный срок погашения кредита соглашением сторон установлен 31 октября 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Мираф-Банк» были заключены договоры поручительства: от (дата) № с ФИО1 и от (дата) № с ООО «Оптторг», по условиям которых поручители обязались отвечать перед АО «Мираф-Банк» за исполнение обязательств заемщиком солидарно.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Дружба» (дата) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодержатель (Банк) принял, а залогодатель (ООО «Дружба») передал в залог объекты недвижимого имущества – 11 земельных участков, указанных в договоре, общей залоговой стоимостью 41175400 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, то обстоятельство, что срок возврата кредита истек, а также что правовыми нормами и заключенным договором предусмотрена возможность начисления повышенных процентов при нарушении сроков погашения кредита, начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства и обращения взыскания на предметы залога, в случае нарушения условий договора по погашению займа и процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с заемщика ООО «Дружба» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2016 года в размере 22943498 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и проценты в размере 28,5% годовых за нарушение сроков уплаты процентов начиная с 24 августа 2016 года и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также государственную пошлину в размере 66000 руб. 

Кроме того, определив, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям ООО «Оптторг» и ФИО1 за пределами установленного законом срока в удовлетворении требований к поручителям судом отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дружба» указывает, что, ООО «Дружба» исковое заявление АО «Мираф-Банк» не получало, о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещалось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять участие в судебных заседаниях, представить свои объяснения и возражения по существу заявленных АО «Мираф-Банк» исковых требований, а также заявить о пропуске истцом срока давности и о несоразмерности взыскиваемой им неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, АО «Мираф-Банк» в качестве адреса местонахождения ответчика ООО «Дружба» указало: ... (т. 1 л.д. 2).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Дружба» с 21 февраля 2016 года является: ... (т. 1 л.д. 192-210, т. 3 л.д. 21, 54-74, 77-81).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, судебные извещения и повестки направлялись Гагаринским районным судом Смоленской области в адрес ответчика ООО «Дружба» по адресу, указанном в исковом заявлении (т. 3 л.д. 9, 35, 236, 240, т. 4 л.д. 21).

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Дружба», который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данный вопрос на обсуждение сторон не выносил, тем самым лишил ООО «Дружба» права на судебную защиту.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части исковых требований к ООО «Дружба» подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года в удовлетворенной части исковых требований к ООО «Дружба» отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В.Ерофеев