Судья г/с Андреева Е.Ю. Дело № 22-3105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего – судьи Ивановой И.М.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. в защиту интересов осуждённого на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 апреля 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, 20 февраля 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 30 декабря 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 7 августа 2019 года, от 5 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 января 2023 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 года наказание с 18 января 2023 года до 7 апреля 2023 года из расчёта один день за один день. 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Междуреченска Кузнецова З.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания осуждённому ФИО1 выполнены требования ст. 60 УК РФ. Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что осуждённый вину, по сути, признал, оспаривал только объём похищенного. При этом, по делу имеется еще ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, . состояние здоровья осуждённого, которые судом учтены не были. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал полностью, рассказал события произошедшего, в связи с чем была просмотрена видеозапись с места происшествия, по окончании просмотра которой ФИО1 сообщил, что на видеозаписи изображён он, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал о совершённом им преступлении, что свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона судом при назначении осуждённому наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не приведено мотивов неприменения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на то, что в ходе предварительного расследования он был введён следователем в заблуждение, его показания указаны не так, как было на самом деле. . Считает, что судом необоснованно не была проведена по делу психиатрическая экспертиза. 

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал об изменении потерпевшей своих показаний относительно того, что он не похищал у неё денежные средства, а также то, что она отказалась от 1 000 рублей.

Просит снизить ему наказание, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту интересов осуждённого не согласна с приговором, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств . состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний относительно обстоятельств произошедшего.

Просит приговор изменить, снизить осуждённому наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости (п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 21 июля 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей АЭС, свидетеля МАС, показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 21 июля 2022 года увидел женщину, у которой за пазухой футболки находилась бутылка водки, он решил похитить водку, поскольку сам приобрести её не мог в связи с отсутствием денежных средств. Потерпевшая зашла в подъезд, он проследовал за ней, в подъезде АЭС достала из-за пазухи бутылку водки, после чего он вырвал из её руки бутылку водки, при этом у неё выпали денежные средства в сумме 750 рублей, которые он поднял и выбежал из подъезда, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подробно рассказал и показал обстоятельства произошедшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что похитил у потерпевшей, вырвав из рук бутылку водки, подобрал выпавшие деньги в сумме 750 рублей, скрылся, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как усматривается из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний осуждённого, данных им на начальном этапе предварительного расследования и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как его показания в этой части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Судом не установлено недозволенных методов ведения предварительного расследования по делу. 

Доводы осуждённого о том. что он был введён следователем в заблуждение и его показания не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав осуждённого ФИО1 стороной защиты при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал показания о признании своей вины, заявлено не было, ФИО1 и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. 

Судебная коллегия полагает, что показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, оснований считать, что осуждённый оговорил себя, не имеется. 

Доводы осуждённого о том, что судом в приговоре не приведены показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании относительно того, что он не похищал у неё денежные средства, а также то, что она отказалась от 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, исходя из того, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей АЭС, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, согласно которым ФИО1 похитил у неё бутылку водки и денежные средства в размере 750 рублей, в связи с чем данные показания обосновано положены судом в основу приговора. 

Довод осуждённого ФИО1 о незаконности приговора, в связи с тем, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем, учитывая адекватное ситуации поведение осуждённого, активную защиту в судебном заседании, у суда объективно отсутствовали сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому, вопреки доводам осуждённого, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено, что подсудимый вину, по сути, признал, оспаривая только объём похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом, верно, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаивался. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у ФИО1 . в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не учтены такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, . состояние здоровья осуждённого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Кроме того, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционных представления, жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, должно было быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, до уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о подозрении в совершении преступления, сведений о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, не имелось, данные сведения были установлены в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО1 полностью признал свою вину и сообщил, что 21 июля 2022 года он, находясь у 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола в 

<

адрес>, решил похитить спиртное у АЭС, после чего, как последняя зашла в подъезд № указанного дома, он забежал за ней. Находясь позади неё, сказал, чтобы она отдала водку, затем вырвал из рук бутылку водки, объёмом 0,5 листа, а также поднял с пола денежные средства в размере 750 рублей, которые выпали из рук потерпевшей. Впоследствии, при осмотре видеозаписи с места происшествия подтвердил, что на видеозаписи изображён он, а в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления. 

Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представив органам представительного расследования информацию о совершённом с его участим преступлении, ранее им неизвестную. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, . состояние здоровья осуждённого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить осуждённому ФИО1 назначенное наказание, в том числе за совершённое преступление фактически без учёта правил рецидива, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционных преставлении, жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, раскаяние в содеянном, его . состояние здоровья.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова