В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-437/2026 (33-7879/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-002720-98

Строка №179г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4393/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ООО «ИП К.И.Т.»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 82580 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с 23.03.2025 по 17.04.2025 в размере 1950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 50000 руб., по оплате услуг представителя 54000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, строительство которой осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в выполненных застройщиком работах были обнаружены недостатки. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. При рассмотрении дела, ответчиком 17.04.2025 выплачено истцам в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 82580 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5-12, 124-125).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 228894 руб. прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части и принятием его судом (л.д. 133, 135).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков взыскано 41290 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб., штраф в размере 10000 руб. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков взыскано 41290 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2, ФИО1 денежных средств по 41290 руб. не полежит исполнению, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения в данной части. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж вразмере 38326 руб. (л.д. 134, 136-140)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение о снижении размеров до разумных пределов (л.д. 150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Брянских О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о снижении размеров неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2024 между истцами и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно пункту 1.4 которого стоимость квартиры составляет 7500000 руб. (л.д. 98, 99, 100-101, 102)

В ходе эксплуатации объекта купли-продажи в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно досудебному заключению эксперта № Э-0140/25-ЗДС-В от 25.02.2025, проведенному стороной истца, в ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая квартира на момент осмотра имела недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость устранения недостатков определена в размере 311474 руб. (л.д. 36-94)

28.02.2025 в адрес застройщика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 19-21), которая была вручена адресату 12.03.2025, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 18).

После поступления искового заявления в суд ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 17.04.2025 перечислило истцам денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости строительных недостатков в размере 82580 руб. (л.д. 105).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого истца неустойки за период с 25.03.2025 по 17.04.2025 в размере по 20000 руб., компенсации морального вреда в размере по 1000 руб., штрафа в размере по 10000 руб., а также в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, стоимость строительных недостатков возмещена застройщиком только после подачи искового заявления, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и штрафа, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.

Из материалов настоящего дела следует, что истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 12.03.2025.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию неустойка за период с 25.03.2025 (истечение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 17.04.2025 (день выплаты стоимости строительных недостатков) из расчёта: 7500000 руб. * 1% * 24 дня = 1800000 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму указанной неустойки до 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первым пункта 69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац первый пункта 72).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истцов и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом первой инстанции в сумме 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого истца, является обоснованным, при этом, оснований для взыскания суммы неустойки в более низком размере, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Производство по делу в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований судом не прекращалось. Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размер 62290 руб. ((82580 руб. +40000 руб. + 2000 руб.) / 2), по 31145 руб. в пользу каждого истца. При этом судебной коллегией учтено, что сумма 82580 руб. была выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, в настоящее время оснований для ее взыскание не имеется, однако указанная сумма подлежит включению при определении размера штрафа.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным, установив, что досудебное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа за неудовлетворения требований потребителя до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, что способствует восстановлению баланса интересов истцов и ответчика.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, учитывая, что истцы решение суда не обжалуют, размер определенного судом первой инстанции штрафа в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца, в сторону уменьшения по доводам жалобы ответчика изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на досудебное заключение в размере 50000 руб., в виду отсутствия необходимости ее проведения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебное экспертное исследование № Э-0140/25-ЗДС-В от 25.02.2025, подготовленное ООО «Консалт Черноземья» было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем, подлежит взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применено положение о пропорциональном возмещении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 38326 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36826 рублей (25000 + 1% ? (1882580 ? 1000000) + 3000 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, с целью соблюдения принципов законности вынесенного судебного акта, решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36826 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 36826 рублей.

В остальной части решение суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: