№ 22-105/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орешкина Р.А.,

при секретарях: Козакевич А.В., Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орешкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Орешкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года по ч.1 ст. 111, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.74 УК условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Московского районного суда Рязанской области от 7 августа 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев 12 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 19.06.2020 года, окончание срока – 19.02.2025 года.

Адвокат Орешкин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, имеет поощрения, в случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, проходил обучение, с представителями администрации вежлив, что указывает на соблюдение осужденным требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешкина Р.А. - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется. 

В соответствие со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по 

<

адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИКЦ УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. За хорошее поведение, добросовестное отношение к выполнению работ по благоустройству учреждения, участие в воспитательных мероприятиях имел 7 поощрений. 29 августа 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Состоял в кружке декоративно прикладного и изобразительного творчества с 23 января 2021 года, в спортивном кружке с 28 мая 2021 года. Проходил обучение в ФКПОУ №. К обучению относился добросовестно. 26 февраля 2021 года присвоена квалификация «

<

скрыто> 12 января 2024 года присвоена квалификация «

<

скрыто>». 01.02.2024 года прибыл в ФКУ ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес>. После карантинного содержания был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. С ДД.ММ.ГГГГ год трудоустроен на должность швеи цех №. К труду относился добросовестно, порчи имущества не допускал. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК№ не нарушает, взысканий и поощрений не имел. В общении с представителям администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполнял. Соблюдал правила санитарии и личной гигиены. Занимался самообразованием, стремился повысить свой интеллектуальный уровень, посещал библиотеку учреждения. Посещал и принимал участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятия, относился к ним добросовестно. 

В УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «

<

скрыто>» на должность 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Участвует в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ № (на основании п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ), работы выполняет в срок. В УФИЦ № поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации учреждений вежлив, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. К проводимым администрацией УФИЦ № воспитательным мероприятиям относится положительно, принимает участие. К имуществу исправительного учреждения относится бережно, порчу имущества не допускал. Трудолюбив, опрятен, санитарное состояние спального места поддерживает в удовлетворительном состоянии, технику безопасности не нарушает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. Имеет определенную точку зрения, последователен, в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускал. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении. В рабочем коллективе поддерживает деловые отношения. Социальные связи утрачены не были. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также личных встреч в выходные дни. Вину в совершенном преступлении признал полностью, прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет. В учреждение исполнительные листы не поступали. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, вместе с тем цель трудового воспитания достигнута не в полной мере. Кроме того, непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ не позволяет сделать вывод об устойчивости правопослушного поведения.

Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения от наказания к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, предоставленной в суд первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

В соответствии с гарантийным письмом генерального директора ООО «

<

скрыто>», ФИО1 готовы принять на работу.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжение применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного. 

Возможность трудового устройства, наличие постоянного места жительства, получение грамоты в исправительной учреждении за участие в соревнованиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и учитываются судом наряду с другими обстоятельствами. 

Факт того, что осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 поощрения 10 января 2025 года, то есть после обжалуемого судебного решения, поскольку согласно характеристики на осужденного от 11 февраля 2025 года администрация учреждения полагает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, так как цель трудового воспитания достигнута не в полной мере. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Орешкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья