дело № 22-1223 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Сефимирзоева Д.И., 

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сефимирзоева Д.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, которым 

Сефимирзоеву Джавиду Исмаиловичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 14.09.2015 Сухиничским районным судом Калужской области по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Сефимирзоева Д.И. и адвоката Румянцевой Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сефимирзоев Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный Сефимирзоев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. 

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Отмечает, что за весь период отбывания им наказания он имеет лишь два взыскания, которые являются незначительными и давно погашены.

Выражает несогласие с позицией представителя исправительного учреждения, пояснившего, что положительная динамика в поведении осужденного сформировалась лишь с 2020 года. 

Отмечает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, на профилактических учетах не состоит, имеет заболевание, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные отношения, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обращает внимание, что в Калужской области имеет дом и подсобное хозяйство, до задержания был фермером и занимался животноводством. 

Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сефимирзоева Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Сефимирзоева Д.И. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя следующим образом: дважды привлекался к дисциплинарной отнесенности (13.07.2016 в виде устного выговора, 03.07.2018 в виде дисциплинарного штрафа), имеет 5 бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений, трудоустроен сборщиком игрушек с 20.02.2020, имеет два поощрения за добросовестный труд (23.07.2020 и 29.11.2020 в виде благодарностей), прошел обучение с присвоением специальности, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных, психокоррекционных мероприятиях, посещает библиотеку, имеет исполнительные листы на общую сумму 36618, 76 рублей (из которых погашено 3980,72 рубля), вину признал частично, раскаяния не высказывал, родственные отношения поддерживает, ему гарантируется трудоустройство ООО «Хозяйственник».

Согласно справке главы администрации СП «Село Серпейск» ФИО6 от 24.12.2019, осужденный ФИО1 с 2002 по 2011 год по месту жительства имел личное подсобное хозяйство. 

На основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от 04.12.2015, ФИО7 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО9, 

<

данные изъяты> рождения. 

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

По заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания являются погашенными, а проведенные воспитательные беседы взысканиями не являются, но вместе с тем характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 30.03.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий